- Головуюча суддя (ВАКС): Саландяк О.Я.
Справа № 991/1871/22
Провадження 1-кп/991/25/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 березня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
його захисників, адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8,
обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11,
їх захисника, адвоката ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130530000692 від 24.08.2018, за обвинуваченням
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Родинське, Красноармійський (Покровський) р-н, Донецька обл., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Верхній Сеймчан, Магаданська обл., російська федерація, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та проживає за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_10, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Золоте, Луганська обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, та проживає за адресою: АДРЕСА_5,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_11, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Золоте, Луганська обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6, та проживає за адресою: АДРЕСА_7,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,
У С Т А Н О В И Л А :
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2022 для розгляду кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючої судді ОСОБА_13, суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 95).
Відповідно до наказу Вищого антикорупційного суду від 16.02.2023 № 81/к судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_13 надано довгострокову відпустку по 21.06.2023.
На підставі пункту 10 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03.09.2019 (із змінами), визначено, що у виняткових випадках (серед яких відпустка), коли суддя-член колегії не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судової справи, і це може призвести до порушення розумних строків розгляду справи, автоматизованою системою в автоматичному режимі здійснюється заміна судді-члена колегії.
Склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених КПК України. Зазначена підстава, як довгострокова відпустка, є такою, що унеможливлює участь судді ОСОБА_13 у розгляді справи через її тривалість, оскільки суд повинен дотримуватися розумних строків при розгляді кримінального провадження.
Тому, відповідно до ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 319 КПК України, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями від 20.02.2023, для розгляду справи визначено іншу головуючу суддю - ОСОБА_1 (т. 4 а.с. 52).
13.03.2023 на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130530000692 від 24.08.2018.
Свою позицію захисник мотивував тим, що 10.09.2021 колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_2 ухвалено вирок у справі № 991/4410/21, яким затверджено угоди про визнання винуватості, укладені між прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 та обвинуваченими ОСОБА_15, ОСОБА_16 . У вказаному вироку судді висловили свою правову позицію з приводу фактів та обставин, які стосуються кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, не тільки щодо ОСОБА_15 та ОСОБА_16, а й щодо в.о. генерального директора ДП «Первомайськвугілля», яким станом на 2018 рік, та станом на момент укладення договору підряду від 19.04.2018 на виконання робіт згідно з Проектом був ОСОБА-1, тобто ОСОБА_6 .
Такі обставини, на переконання адвоката ОСОБА_7, свідчать про те, що судді ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не можуть здійснювати подальший розгляд кримінального провадження № 12018130530000692та мають бути відведені від участі відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, так як наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Виходячи з наведеного, з посиланням на ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, а також на рішення Європейського Суду з прав людини, зокрема, у справах «Бочан проти України», «Білуха проти України», «Газета «Україна-центр» проти України», «Олександр Волков проти України», просив відвести суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від розгляду кримінальної справи № 991/1871/22.
Позиції учасників судового провадження
Адвокат ОСОБА_7 підтримав подану заяву про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Вважає, що колегією суддів у складі ОСОБА_13, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 при розгляді та затвердженні угод про визнання винуватості ОСОБА_15 та ОСОБА_16 надавалась оцінка обставинам вчинення кримінальних правопорушень. На переконання захисника, у суддів уже сформована своя позиція щодо інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки в укладених угодах ОСОБА_6 визначено організатором інкримінованих злочинів та констатовано його винуватість. Відображення у вироку ОСОБА_6, як ОСОБА-1, не може свідчити про те, що це інша особа, оскільки у вказаний період, саме він обіймав посаду директора ДП «Первомайськвугілля». На запитання пояснив, що обставини, зазначені у заяві про відвід, зокрема прізвища суддів, які ухвалили вирок від 10.09.21, стали йому відомі 10.03.2023. Копію ж самого вироку у справі № 991/4410/21, провадження № 1-кп/991/35/21, яким затверджено угоди про визнання винуватості ОСОБА_15 та ОСОБА_16, отримано в ході відкриття матеріалів кримінального провадження № 12018130530000692.
Адвокат ОСОБА_8 підтримала позицію адвоката ОСОБА_7 щодо наявності підстав для відводу суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Вважає, що кримінальні провадженні пов`язані між собою вчиненими кримінальними правопорушеннями. Власних відводів складу суду не заявила.
Адвокат ОСОБА_12 підтримала позицію захисника ОСОБА_7, просила задовольнити заяву про відвід. Власних відводів не заявила.
Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 підтримали своїх захисників, власних відводів не заявили.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти відводу суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, просив суд відмовити у задоволенні заяви. Додатково зазначив, що загальний порядок судового провадження на підставі угоди про визнання винуватості не передбачає повного та всебічного дослідження доказів, оцінки цих доказів та встановлення їх на підставі фактичних обставин справи. Твердження про те, що у суддів уже сформувалась своя позиція щодо інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень, вважає власними міркуваннями адвоката ОСОБА_7, які нічим не підтверджуються.
Оцінка та мотиви суду.
Заслухавши думку учасників судового засідання та проаналізувавши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України. До них, зокрема, належить наявність таких обставин, які викликають сумнів у неупередженості (безсторонності) судді.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі за текстом, Конвенція) визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Для ідентифікації наявності суб`єктивного критерію до уваги беруться такі особисті переконання, висловлювання та інші аспекти поведінки судді, які були продемонстровані ним публічно та які можуть бути витлумачені, як ознаки його упередженості у конкретній справі або щодо конкретної особи. Зазвичай, особиста безсторонність судді презюмується, допоки не надано доказів протилежного.
Для констатації ж об`єктивного критерію належить з`ясувати, чи існують, окрім поведінки судді та інших аспектів, пов`язаних з його особистістю, такі об`єктивні факти та обставини, які викликають сумнів у безсторонності всього суду або його складу. Здебільшого об`єктивний тест стосується ієрархічних зв`язків між суддею та іншими особами у справі.
При цьому при визначенні наявності у відповідній справі сумнівів у безсторонності суду позиція особи, яка заявляє про упередженість судді, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення в окресленому питанні матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
У своїй заяві захисник ОСОБА_7 у якості обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо обвинуваченого ОСОБА_6, наводить їх участь у складі колегії суддів під час розгляду угод про визнання винуватості та ухвалення вироку щодо можливих інших співучасників кримінального провадження.
На підтвердження своєї позиції щодо наявності підстав для відводу судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сторона захисту посилалась на рішення Європейського суду з прав людини, які за своєю суттю, окрім загальних формулювань щодо критеріїв визначення безсторонності судді, які фактично дублюються у кожному з них, не є релевантними до цього кримінального провадження.
До заяви про відвід суддів, адвокат ОСОБА_7 долучив вирок від 10.09.2021, ухвалений колегією суддів у складі ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_2 у справі № 991/4410/21 (провадження № 1-кп/991/35/21). Вказаним вироком затверджено угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_14 та обвинуваченими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000171 від 02.04.2021 (т. 4 а.с. 120-121 зворот, 122-136).
У реєстрі матеріалів досудового розслідування, а саме пунктах 41, 42 розділу I «Проведені під час досудового розслідування процесуальні дії» та пункті 45 розділу ІІ «Реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування у кримінальному провадженні» № 12018130530000692 вбачається, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 52021000000000171; перелік матеріалів кримінального провадження № 12018130530000692, які виділяються до кримінального провадження № 52021000000000171; постанова прокурора третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора від 02.04.2021 про виділення з кримінального провадження № 12018130530000692 матеріалів відносно ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у кримінальне провадження № 52021000000000171 (т. 1 а.с. 21, 55-56).
Національне законодавство України побудовано в такий спосіб, що саме по собі ухвалення вироку на підставі угоди про визнання винуватості стосовно однієї із декількох обвинувачених осіб, не має преюдиційного значення для кримінального провадження відносно інших осіб, а сам факт визнання винуватості першою особою не є доказом вини останніх.
Зокрема, згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України під час судового розгляду угоди про визнання винуватості суд уповноважений лише перевірити її зміст на предмет наявності фактичних підстав для визнання винуватості, добровільності її укладення, відповідності умов цієї угоди інтересам суспільства, а також вимогам Закону України про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального законодавства України.
При цьому у межах перевірки змісту угоди про визнання винуватості суд не оцінює надані разом з угодою докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності, а їхню сукупність на предмет достатності та взаємозв`язку для встановлення винуватості або невинуватості обвинуваченого.
З наведених доводів захисту не вбачається, що під час оцінки умов угод про визнання винуватості, суд персоніфікував обвинувачених у кримінальному провадженні № 12018130530000692 від 24.08.2018, зробив висновки щодо наявності складу злочину у їх діях, встановив ступінь їх участі та ролі кожного з них у протиправній діяльності або будь-які інші обставини по суті пред`явленого їм наразі обвинувачення.
Посилання сторони захисту на упередженість суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з огляду на те, що у них сформувалось уявлення щодо юридичної оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_6, так і щодо наявних у справі доказів, не є релевантними для кримінального провадження, що розглядається наразі.
Судовий розгляд, що відбувається під час дослідження угоди про визнання винуватості, є обмеженим умовами цієї угоди, тому пояснення сторін та надані ними докази підлягають оцінці лише в межах перевірки умов угоди на предмет їх відповідності вимогам закону. Зокрема, суд уповноважений оцінити погоджене сторонами угоди покарання на предмет його відповідності загальним засадам призначення покарання.
Тоді як в ході розгляду обвинувального акта по суті пред`явленого обвинувачення суд, який за кримінальним процесуальним законом не пов`язаний укладеними угодами в цьому провадженні та ухваленими щодо них рішеннями, безпосередньо з`ясовує всі фактичні обставини та перевіряє їх доказами, на підставі яких робить висновок про винуватість або невинуватість обвинувачених.
Поміж іншим важливо наголосити, що законодавець не вважає участь одного й того самого судді у судовому провадженні на підставі угод повторною участю судді у кримінальному провадженні, що відповідно до статті 76 КПК України могло б стати підставою для відводу.
Виходячи з кладеного, з урахуванням норм національного законодавства України та практики Європейського суду з прав людини, колегією суддів не встановлено таких обставин, які за суб`єктивним або об`єктивним критеріями викликали б обґрунтований сумнів у неупередженості (безсторонності) суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з огляду на їх участь у судовому розгляді угод про визнання винуватості ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та ухвалення вироку за результатами розгляду таких угод.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81, 82, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130530000692 від 24.08.2018, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3