- Головуючий суддя (ВАКС): Шкодін Я.В.
справа №991/637/23
провадження №1-кс/991/639/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«10» березня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива НАБУ ОСОБА_3, власників майна ОСОБА_4, ОСОБА_5, представників власника майна адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід детектива,
ВСТАНОВИВ:
На розглядіслідчого суддіВищого антикорупційногосуду перебуваєклопотання прокурорапро арешт майна у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року.
В судовому засіданні 10 березня 2023 року під час розгляду зазначеного клопотання адвокат ОСОБА_7, яка представляє інтереси ОСОБА_4, заявила детективу ОСОБА_8, який брав участь у засіданні, усний відвід від розгляду клопотання про арешт майна, з огляду на існування сумнівів у його неупередженості. Так, адвокат зазначила, що у судовому засіданні 14 лютого 2023 року, у якому сама ОСОБА_7 була відсутня, власник майна ОСОБА_4 повідомив про своє небажання здійснювати розгляд клопотання про арешт майна без свого адвоката, у зв`язку з чим заявив клопотання про відкладення судового засідання. На запитання слідчого судді детектив ОСОБА_9 заперечив проти задоволення клопотання про відкладення судового засідання, посилаючись на відсутність для цього підстав. Такі дії детектива адвокат вважає обмеженням її довірителя ОСОБА_4 у правовій допомозі та проявом упередженості з боку детектива.
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 заяву адвоката ОСОБА_7 підтримали та просили її задовольнити.
Детектив ОСОБА_9 зазначив, що у зв`язку з прийняттям рішення про відмову в задоволенні клопотання про відкладення судового засідання 14 лютого 2023 року заявлявся відвід слідчому судді ОСОБА_1, однак він не був задоволений. Вважає, що висловлення ним думки стосовно того, що ОСОБА_4, який є кваліфікованим юристом (адвокатом), може самостійно захистити свої права не є підставою для його відводу. На його думку, такі дії адвоката спрямовані на затягування розгляду клопотання про арешт майна, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні відводу.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь, зокрема слідчого (детектива) у проведенні досудового розслідування кримінального провадження.
Положеннями ст.80КПК Українирозкрито поняттязаяви провідвід,який,згідно зч.5вказаної статті,повинен бутивмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість детектива, на існування якої посилається адвокат ОСОБА_7, заявляючи йому відвід, та бути підтвердженим відповідними доказами.
З практики ЄСПЛ вбачається, що особиста безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності, що презюмується, поки не надано доказів протилежного.
На думку слідчого судді, до встановлення наявності/відсутності упередженості детектива необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на його безпосередню поведінку та надати оцінку реальним діям детектива під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у його поведінці, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до учасників та зміни його складу.
Адвокат ОСОБА_7 підставою відводу детектива ОСОБА_3 визначає його упередженість, що, на думку адвоката, проявилась у висловленій ним позиції щодо необхідності відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відкладення судового засідання з розгляду клопотання про арешт майна у зв`язку з відсутністю у такому засіданні його адвоката ОСОБА_7, обмежуючи таким чином право на захист.
Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу детектива ОСОБА_3,вважаю занеобхідне зазначити,що сумнів у неупередженості будь-якого учасника процесу повинен бути розумним та не ґрунтуватися на власнихсуб`єктивних міркуванняхі особистих відчуттях (припущеннях).
Так, посилання на висловлену детективом ОСОБА_10 позицію в судовому засіданні стосовно його відкладення, з якою не згоден адвокат, жодним чином не може свідчити про упередженість детектива, тим більше, що така його позиція не є вирішальною у прийнятті слідчим суддею рішення за результатами розгляду будь-якого клопотання учасників, яке він ухвалює на основі дослідження усіх обставин, керуючись відповідним нормами кримінального процесуального закону стосовно кожного конкретного питання. При цьому, жодних об`єктивних даних, які могли б підтверджувати факт упередженості детектива під час розгляду клопотання про арешт майна в межах даного кримінального провадження адвокат ОСОБА_7 не навела.
Таким чином, оскільки заявлений адвокатом ОСОБА_7 відвід детектива ОСОБА_3 не містить об`єктивних даних, з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості або свідчать про особисту заінтересованість детектива в результатах розгляду клопотання про арешт майна, із урахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно з якою відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід детектива ОСОБА_3 відсутні.
Керуючись ст. ст. 77, 81, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід детектива відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Я. ШКОДІН