- Головуючий суддя (ВАКС) : Мовчан Н.В.
Справа № 991/2054/23
Провадження 1-кс/991/2086/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшли вказані скарги, у яких захисник просить: зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 розглянути подані захисником клопотання від 28.02.2022 за вих. № 36 про проведення слідчих дій та № 37 про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, та повідомити про результати їх розгляду.
Скарги обґрунтовані тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001246 від 25.04.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
28.02.2023 захисник звернувся до старшого прокурора групи прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, із клопотаннями № 36 та № 37, які того ж дня отримані та зареєстровані за вх. № 41960-23 та 41951-23.
Однак, у встановлений ст. 220 КПК України строк, прокурор клопотання захисника не розглянув та не повідомив його про результати розгляду.
Натомість, 07.03.2023 захисник отримав листи, за підписом прокурора третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6, у яких повідомлялося про відсутність підстав для розгляду клопотань захисника, з огляду на ненадання останнім усіх документів, передбачених ч. 1 ст. 50 КПК України, що посвідчують наявність повноважень на здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_4 .
Захисник стверджує, що зміст листів прокурора не узгоджується з нормами Кримінального процесуального кодексу України, а його повноваження як захисника підтверджені належними документами.
Отже, на думку захисника, у діях прокурора має місце бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вимоги скарг підтримав з викладених у них підстав, просив задовольнити.
Прокурор третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, на адресу електронної пошти суду надіслав письмові заперечення, у яких просив судове засідання провести за його відсутності. У письмових запереченнях зазначив, що у задоволенні поданих адвокатом ОСОБА_3 клопотань відмовлено, у зв`язку з тим, що останній не надав усі документи, передбачені ч. 1 ст. 50 КПК України, що посвідчують наявність у нього повноважень на здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_4 . Так, свідоцтво про право на зайняття адвокатської діяльності ОСОБА_3 отримав 01.07.2021, а у ордері про надання правової допомоги, як підстава представництва інтересів ОСОБА_4, зазначений договір від 01.04.2020, тобто укладений до набуття ОСОБА_3 статусу адвоката, що, на думку прокурора, свідчить про відсутність підстав для захисту підозрюваного, який окрім того оголошений у розшук. Оскільки прокурор розглянув клопотання та надав на них відповіді, то предмет розгляду за скаргами захисника відсутній.
Вислухавши пояснення захисника, дослідивши письмові заперечення прокурора та матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.
Так, положеннями цієї статті передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Під час розгляду скарг встановлено, що захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017000000001246 від 25.04.2017 із клопотаннями від 28.02.2023 № 36 та 37, у яких просив допитати свідків та надати на ознайомлення витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та картку про рух кримінального провадження № 42017000000001246.
Листами від 02.03.2023 за вихідними номерами № 16/1/3-16572ВИХ-23 та № 16/1/3-16579ВИХ-23 прокурор ОСОБА_7 повідомив захисника ОСОБА_3 про відсутність підстав для розгляду його клопотань, у зв`язку з тим, що він не надав усі документи, передбачені ч. 1 ст. 50 КПК України, що посвідчують наявність повноважень на здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_4 .
Однак, слідчий суддя вважає безпідставним такі доводи прокурора, з огляду на таке.
Як передбачено ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Тобто, повноваження захисника вважаються підтвердженими, якщо на додаток до документа, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 50 КПК України, захисник надав хоча б один з документів, передбачених пунктом 2 частини 1 цієї статті.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КПК України, встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що до клопотань від 28.02.2023 захисник ОСОБА_3 додав ордер та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Так, дійсно, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3 видано 01.07.2021, а ордер на надання правничої (правової) допомоги виданий АО «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» на підставі договору про надання правової допомоги № 1636-20 від 01.04.2020.
Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності. А відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 цього Закону ордер може бути оформлений адвокатським об`єднанням лише на підставі вже укладеного договору.
Враховуючи, що доданий до клопотань ордер виданий адвокатським об`єднанням, слідчий суддя дійшов висновку, що ордер на надання правової допомоги ОСОБА_4, який надав захисник ОСОБА_3 на підтвердження своїх повноважень звертатися з клопотаннями в інтересах підозрюваного, не може бути підставою для витребовування додаткових доказів на підтвердження повноважень захисника.
Бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання сторони захисту, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Отже, враховуючи встановлені обставини, а також вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про неналежне процесуальне реагування прокурором ОСОБА_8 за результатами розгляду клопотань захисника ОСОБА_3 від 28.02.2023, а тому у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України наявні ознаки бездіяльності.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарги захисника ОСОБА_3 є обґрунтованими та їх належить задовольнити.
Керуючись ст. 2, 7, 220, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скарги задовольнити.
Зобов`язати прокурора третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3, які подані 28.02.2023 про проведення слідчих дій № 36 та про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 37, у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1