- Головуюча суддя (ВАКС): Федорак Л.М.
Справа № 991/1806/23
Провадження № 1-кс/991/2315/23
У Х В А Л А
15.03.2023 м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52023000000000043,
за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.369 КК України,
в с т а н о в и л а:
1.14.03.2023 захисник ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000043.
2.Захисником заявлено відвід з підстав того, що, на його переконання, слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у його розгляді з підстав наявності сумніву в неупередженості судді.
3.Заяву про відвід захисник обґрунтовує тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 призначив розгляд клопотання детектива, незважаючи на наявну у нього інформацію про зайнятість захисника ОСОБА_4 в іншому судовому засіданні. Тим самим, слідчий суддя ОСОБА_5 не дотримався вимог п. 8 резолюції «Професійна етика правосуддя», підписаної головами Ради суддів України, Ради прокурорів України, Ради адвокатів України від 21.09.2018, в частині рекомендації суддям після обговорення зі сторонами затверджувати графіки судових засідань з урахуванням, серед іншого, зайнятості адвокатів з метою захисту їх прав, свобод та інтересів. До того ж, виклик його підзахисного ОСОБА_3 не було здійснено належним чином, зокрема, шляхом оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
4.Отже, на переконання захисника, слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженим, не зможе розглянути клопотання детектива безсторонньо та об`єктивно.
5.Слідчий суддя ОСОБА_5 повідомлявся про розгляд заяви про його відвід, однак у судове засідання не з`явився, пояснень не надавав.
6.Детектив та захисник у судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явились.
7.КПК України не встановлює перешкод для розгляду заяви про відвід у випадку не прибуття належним чином повідомлених учасників, а тому вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників провадження.
8.Суддя відмовляє у задоволенні такої заяви з огляду на наступне.
9.Доводи відводу фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями і діями ОСОБА_5 як слідчого судді.
10.Стаття 75 КПК України встановлює перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, до яких належать випадки: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
11.Отже, наведені випадки не пов`язані із можливістю оскарження у такий спосіб рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді.
12.Окремо вважаю за необхідне звернути увагу на критерії визначення неупередженості слідчого судді. Такі не визначаються КПК України, однак сформовані Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ).
13.Останній у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначив, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або, чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).
14.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).
15.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості.
16.Поряд з цим, до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді. У випадку наявності такої, КПК України встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24).
17.З огляду на зазначене, обставини незгоди з процесуальними діями, бездіяльністю ОСОБА_5 як слідчого судді у справі № 991/1806/23 підлягають розгляду у рамках його оскарження і не можуть бути підставою для заявлення відводу.
18.Слід зазначити, що узгодження із адвокатом дати слухання є рекомендацією для суддів, однак, не обов`язком. Натомість, захисник, має обов`язок прибути за викликом слідчого судді за виключенням випадку, коли існують обставини, що об`єктивно унеможливлюють його прибуття, як це передбачено ст. 138 КПК України. Водночас, такими не є зайнятість у іншому судовому засіданні, на що покликався захисник.
19.До того ж, суддею встановлено, що захисник ОСОБА_4 був залучений слідчим суддею ОСОБА_5 на підставі ухвали від 07.03.2023 для проведення окремої процесуальної дії - участі у розгляді клопотання детектива про здійснення спеціального досудового розслідування.
20.Натомість, у зв`язку з неприбуттям захисника ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 09 год 00 хв 14.03.2023, слідчий суддя ОСОБА_5 постановив ухвалу, якою доручив Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві вирішити питання заміни захисника ОСОБА_4 та забезпечити явку призначеного захисника у судове засідання о 14 год 00 хв цього ж дня.
21.На виконання цієї ухвали Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві повторно видав доручення адвокату ОСОБА_4 . Водночас, слідчий суддя таке рішення центру не міг передбачати, позаяк його ухвала передбачала призначення іншого захисника, який би належно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, зокрема, з`являтись на виклик слідчого судді.
22.Що стосується нездійснення виклику підозрюваного ОСОБА_3 для розгляду клопотання детектива про здійснення спеціального досудового розслідування, то за змістом ст. 297-3 КПК України, його розгляд здійснюється за участі особи, яка таке клопотання подала та захисника. Водночас, обов`язку виклику підозрюваного для участі у розгляді такого клопотання КПК України не передбачає.
23.Отже, доводи заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 безпідставні.
24.Ураховуючи викладене, у задоволенні відводу належить відмовити.
Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 у справі 991/1806/23 за клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000043 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1