- Головуючий суддя (ВАКС) : Федоров О.В.
Справа № 991/2232/23
Провадження 1-кс/991/2259/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
17 березня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
захисника - адвоката ОСОБА_3,
детектива - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 у порядку ст. 303 КПК України, подану у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000298 від 06.10.2022,
ВСТАНОВИВ:
14 березня 2023 року вказана скарга надійшла до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
1.Зміст поданої скарги
У своїй скарзі адвокат просить зобов`язати детективів НАБУ провести ряд слідчих та процесуальних дій за його участю.
В обґрунтування своєї скарги адвокат зазначає, що у межах цього кримінального провадження 28.02.2023 стороною захисту на адресу органу досудового розслідування скеровано клопотання про проведення слідчих дій №2802/1, яке вручене за довіреністю 07.03.2023.
Водночас, станом на 13.03.2023 будь-якої відповіді за результатами розгляду вказаного клопотання сторона захисту не отримала.
Вказане, на переконання адвоката, є бездіяльністю щодо розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, згідно з якою відповідне клопотання сторони захисту має бути розглянуте в 3-денний строк із повідомленням сторони захисту про результати такого розгляду. При цьому, рішення про повну або часткова відмову в клопотанні має бути оформлено постановою, копія якої вручається або надсилається ініціатору клопотання.
У зв`язку з цим, посилаючись на п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, адвокат оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений законом строк, оскільки станом на момент звернення з цією скаргою клопотання адвоката не було розглянуте і жодної інформації щодо його розгляду в сторони захисту немає.
2.Позиція учасників судового засідання
У судовому засіданні адвокат у повному обсязі підтримав доводи своєї скарги і просив її задовольнити.
Детектив ОСОБА_4 заперечувала у задоволенні поданої скарги, попередньо направивши до суду свої письмові пояснення. Детектив зауважила, що оскаржувана бездіяльність відсутня, оскільки нею з дотриманням 3-денного строку, а саме - 09.03.2023 було розглянуте клопотання захисника і винесено постанову про відмову у його задоволенні, яку було скеровано в той же день на адресу адвоката.
При цьому детектив наголосила, що за результатами розгляду скарги в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя не має повноважень зобов`язувати детектива проводити слідчі чи процесуальні дії, зазначені у клопотанні адвоката, оскільки це б порушувало процесуальну самостійність слідчого, адже розгляд клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій перебуває у межах дискреційних повноважень слідчого.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
При цьому відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов:
1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк;
3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).
Отже наведеною нормою визначено обов`язок слідчого, прокурора винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя встановив, що 28.02.2023 адвокатом ОСОБА_3 на адресу органу досудового розслідування було скеровано клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, яке стосувалось необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій на стадії досудового розслідування.
Отримавши вказане клопотання 06.03.2023, детектив ОСОБА_4 з дотриманням 3-денного строку, винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 09.03.2023 і у цей же день скерувала на адресу адвоката ОСОБА_3 .
Тобто, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, детектив із дотриманням законодавчо встановленого строку розглянула клопотання адвоката, прийняла рішення про відмову у його задоволенні, яке оформила постановою і скерувала на адресу адвоката.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що стверджувана адвокатом бездіяльність, яку він оскаржує в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відсутня, а тому його скарга задоволенню не підлягає.
Водночас, слідчий суддя відзначає, що розгляд питання про законність та/або обґрунтованість рішення слідчого про відмову в проведення слідчих чи процесуальних дій та відповідно зобов`язання їх вчинити не є предметом розгляду скарги на бездіяльність по п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, а тому суд не надаватиме оцінку цим доводам адвоката.
Керуючись статтями 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 у порядку ст. 303 КПК України, подану у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000298 від 06.10.2022, - залишити без задоволення.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1