- Головуючий суддя (АП ВАКС): Никифоров А.С.
Справа № 991/1200/23
Провадження №11-сс/991/189/23
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Головуючий: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
за участю:
адвокатів - ОСОБА_6, ОСОБА_7,
прокурора ОСОБА_8,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 таапеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.02.2023, у кримінальному провадженні № 52022000000000057 від 22.02.2022.
ВСТАНОВИЛА:
1. Зміст оскаржуваного судового рішення
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.02.2023 задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 52022000000000057 та накладено арешт на кошти в сумі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) доларів США, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 у будинку АДРЕСА_1 з забороною користування та розпорядження цими коштами.
1.1. Рух провадження.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.12.2022 у справі № 991/6448/22 були частково задоволені клопотання органу досудового розслідування (в провадженні, об`єднаному ухвалою слідчого судді від 22.12.2022) та накладено арешти на об`єкти нерухомого та рухомого майна, грошові кошти у кримінальному провадженні №52022000000000057
Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26 січня 2023 року (далі - АП ВАКС) частково задоволено апеляційні скарги захисників підозрюваних та скасовано ухвалу слідчого судді ВАКС від 26 грудня 2022 року про арешт майна, а також постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд клопотань прокурора САП та клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_11, погодженого прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні № 52022000000000057 від 22 лютого 2022 року, у ВАКС іншим складом суду. Згідно з ухвалою АП ВАКС, під час нового судового розгляду кожне із клопотань про арешт майна, об`єднаних ухвалою слідчого судді ВАКС від 22 грудня 2022 року, слід розглядати окремо та надавати належну оцінку доводам сторони обвинувачення, викладеним у клопотаннях, із подальшим ухваленням рішення відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Ухвалою слідчого судді ВАКС від 09 лютого 2023 року виділено в окреме провадження клопотання про арешт майна про арешт майна, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1, яке є предметом, за наслідком розгляду якого постановлена оскаржувана ухвала.
1.2. Обставини, встановлені слідчим суддею.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року, в межах якого розслідуються обставини створення та діяльності злочинної організації.
Так, ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_14 у період з листопада 2021 року по теперішній час організували систематичне надання неправомірної вигоди службовим особам, що займають відповідальне становище, а саме: виконуючому обов`язки заступника Одеського міського голови - керуючому справами виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_15, першому заступнику Одеського міського голови ОСОБА_16 та заступнику Одеського міського голови - директору департаменту фінансів Одеської міської ради ОСОБА_17 за вчинення і невчинення ними дій з використанням службового становища та владних повноважень в інтересах ОСОБА_18, ОСОБА_19, а також третіх осіб. Правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст. 369 ККВідповідно до змісту клопотання про арешт майна, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_20 спільно з ОСОБА_21 не пізніше листопада 2021 року на території міста Одеси створили стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію та здійснювали керівництво нею. Злочинну організацію створено з метою встановлення контролю над діяльністю Одеської міської ради та систематичного отримання доходу від вчинення кримінальних правопорушень проти власності та кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, таких як: одержання неправомірної вигоди від забудовників за вплив на службових осіб Одеської міської ради за вчинення чи невчинення ними дій з використанням службового становища та владних повноважень в інтересах таких забудовників щодо відведення земельних ділянок для будівництва, надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, невжиття заходів реагування на порушення у сфері містобудівної діяльності; одержання від суб`єктів господарювання, які постачають товари, виконують роботи та надають послуги за рахунок коштів бюджету Одеської територіальної громади, неправомірної вигоди у розмірі 10% від загального обсягу перерахованих головними розпорядниками бюджетних коштів за вчинення службовими особами Одеської міської ради дій з використанням службового становища та владних повноважень щодо своєчасного та повного фінансування укладених договорів; заволодіння коштами бюджету Одеської територіальної громади та державного бюджету в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовими особами Одеської міської ради та Одеської обласної державної адміністрації своїм службовим становищем під час організації та проведення закупівель товарів, робіт, послуг для територіальної громади міста Одеси та Одеської області.
05 грудня 2022 року детективом НАБУ, на підставі ухвали слідчого судді ВАКС у справі №991/5673/22 від 26 листопада 2022 року, проведено обшук у житловому приватному будинку за місцем проживання ОСОБА_9, за адресою: АДРЕСА_1, в присутності його дружини - ОСОБА_22 . Під час проведення обшуку у сейфі виявлено та вилучено, як тимчасово вилучене майно, кошти в сумі 7500 доларів США, що належать ОСОБА_9 .
Постановою детектива про визнання речовими доказами від 06 грудня 2022 року, вилучені під час обшуку гроші визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 52022000000000057.
06 грудня 2022 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 369 КК, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та тяжких злочинів, за які передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_23 від 01 лютого 2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000057 від 22 лютого 2022 року до 06 березня 2023 року.
03 лютого 2023 року ОСОБА_9 вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.
В своєму клопотанні прокурор просив накласти арешт на 7500 доларів США, з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання (пункти 1 - 3 ч. 2 ст. 170 КПК), із забороною користування та розпорядження цими грошима.
З огляду на роль, яку ОСОБА_9 ймовірно виконував у злочинній організації, його функції у ній, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_9 міг зберігати, у тому числі за місцем свого проживання гроші, набуті кримінально протиправним шляхом, зокрема ті, що були виявлені та вилучені під час обшуку в сумі 7500 доларів США.
Враховуючи, що кошти в сумі 7500 доларів США відповідають ознакам, передбаченим ст. 98 КПК, тобто є достатні підстави, що вони можуть бути доходом від вчинення кримінального правопорушення, то з метою збереження речових доказів на них може бути накладений арешт.
Виходячи з того, що 7500 доларів США, вилучені під час обшуку 05 грудня 2022 року у будинку, за місцем проживання ОСОБА_9, могли бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, то стосовно цих коштів можливо застосувати спеціальну конфіскацію, якщо за наслідками судового провадження буде встановлено факт незаконності їх набуття.
Також слідчий суддя слідчий суддя, виходячи з висновку про належність коштів в сумі 7500 доларів США, вилучених під час обшуку у будинку за місцем проживання ОСОБА_9, останньому погодився з тим, що на них може бути накладений арешт з метою їх конфіскації як покарання.
На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, як арешт майна, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у протидії корупційним кримінальним правопорушенням.
Втручання у права ОСОБА_9 стосуватиметься виключно конкретного майна - коштів у визначеній сумі, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є речовим доказом, може підлягати спеціальній конфіскації та конфіскації як виду покарання, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
2. Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_24 - адвокат ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм Конституції України та Кримінального процесуального кодексу України, невідповідність оскаржуваної ухвали критеріямзаконності обґрунтованості і вмотивованості, ставить вимогу про скасування ухвали від 23.02.2023 та поставлення рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора.
Зазначає, що первинне клопотання, подане 06.12.2022 детективом Національного антикорупційного бюро України без погодження із прокурором, не набуло статусу процесуального документу, і слідчий суддя, всупереч приписам ч.3 ст.172 КПК України, не мав права повертати вказане клопотання для усунення недоліків детективу.
Матеріалами справи підтверджується, що вилучені у помешканні ОСОБА_9 грошові кошти належать ОСОБА_10, яка мешкає разом з донькою - ОСОБА_22 та її чоловіком ОСОБА_9 .
Клопотання про арешт майна надійшло до суду із порушенням 48-годинного строку, а слідчим суддею було допущено строки для його розгляду, передбачені ч. 1 ст. 172 КПК України.
Стороною обвинувачення не доведено відношення вилучених грошових коштів до злочину, який розслідується у даному кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_10, посилаючись на порушення норм Конституції України та Кримінального процесуального кодексу України, невідповідність оскаржуваної ухвали критеріям законності обґрунтованості і вмотивованості прохає скасувати ухвалу від 23.02.2023 та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
Крім доводів, аналогічних доводам апеляційної скарги захисника ОСОБА_6, зазначає, що ухвалою слідчого судді, якою надавався дозвіл на проведення обшуку у помешканні ОСОБА_9, не надано дозволу на відшукання грошових коштів.
Вилучені 7500 доларів США належать не ОСОБА_9, а ОСОБА_10 та набуті нею внаслідок продажу належного їй нерухомого майна.
3. Позиції учасників судового провадження.
У судовому засіданні Захисник ОСОБА_6 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги, наполягав на їх задоволенні.
Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 підтримала, прохала їх задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційних скарг, надав суду письмові заперечення проти них, в яких наполягав на законності, обґрунтованості та вмотивованості оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Підозрюваний ОСОБА_9 та ОСОБА_10 належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибули, про поважні причини свого неприбуття не повідомив, а тому, з урахуванням думки присутніх учасників судового провадження, судовий розгляд відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України проведений за відсутності зазначених осіб.
4. Мотиви суду.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали апеляційного провадження, наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та диспозитивність.
Відповідно до ст.22 КПК України, принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості полягає у самостійному обстоюванні сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
В статті 26 КПК України викладено змість принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Статтею 64-2 КПК України встановлено, що особа набуває процесуального статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт з моменту направлення до суду клопотання про арешт майна, тобто виникнення процесуальних прав та обов`язків нерозривно пов`язане з приналежністю особі майна, щодо арешту якого звертається сторона обвинувачення.
Відповідно до матеріалів провадження (т.1, а.с.51 - 52, а.с. 131 - 132, т.3, а.с. 90 - 91), адвокат ОСОБА_6 надає правничу допомогу підозрюваному ОСОБА_9, в інтересах якого і звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 23.02.2023.
В той же час, в своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_25 наполягає на тому, що вилучені під час обшуку 7500 доларів США не належать його підзахисному - ОСОБА_9, що також було безпосередньо підтверджено захисником у судовому засіданні під час апеляційного розгляду.
Правова позиція захисника ОСОБА_6, щодо приналежності вилучених грошових коштів іншій особі ніж його підзахисний, позбавляє захисника ставити питання про перегляд оскаржуваної ухвали в інтересах саме ОСОБА_9, оскільки доводи апеляційної скарги наведені не в інтересах його підзахисного, а іншої особи, яку в даному провадженні захисник не представляє.
Що стосується ймовірності встановлення взаємозв`язку між вилученими грошовими коштами, обставинами кримінального правопорушення, що розслідується у кримінальному провадженні №52022000000000057, та особою підозрюваного ОСОБА_9, то такі обставини мають буті предметом доказування під час судового розгляду, у разі коли сторона обвинувачення дійде висновку про достатність зібраних під час досудового розслідування доказів для складання та направлення до суду обвинувального акта відносно ОСОБА_9 .
Виходячи з наведеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .
Оцінюючи доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7, колегія суддів перш за все має встановити, чи підтверджують матеріали апеляційного провадження доводи апеляційної скарги про приналежність вилучених 7500 доларів США ОСОБА_10, оскільки, як зазначалось вище колегією суддів, для розгляду по суті вимог апеляційної скарги слід встановити взаємозв`язок між вилученим під час обшуку майном та особою в інтересах якої подана така скарга, тобто встановити чи дійсно особа набула процесуального статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Так, відповідно до матеріалів провадження обшук за адресою: АДРЕСА_1 було проведено за участю дружини ОСОБА_9 - ОСОБА_22 (т.1, а.с.31).
Після відшукання детективами у будинку грошових коштів в сумі 7500 доларів США, ОСОБА_22 пояснила, що дані кошти належать особисто їй, що підтверджується засвідченою копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 (т.1, а.с.33).
У подальшому, під час первинного розгляду клопотання про арешт майна, вилученого, в тому числі за вказаною адресою, адвокат ОСОБА_7 здійснювала захист прав та інтересів ОСОБА_9 (т.1, а.с. 70 - 72).
При цьому, адвокат ОСОБА_7 під час розгляду клопотання слідчим суддею також наполягала на приналежності вилучених під час обшуку грошових коштів саме ОСОБА_22, про що подавала суду відповідне клопотання (т.1, а.с. 55 - 69).
Аналогічну позицію адвокат ОСОБА_7 підтримувала також і під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.12.2022, в результаті якого зазначена ухвала була скасована та призначено новий розгляд клопотання прокурора про арешт майна, за наслідками якого була постановлена ухвала від 23.02.2023.
В той же час, під час нового розгляду клопотання прокурора про арешт майна, вилученого 05.12.2022 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 у будинку АДРЕСА_1, адвокат ОСОБА_7 представляла інтереси вже матері ОСОБА_22 - ОСОБА_10 (т.3, а.с.1 - 12) і наполягала, що вилучені грошові кошти належать саме їй.
Виходячи з матеріалів провадження, в тому числі доводів, наведених в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7, ОСОБА_10, її донька - ОСОБА_22, а також чоловік доньки - ОСОБА_9 проживають разом за адресою: АДРЕСА_1 (т.3, а.с.124), де і було проведено обшук та віднайдено вищезазначені грошові кошти. ОСОБА_22 та ОСОБА_10 були присутні під час даної слідчої дії. Відтак, колегія суддів доходить висновку, що вказані особи мали бути обізнані щодо обставин пов`язаних, як з походженням, так і вилученням таких грошових коштів.
При цьому матеріали провадження не містять логічного та послідовного пояснення причин зміни позиції адвокатів відносно приналежності вилучених грошових коштів різним особам під час первинного та повторного розгляду клопотання прокурора про арешт майна.
В цьому аспекті колегія суддів також погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, щодо відсутності доказів того, що грошові кошти в розмірі 612 128 гривень, отримані від продажу квартири АДРЕСА_2, були хоча б частково конвертовані ОСОБА_10 в долари США.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали апеляційного провадження не містять підтвердження приналежності вилучених грошових коштів в сумі 7500 доларів США ОСОБА_10, тому у суду відсутні підстави для захисту її прав як третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, у зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.
5. Висновки суду.
Відповідно до ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Оцінивши відповідним чином доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 та апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 .
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.02.2023 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4