Документ № 109823138

справа №991/2036/23

провадження №1-кс/991/2068/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

«17» березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива НАБУ ОСОБА_3, підозрюваних: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ), захисників: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_16, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_16, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання.

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року, в межах якого встановлено, що влітку 2022 року ОСОБА_5, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, направлених на заволодіння бюджетними грошовими коштами через здійснення поставок товарів по державним закупівлям за завідомо завищеними цінами, за участю працівників підконтрольних йому суб`єктів господарювання шляхом надання неправомірної вигоди уповноваженим службовим особам державних органів, установ та організацій, які, в силу своїх посадових обов`язків, мали можливість забезпечити досягнення вказаної злочинної мети, утворив і очолив організовану групу для вчинення кримінальних правопорушень протягом тривалого часу. У 2022 році ОСОБА_5 залучив до складу співучасників: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 13 липня 2022 року розпорядженням Кабінету Міністрів України № 602-р від 13 липня 2022 року Міністерству розвитку громад та територій України (далі - Мінрегіон) виділено для Українського державного науково-дослідного і проектно-вишукувального інституту «УкрНДІводоканалпроект» (далі - ДІ «УкрНДІводоканалпроект»; НДІ) грошові кошти державного бюджету в сумі 1 409 000 000 грн на придбання обладнання та матеріалів (мобільних установок очищення води, автоцистерн для перевезення питної води, дизель-генераторів, газогенераторів, дренажно-фекальних насосів, пересувних котелень та пально-мастильних матеріалів, до якого 27 серпня 2022 року внесено зміни розпорядженням Кабінету міністрів України № 764-р, із викладом п.п.1 і 3 в новій редакції. З серпня 2022 року ОСОБА_5 вступив у позаслужбові відносини з Першим заступником Міністра МінрегіонуОСОБА_4, який у період з 12 серпня 2022 року до 16 вересня 2022 року, маючи умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за погодження переліків обладнання та забезпечення ним з використанням влади та службового становища підписання прямих договорів з наперед визначеними суб`єктами господарювання про закупівлю обладнання по завищеній ціні, висловив прохання ОСОБА_5 надати йому неправомірну вигоду в розмірі, яка буде становити 7-10 відсотків від суми укладених у майбутньому договорів про закупівлю товару між ДІ "УкрНДІводоканалпроект" та підконтрольними ОСОБА_5 суб`єктами господарювання, за забезпечення ОСОБА_4 підписання прямих договорів по завищеній ціні, на що ОСОБА_5 погодився та пообіцяв надати неправомірну вигоду у визначеній ним сумі після надходження грошових коштів від ДІ "УкрНДІводоканалпроект" на рахунки обумовлених суб`єктів господарювання.У період серпня-вересня 2022 року ОСОБА_5 доручив ОСОБА_6 підготувати завідомо завищені цінові пропозиції стосовно постачання обладнання, а ОСОБА_7 -забезпечити надання підконтрольного йому суб`єкта господарювання, на рахунки якого буде зараховано грошові кошти від НДІ, подальше переведення грошових коштів у готівку, її конвертації у іноземну валюту для подальшого надання ОСОБА_4 як неправомірної вигоди. ОСОБА_7 у серпні 2022 року залучив до участі у постачанні обладнання для НДІ підконтрольне йому ТОВ «ЕПГ», ОСОБА_5 у цей же період часу залучив до укладення договорів про закупівлю товару з НДІ підконтрольні йому суб`єкти господарювання, а саме: ТОВ «Торговий Дім «Будшляхмаш», ТОВ «М.Б.», ТОВ «Техно Трейн».Після підшукання зазначених товариств ОСОБА_5 у серпні 2022 року повідомив ОСОБА_4 про необхідність укладення договорів саме з цими суб`єктами господарювання, а останній повідомив службовим особам НДІ перелік товариств, з якими необхідно укласти договори.У серпні 2022 року ОСОБА_6, з метою створення уявлення дійсного порівняння ринкових цін інститутом, забезпечив подачу на електронний моніторинг цін, який проводився ДІ «УкрНДІводоканалпроект», пропозицій підконтрольними ОСОБА_5 суб`єктами підприємницької діяльності, в яких було вказано ціну вищу, ніж у юридичної особи, яка, згідно домовленостей, мала здобути перемогу у закупівлі. 17 листопада 2022 року НДІ уклало договір про закупівлю товару №25/22/к з ТОВ «ЕПГ» на придбання пересувних котелень на загальну суму 797 524 320 грн. У період часу з 17 листопада 2022 року по 31 грудня 2022 року з рахунку ДІ «УкрНДІводоканалпроект» на рахунок ТОВ «ЕПГ» на виконання умов договору №25/22/к були перераховані кошти у загальній сумі 261 729 678, 80 грн, з яких 32 103 404 грн - розрахунок за поставлені котельні, а решта суми - авансовий платіж.16 січня 2023 року ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_4 та повідомив, що готовий надати йому неправомірну вигоду у сумі 400 000 доларів США, а ОСОБА_4 повідомив про необхідність пересилання коштів до м. Львів, де вони будуть отримані залученою ним довіреною особою.Надалі, 18 січня 2023 року, ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_7 підготувати грошові кошти у сумі 500 000 доларів США, 400 000 з яких для надання ОСОБА_4 як неправомірної вигоди та, з метою мінімізації ризику викриття їх незаконної діяльності, доставити їх у визначене ним місце у м. Києві для подальшого переміщення їх до м. Львова. Цього ж дня ОСОБА_7 доставив грошові кошти за необхідною адресою. Після цього ОСОБА_5 та невстановленими на цей час особами було забезпечено доставку грошових коштів у сумі 400 000 доларів США, призначених як неправомірна вигода ОСОБА_4, до м. Львова. У період з 16 до 17 січня 2023 року ОСОБА_4 залучив до своєї злочинної діяльності ОСОБА_17, якому доручив отримати у м. Львів від узгоджених з ОСОБА_5 осіб зазначену неправомірну вигоду. 20 січня 2023 року ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_4 у м. Києві. У ході зустрічі ОСОБА_4 шляхом написання інформації рукописним текстом на аркуші паперу повідомив ОСОБА_5 про те, що неправомірну вигоду для нього у м. Львові отримає залучений ним ОСОБА_17, який обізнаний зі злочинним планом. 21 січня 2023 року ОСОБА_17, перебуваючи у м. Львові, одержав від ОСОБА_18 для ОСОБА_4 неправомірну вигоду - грошові кошти у сумі 400 000 доларів США, доставка яких у м. Львів була попередньо організована ОСОБА_5 . Надалі ОСОБА_17 власним автомобілем перевіз вказані грошові кошти у квартиру у м. Львові, де зберігав їх до подальших розпоряджень ОСОБА_4

21 січня 2023 року у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а 22 січня 2023 року - ОСОБА_7 .

22 січня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України; ОСОБА_17 - ч. 4 ст. 368 КК України (23 січня 2023 року змінено підозру на ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України); ОСОБА_5 - ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України; ОСОБА_6 - ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України; ОСОБА_7 - ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України.

Досудове розслідування у провадженні здійснюється також за фактами вчинення організованою групою осіб у змові зі службовими особами Мінрегіону, ДІ «УкрНДІводоканалпроект» та іншими невстановленими особами зловживання владою та службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах, виділених відповідно до Розпорядження №602-р від 13 липня 2022 року «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету на придбання резервного запасу обладнання та матеріалів для об`єктів тепло-, водопостачання та водовідведення з метою безперебійного надання комунальних послуг під час проходження опалювального сезону 2022/23 року». Діянню надано попередню правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім того, розслідування здійснюється за фактами вчинення організованою групою осіб у змові зі службовими особами Міністерства внутрішніх справ України та Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС України) та іншими невстановленими особами зловживання владою та службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах, а також привласнення, розтрати та заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі, вчинених організованою групою осіб, виділених ДСНС України та її територіальним підрозділам на придбання спеціальної техніки, автобусів та іншого обладнання, та одержання службовими особами Міністерства внутрішніх справ України та ДСНС України неправомірної вигоди в особливо великих розмірах. Діянню надано попередню правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, за твердженням детектива, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами.

Як зазначено в клопотанні, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 22 березня 2023 року, однак завершити його до закінчення цього строку неможливо внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення.

Детектив також просить врахувати ситуацію, пов`язану з військовою агресією рф проти України та введений у зв`язку з цим режим воєнного стану. Зокрема в м. Києві та інших містах України у зв`язку з такою триваючою широкомасштабною збройною агресією, постійними ракетними обстрілами та ударами безпілотників по об`єктам цивільної критичної інфраструктури, в тому числі енергетичних об`єктах, спостерігаються постійні аварійні та планові відключення електроенергії, що перш за все впливає на роботу простих громадян, володільців речей і документів, а також експертних установ.

Отже, на переконання детектива, результати проведення процесуальних і слідчих дій мають значення для судового розгляду, оскільки дозволять повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити обставини, що викривають підозрюваних, а також що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Продовження строку досудового розслідування менш ніж до шести місяців, за твердженням детектива, є недостатнім, оскільки в його межах неможливо завершити необхідні процесуальні і слідчі дії. За таких обставин, внаслідок особливої складеності провадження, детектив просив продовжити строк досудового розслідування у ньому до шести місяців, тобто до 22 липня 2023 року.

Позиція сторін у судовому засіданні.

В судовому засіданні детективи ОСОБА_19 та ОСОБА_20 клопотання про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Додатково зазначили, що призначені експертизи наразі ще не виконанні, для цього необхідно не менше двох місяців. Що стосується експертизи стосовно грошових коштів, то на її проведення знадобиться 60-90 днів, а на товарознавчі експертизи - понад шість місяців, які в свою чергу призначаються за результатами відповідних оглядів, що завершуються на даний час. Такий самий час необхідний для судово-економічних експертиз - в межах шести місяців, а тривалість отримання відповідей на запити в межах міжнародної правової допомоги - до півроку.

Підозрювані та їх захисники проти задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування до шести місяців заперечували.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники - адвокати ОСОБА_11 і ОСОБА_13 просили відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування, з огляду на те, що висновки сторони обвинувачення стосовно причетності ОСОБА_7 до інкримінованого йому кримінального правопорушення є безпідставними, доказів на підтвердження таких обставин до клопотання не додано. Крім того, вказали на те, що з 28 лютого 2022 року ОСОБА_7 взагалі не є учасником (засновником) ТОВ «ЕПГ» та не міг впливати або приймати участь в управлінні цього товариства. При цьому, на підтвердження обґрунтованості підозри сторона обвинувачення посилається на документи та інформацію, отриману за наслідками проведених обшуків, однак до клопотання не долучено копії ухвал слідчого судді, якими надано дозвіл на їх проведення, у зв`язку з чим долучені докази є неналежними, а тому надана інформація не може бути досліджена. Такий самий підхід слід застосовувати і до наданих стороною обвинувачення протоколів НСРД через відсутність підтвердження надання дозволу на тимчасове обмеження конституційних прав ОСОБА_7 під час їх проведення. На думку захисників, з клопотання не вбачається будь-якої особливої складності в здійсненні досудового розслідування.

Сторона захисту підозрюваного ОСОБА_4 також вважає клопотання необґрунтованим, у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження обґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_4, інформації про строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій, а також інформації про значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду та обставин, що перешкоджали здійснити їх раніше.Здійснення запиту в порядку міжнародного співробітництва та розслідування епізодів, які не інкримінуються ОСОБА_4, не відповідає завданню кримінального провадження та порушує його право на швидке досудове розслідування, адже в межах даного кримінального провадження наразі розслідуються епізоди, які не пов`язані з обставинами, викладеними у повідомленні про підозру ОСОБА_4, однак саме щодо них у органу досудового розслідування існує необхідність у проведенні слідчих і процесуальних дій, затягування чого відбувається саме з його боку. При цьому, адвокат ОСОБА_9 вказав на те, що органом досудового розслідування мало би спочатку бути вирішено питання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, а не одразу до шести. За таких обставин, захисник ОСОБА_21 просила повернути клопотання, адвокат ОСОБА_22 - відмовити в його задоволенні, адвокат ОСОБА_8 просив залишити його без розгляду, а підозрюваний ОСОБА_4 підтримав своїх захисників стосовно наведених ними доводів та просив повернути клопотання детектива, а у випадку його задоволення - продовжити строк досудового розслідування до одного місця.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_14 і ОСОБА_15 просили повернути клопотання детективу, посилаючись, зокрема на те, що воно не містить інформації про строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій, необхідністю проведення або завершення яких сторона обвинувачення обґрунтовує своє клопотання. Вказали на те, що органом досудового розслідування не доведено причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування не здійснювалось ефективно та із дотриманням розумних строків, а запропонований для продовження строк є завищеним. Так, адвокати зауважили, що арешт на вилучене під час обшуку майно ОСОБА_6 (мобільні телефони, ноутбук, флеш-накопичувач) накладено ще 21 січня 2023 року, однак з матеріалів клопотання вбачається, що дотепер стосовно цього майна експертизи не призначені, відсутні також відомості про призначення інших експертиз, на необхідність яких посилається детектив, а також не зазначено строку, який необхідний для їх проведення. Крім того, послались на те, що у долученій до клопотання копії запиту про міжнародну правову допомогу відсутня відмітка про його направлення в день складення (22 лютого 2023 року), при цьому, із практики розгляду таких запитів, надання відповіді на них не перевищує трьох місяців від дати направлення. Решта запропонованих стороною обвинувачення слідчих та процесуальних дій, на переконання сторони захисту, можуть бути проведені у строк, який не перевищує 30-60 днів, а тому у випадку продовження строку досудового розслідування, просили визначити його не більше двох місяців.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_12 і ОСОБА_10 підтримали подані захисником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_23 письмові заперечення, відповідно до яких, враховуючи обставину обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, кримінальне провадження має бути здійснено невідкладно. При цьому, для досягнення засади розумності строків досудового розслідування, у кримінальному провадженні визначено групу детективів у складі 137 осіб, однак сторона обвинувачення просить продовжити строк до шести місяців, тоді як клопотання не містить інформації про строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій. За таких обставин, на їх думку, слідчі та процесуальні дії, які вимагають найбільшого часу для їх завершення, можуть бути виконані та проведені протягом не більше двох місяців, а тому клопотання детектива можливо задовольнити частково шляхом продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців.

Підозрюваний ОСОБА_17 в судове засідання не з`явився. Його захисники ОСОБА_24 та ОСОБА_25 повідомили про хворобу ОСОБА_17 та його перебування на стаціонарному лікуванні, що виключає його участь в судовому засіданні, на підтвердження чого надали відповідні медичні документи. При цьому, адвокат ОСОБА_24 вказав на відсутність доказів, що підтверджують причетність ОСОБА_17 до вчинення кримінальних правопорушень та допущені, на його думку, порушення з боку органу досудового розслідування, пов`язані зі зверненням до слідчого судді з даним клопотанням про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, не продовжуючи його спочатку до трьох місяців, як це визначено кримінальним процесуальним законодавством, а також на те, що орган досудового розслідування самостійно «ускладнює» справу, у зв`язку з чим вважає за можливе продовження строку досудового розслідування слідчим суддею до чотирьох місяців. Адвокат ОСОБА_25 просив залишити клопотання детектива без розгляду, з огляду на неможливість такого розгляду за відсутності підозрюваного ОСОБА_17 .

Вирішуючи питання про можливість розгляду цього клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_17, слідчий суддя враховує положення ч. 3 ст. 295-1 КПК України, відповідно до якої такий розгляд здійснюється за участю підозрюваного та його захисника у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. Разом з тим, слід також зважати на те, що в межах розгляду цього клопотання судові засідання відкладалися з метою забезпечення можливості бути присутніми в залі судового засідання усім підозрюваним, для досягнення чого слідчий суддя пропонував, в тому числі захисникам підозрюваного ОСОБА_17, який знаходиться на лікуванні, скористатися у зв`язку з цим можливістю брати участь в судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку, однак такою можливістю ОСОБА_17 не скористався, на відміну він підозрюваного ОСОБА_7, який так само знаходиться на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, що не завадило йому взяти участь в судовому засіданні в режимі відеконференції. За таких обставин, оскільки підозрюваному ОСОБА_17 було забезпечено його право на участь у судовому засіданні, яке відбулося при цьому за присутністю у ньому його захисників, а також, враховуючи вимоги зазначеної вище ч. 3 ст. 295-1 КПК України, яка зобов`язує слідчого суддю розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду даного клопотання за відсутності в судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_17 .

Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя зазначає про наступне.

Виходячи із засад розумності строків, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції). Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (ст. 28 КПК України).

Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому ст. 615 КПК України, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (ч.1, п.4 ч.3 ст. 219 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні детективів НАБУ перебуває кримінальне провадження №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року за підозрами ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України, про які їм повідомлено 22 січня 2023 року, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369 КК України.

Оскільки в даному випадку мова йде про застосування порядку продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою осіб - ОСОБА_4,ОСОБА_17, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, то, згідно з вимогами п.4 ч.3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення їм про таку підозру. Оскільки відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюються зазначені особи, є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, то, зі змісту п.3 ч.4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.

Частина 3 ст. 294 КПК України визначає порядок продовження строку досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Відповідно до цієї норми, якщо досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п.4 ч.3 ст. 219 КПК України (протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину), такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п.п. 2 і 3 ч. 4 ст. 219 КПК України: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).

Щодо посилань сторони захисту на порушення процедури продовження строків досудового розслідування у зв`язку з тим, що клопотання детектива стосується продовження такого строку до шести місяців, тоді як у кримінальному провадженні не приймалося рішень про продовження цього строку до трьох місяців, слідчий суддя зазначає наступне.

Сама по собі структура ст. 294 КПК України, в якій повноваження слідчого судді щодо продовження строку досудового розслідування до 6 місяців розташовані після продовження такого строку до 3, не дозволяє тлумачити її у такий спосіб, що повноваження у слідчого судді на продовження строку досудового розслідування до 6 місяців виникають виключно після реалізації такого права на продовження до 3. Тому, на думку слідчого судді, висновки сторони захисту про існування обов`язкового послідовного механізму продовження строку досудового розслідування, за яким застосування кожного наступного пункту ч.3 ст. 294 КПК України стає можливим лише після реалізації попереднього пункту, ґрунтується на власному тлумаченні закону.

В будь-якому випадку, для визначення необхідності продовження у кожному конкретному випадку строку здійснення досудового розслідування чинний КПК України відсилає до необхідності здійснення контролю за діями слідчих/детективів, як з боку прокурора, так і з боку слідчого судді, а також скеровує до змісту однієї із основоположних засад кримінального судочинства - розумності строків.

Як вбачається з поданих матеріалів, до Вищого антикорупційного суду звернувся детектив НАБУ з клопотанням про продовження строків досудового розслідування у кримінальному проваджені №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року за підозрою ОСОБА_4,ОСОБА_17, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до шести місяців, яке погоджене Заступником Генерального прокурора ОСОБА_26, що, на думку слідчого судді, відповідає вимогам п.3 ч.3 ст. 294 КПК України.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у цьому кримінальному проваджені повідомлено про підозру 22 січня 2023 року, отже двомісячний строк досудового розслідування закінчується 22 березня 2023 року.

При вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування дослідженню та перевірці підлягають тяжкість кримінального правопорушення, складність кримінального провадження, активність детектива при проведені слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, потреби досудового розслідування та ін. Крім того, в даному кримінальному провадженні при вирішені питання продовження строку досудового розслідування слід також врахувати особливості розслідуваних кримінальних правопорушень, які вирізняються серед інших складністю доказування кожної із обставин.

Зі змісту клопотання, ОСОБА_5, діючи у складі організованої групи, діяльність якої спрямована на вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, направлених на заволодіння бюджетними грошовими коштами шляхом здійснення поставок товарів по державним закупівлям за завідомо завищеними цінами, у змові з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та іншими невстановленими на цей час особами, надав неправомірну вигоду заступнику міністра Мінрегіону ОСОБА_4 в загальній сумі 400 000 доларів США, а ОСОБА_4, за пособництва ОСОБА_17, одержав від ОСОБА_5 зазначену неправомірну вигоду.

Крім того, досудове розслідування у провадженні здійснюється також за фактами вчинення організованою групою осіб у змові зі службовими особами Мінрегіону, ДІ «УкрНДІводоканалпроект» та іншими невстановленими особами, зловживання владою та службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах, виділених відповідно до Розпорядження №602-р від 13 липня 2022 року «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету на придбання резервного запасу обладнання та матеріалів для об`єктів тепло-, водопостачання та водовідведення з метою безперебійного надання комунальних послуг під час проходження опалювального сезону 2022/23 року», а також за фактами вчинення організованою групою осіб у змові зі службовими особами Міністерства внутрішніх справ України та ДСНС України та іншими невстановленими особами, зловживання владою та службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах, а також привласнення, розтрати та заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі, вчинених організованою групою осіб, виділених ДСНС України та її територіальним підрозділам на придбання спеціальної техніки, автобусів та іншого обладнання, та одержання службовими особами Міністерства внутрішніх справ України та ДСНС України неправомірної вигоди в особливо великих розмірах.

Обґрунтовуючи виправданість здійснення досудового розслідування та необхідність продовження його строку, детектив посилається, зокрема на обґрунтованість пред`явленої зазначеним вище особам підозри, підтверджуючи такі обставини доданими до клопотання матеріалами, які були дослідженні слідчим суддею в ході розгляду цього клопотання.

Так, на даному етапі за результатами дослідження усіх матеріалів клопотання, слідчий суддя не встановив обставин, які б свідчили про очевидну протиправність чи необґрунтованість досудового розслідування. Ці документи в сукупності формують внутрішнє переконання про наявність підстав вважати, що могли бути вчинені кримінальні правопорушення та що до описаних у клопотанні подій можуть бути причетні ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що свідчить про необхідність перевірки зазначених у клопотанні версій детектива.

Обумовлюючи необхідність продовження досудового розслідування до шести місяців, детектив у клопотанні зазначає, що завершити досудове розслідування до закінчення двомісячного строку з дня повідомлення зазначеним особам про підозру у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів неможливо з об`єктивних та обґрунтованих, на його думку, причин. Зокрема, вказує нанеобхідність проведення наступних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а саме: провести експертні дослідження та отримати висновки комплексних судових телекомунікаційних та комп`ютерно-технічних експертиз, призначених 26 січня 2023 року та 15 лютого 2023 року щодо мобільних телефонів, вилучених у ОСОБА_5, ОСОБА_7 відповідно; призначити і провести експертні дослідження та отримати висновки комплексних судових телекомунікаційних та комп`ютерно-технічних експертиз по іншому обладнанню, зокрема мобільних телефонах та комп`ютерній техніці, вилученому у кримінальному провадженні під час обшуків 21 січня 2023 року та 02 березня 2023 року; отримати від компетентних органів Республіки Польща матеріали виконання запиту від 22 лютого 2023 року про міжнародну правову допомогу; здійснити розсекречення усіх матеріалів НСР, в тому числі клопотань та ухвал про дозвіл на їх проведення; провести судову технічну експертизу документів щодо грошових коштів в доларах США, вилучених 21 січня 2023 року під час обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 ; призначити, провести та отримати висновки товарознавчих експертиз на предмет вартості обладнання, яке придбавав ДІ «УкрНДІводоканалпроект» на виконання Розпорядження №602-р від 13 липня 2022 року за договорами з ТОВ «Ультра-Марія», ТОВ «ЕПГ», ТОВ «М.Б.», ТОВ «Техно Трейн», ТОВ «ТД «Будшляхмаш», ТОВ «Діфрано Юніон» (дизельні генератор, пересувні котельні, мобільні установки очищення води, великовантажні мототранспортні засоби (автомобільні ботові з кран-маніпуляторною установкою, автомобільні вантажні для перевезення питної води); витребувати в повному обсязі первинні та зведені бухгалтерські документи щодо фінансово-господарських взаємовідносин за договорами між ДІ «УкрНДІводоканалпроект» з ТОВ «Ультра-Марія», ТОВ «ЕПГ», ТОВ «М.Б.», ТОВ «Техно Трейн», ТОВ «ТД «Будшляхмаш», ТОВ «Діфрано Юніон», укладеними на виконання Розпорядження №602-р від 13 липня 2022 року; отримати доступ до документів, які становлять банківську таємницю, по руху коштів по ланцюгу перерахування вказаними вище суб`єктами господарювання грошових коштів, отриманих від ДІ «УкрНДІводоканалпроект», провести його детальний аналіз; отримати доступ до документів, які становлять банківську таємницю, по руху коштів по ланцюгу перерахування грошових коштів, отриманих підрозділами ДСНС України у ході здійснення закупівель техніки та обладнання, провести його детальний аналіз; витребувати у повному обсязі первинні та зведені бухгалтерські документи щодо фінансового-господарських взаємовідносин за договорами між підрозділами ДСНС України та приватними суб`єктами господарювання щодо закупівлі техніки та обладнання; призначити, провести та отримати висновки товарознавчих експертиз на предмет вартості обладнання, яке придбавалось ДСНС України та його структурними підрозділами на виконання відповідних укладених договорів; за результатами отримання експертних висновків товарознавчих експертиз, витребування первинних бухгалтерських документів та руху коштів, призначити, провести та отримати висновок судового-економічної експертизи; встановити в повному обсязі працівників та службових осіб ДСНС України, її структурних підрозділів та приватних суб`єктів господарювання, задіяних у закупівлі техніки та обладнання, провести їх допити як свідків; отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів комунікаційних мереж щодо з`єднання та місця перебування фігурантів провадження; вирішити питання щодо зберігання речових доказів згідно зі ст. 100 КПК України; з урахуванням зазначеного допиту підозрюваних про обставини вчинення кримінального правопорушення, визначити роль інших можливих співучасників, з урахуванням зазначеного сформувати кінцеве повідомлення про підозру, провести інші слідчі та процесуальні дії, у яких буде виникати необхідність.

Обґрунтовуючи неможливість проведення досудового розслідування в межах двомісячного строку, детектив у клопотанні, серед іншого, посилається на особливу складність кримінального провадження і проведення значної кількості слідчих (розшукових) дій та процесуальних заходів для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, встановлення можливої причетності інших осіб до їх вчинення та наявністю об`єктивних і обґрунтованих причин, зокрема: значному обсязі слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також прийнятих процесуальних рішень для отримання інформації, що входить до предмета доказування у цьому кримінальному провадженні; кримінальні правопорушення, які розслідуються, складаються з багатьох елементів, епізодів та етапів злочинної поведінки, які охоплюють тривалий період діяльності, пов`язані зі складними економічними розрахунками, залученням юридичних осіб - суб`єктів господарювання; належності більшості документів, які становлять інтерес для органу досудового розслідування, до документів, які містять охоронювану законом таємницю, внаслідок чого виникає необхідність дотримання порядку тимчасового доступу до речей і документів, яка займає строк до двох місяців; неможливості проведення ряду слідчих та процесуальних дій, встановлення осіб, які можуть бути причетними до злочину без отримання відповідних документів в межах порядку тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; необхідністю проведення значного обсягу судових експертиз, зокрема комп`ютерно-технічних, товарознавчих, а також економічних, призначенню яких передує витребування та аналіз значного обсягу бухгалтерських та інших документів; необхідністю спрямування запитів про міжнародну правову допомогу у зв`язку з виведенням приватними суб`єктами господарювання державних коштів за межі України, виконання яких займає тривай час; ситуацією, пов`язаною з військовою агресією рф проти України та введеним воєнним станом, у зв`язку з чим у м. Києві та інших містах спостерігаються постійні аварійні та планові відключення електроенергії, що перш за все впливає на роботу простих громадян, володільців речей та документів, а також експертних установ.

В судовому засіданні детективи додатково зазначили, що на теперішній час у кримінальному провадженні не завершені призначені експертизи, а призначення деяких експертизи стане можливим лише після проведення відповідних оглядів та експертиз, за результатами яких можливе призначення наступних, що займає певний час, який перевищує двомісячний строк досудового розслідування, однак висновки яких мають значення для встановлення дійсних обставин, що мали місце та можуть впливати на кваліфікацію дій підозрюваних і встановлення кола осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, послалися на тривалість отримання відповідей на запити в межах міжнародної правової допомоги - до півроку.

Оцінивши зазначені детективом у клопотанні та підтримані в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що вони не свідчать про особливу складність цього кримінального провадження такого рівня, що занадто ускладнює проведення у ньому досудового розслідування та виправдовує продовження строку такого розслідування до шести місяців. Так, як було встановлено в судовому засіданні та чого не заперечувала сторона обвинувачення, підозрювані у даному кримінальному провадженні не переховуються від органу досудового розслідуванню та не перешкоджають кримінальному провадженню іншим чином (нівельована можливість застосованими запобіжними заходами, покладеними обов`язками, арештами майна), тобто своєю поведінкою не сповільнюють розслідування, що не викликає особливих труднощів в його розслідуванні навіть в умовах воєнного стану країни, а навпаки сприяють тим самим швидкому та ефективному проведенню досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя враховує ту обставину, що детективом в межах цього кримінального провадження постановами від 26 січня 2023 року та 15 лютого 2023 року призначені комплексні судові телекомунікаційні та комп`ютерні технічні експертизи, висновки за результатами проведення яких ще не отриманні, а також, як було встановлено в ході судового розгляду, у органу досудового розслідування існує необхідність у призначені низки інших експертиз, виконання яких, за твердженням детективів, в середньому займає близько 60-90 днів. Крім того, детективи посилаються на наявний в матеріалах клопотання запит до компетентних органів Республіки Польща від 22 лютого 2023 року щодо проведення на її території дій, направлених на отримання доказів вчинення службовими особами злочину та отримання неправомірної вигоди за вчиненні незаконні дії, а також встановлення осіб, причетних до його вчинення, як на обставину, що вимагає значного часу для реалізації.

Слідчий суддя зважує на те, що відповідно до п. 1.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Що стосується наявності запиту про міжнародну правову допомогу та посилань сторони захисту на відсутність на вказаному запиті штампу, що підтверджував би його фактичне направлення (дату такого направлення), слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що враховуючи дискрецію детектива щодо самостійного вирішення обсягу заходів, які, на його думку, необхідно провести під час досудового розслідування в кримінальному провадженні не приймаються до уваги посилання сторони захисту на недоцільність проведення тих чи інших слідчих, процесуальних дій, в тому числі призначених детективом в цьому кримінальному провадженні експертиз, які, на їх думку, не стосуються обставин пред`явленої підозри. На цьому етапі розслідування, слідчий суддя не вбачає за необхідне надавати оцінку доцільності/необхідності зазначеним вище рішенням детектива.

З практики Європейського суду з прав людини, ефективність розслідування включає вимоги щодо оперативності та розумної швидкості. Навіть якщо існують обставини, які перешкоджають прогресу розслідування в конкретній ситуації, оперативне реагування національних органів влади є надзвичайно важливим для підтримання віри громадян і їх відданість принципам верховенства права та здатність запобігати проявам сприяння незаконним діям або терпимості до них (рішення у справах Риженко проти України», «Silih u. Slovenia»).

З огляду на викладене, слідчий суддя насамперед звертає увагу на те, що, оскільки в даному випадку вирішується питання продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадження після повідомлення особам про підозру, то ця обставина повинна спонукати орган досудового розслідування на здійснення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій досить оперативно. При цьому, слідчий суддя сприймає, що проведення усіх процесуальних і слідчих дій, які мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється досудове розслідування, притягнення до кримінальної відповідальності та об`єктивного судового розгляду з дотриманням засад кримінального провадження, зокрема гласності і відкритості судового провадження, розумності строків ускладнюється в умовах воєнного стану та проведення по усій території України воєнних дій. Разом з цим, зазначені обставини не повинні значно звужувати права підозрюваних на розгляд обвинувачення проти них в найкоротший строк.

Враховуючи надані учасниками пояснення і досліджені обставини, слідчий суддя вважає, що зазначені в клопотанні дії можливо здійснити в більш короткі строки, ніж просить сторона обвинувачення.

Отже, аналізуючи встановленні в ході досудового розслідування обставини, а також особливості розслідуваних кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує доводи детектива стосовно того, що вказані ним у клопотанні певні слідчі (розшукові) дії не могли бути виконанні раніше з незалежних від нього обставин. Слідчий суддя також погоджується, що виконання необхідних слідчих та процесуальних дій є суттєвим для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження обставин у відповідності до ч.2 ст. 9 КПК України, а також обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.

Враховуючи зазначене та зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, які перешкоджали провести заплановані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у більш короткий термін, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року.

Проте, доводи, зазначені детективом у клопотанні щодо продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до шести місяців, на думку слідчого суді, є непереконливими та непропорційними з точки зору засад розумності строків і завдань швидкого та повного досудового розслідування, а головне - з точки зору кваліфікації та обставин, які містяться у пред`явлених підозрах ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України.

При визначенні строку, на який належить продовжити досудове розслідування, слідчий суддя враховує, що детектив самостійно вирішує обсяг додаткових заходів, які, на його думку, необхідно здійснити у кримінальному провадженні, що є його дискрецією, а слідчий суддя контролює розумність строків, в які відповідні дії мають бути виконані, а також, врахувавши: позицію сторони захисту; тяжкість злочинів (досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється щодо тяжких та особливо тяжких злочинів); характер та обсяг процесуальних дій, які необхідно провести, розслідуючи кримінальне правопорушення, вважає за необхідне клопотання детектива задовольнити частково та продовжити строк досудового розслідування до 5 (п`яти) місяців, який є достатнім для здійснення та завершення зазначених у клопотанні процесуальних дій і сприятиме проведенню досудового розслідування у розумні строки.

При цьому, збалансувавши потреби досудового розслідування щодо його повноти і об`єктивності та інтереси особи, права якої не повинні значно звужуватися, в тому числі стосовно розгляду кримінального провадження в найкоротший строк, слідчий суддя вважає за необхідне закцентувати увагу органу досудового розслідування на необхідності організації проведення відповідних слідчих дій в розумні строки, а отримання цієї інформація у визначений слідчим суддею строк є клопотом саме ініціатора і жодним чином зволікання з її наданням, незалежно від поважності причин, не може негативно впливати на права осіб, які не повинні необмежений час перебувати в стані підозрюваних та повинні мати можливість постати перед судом та доводити свою правову позицію у змагальному, відкритому судовому процесі (якщо справа буде передана до суду).

Розглядаючи зазначене клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

Враховуючи проходження слідчим суддею щорічного навчання та перебування судді ОСОБА_1 у складі колегії у нарадчій кімнаті (справа №317/2973/18) виготовлення та проголошення повного тексту ухвали відбулося в інший (відмінний від зазначеного у вступній та резолютивній частині ухвали) день.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 368, ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 369 КК України до 5 (п`яти) місяці, тобто до 22 червня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1