- Головуючий суддя (ВАКС) : Задорожна Л.І.
Справа № 991/2219/23
Провадження № 1-кс/991/2247/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання - ОСОБА_2,
адвокат - ОСОБА_3,
прокурор - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Київ скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6, яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,
УСТАНОВИВ:
13.03.2023 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6, яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
І. Зміст скарги
Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019.
09.03.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 із клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, а саме: 1) усіх документів щодо процесуального статусу ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні; 2) усіх процесуальних рішень щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 29.12.2022; 3) витягу з ЄРДР.
Клопотання за вих. № 20230309/2 було направлено на офіційну електронну адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 09.03.2023.
Станом на день подачі скарги до суду клопотання розглянуто не було. Таким чином, прокурором вчинено протиправну бездіяльність, яка підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Враховуючи викладене та положення ст. ст. 220, 221 КПК України, просив задовольнити скаргу та зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 або іншого прокурора у цьому кримінальному провадженні розглянути клопотання від 09.03.2022 за вих. № 20230309/2 про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000639.
ІІ. Позиції учасників провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. Зазначив, що лист прокурора від 14.03.2023 не дає відповіді на питання чи було клопотання сторони захисту задоволено та за змістом не є результатом розгляду клопотання у розумінні вимог КПК України, у зв`язку з чим бездіяльність прокурора продовжується.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що клопотання адвоката про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення було розглянуте та повідомлено адвоката про можливість такого ознайомлення за попереднім погодженням із детективом, який здійснює досудове розслідування у ньому. Зміст направленої на адресу адвоката відповіді є зрозумілою та такою, що відповідає положенням визначеним КПК України. Тому, бездіяльність у діях прокурора відсутня, право осіб у цьому кримінальному провадженні на захист не порушено. Просив закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, у зв`язку з відсутністю предмету розгляду.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді
Заслухавши адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Так, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, на який у своїй скарзі посилається адвокат ОСОБА_3, визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вказана норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:
1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію,
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк,
3) з клопотанням про проведення процесуальної дії звернулася особа, що має на це право;
4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 1, 2 ст. 220 КПК України).
Із досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що детективами НАБ України, під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019.
09.03.2023 адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5, надіслав на електронну пошту Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на ім`я прокурора ОСОБА_6 клопотання № 20230309/2 від 09.03.2023 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 62019000000000639. Таке клопотання було відправлене з поштової скриньки адвоката о 09:54, що підтверджується копією листа, долученого до скарги.
Слідчий суддя звертає увагу, що бездіяльність прокурора може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання сторони захисту, зокрема залишенням його без процесуального реагування або ж неналежним реагуванням.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. У свою чергу, стаття 220 КПК України наділяє прокурора повноваженнями як задовольнити клопотання сторони захисту, так і відмовити у ньому (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.
Враховуючи вказані вище нормативні приписи, належними формами реагування на клопотання адвоката ОСОБА_3, в порядку ст. 220 КПК України є або його задоволення або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання.
Так, 14.03.2023 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 направив на адресу адвоката ОСОБА_3 листа, в якому зазначено, що клопотання № 20230309/2 від 09.03.2023 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження розглянуто. Повідомлено адвоката про те, що він за погодженням із слідчим у кримінальному провадженні - детективом НАБ України ОСОБА_7, в порядку ст. 221 КПК України, може ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 62019000000000639, з врахуванням виключень, передбачених нормою ч. 1 ст. 221 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В статті 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.
Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_3 підтверджено тільки час відправлення з електронної поштової скриньки клопотання на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за даними офіційного сайту Офісу Генерального прокурора є електронною поштою для відомчого користування, у розпорядженні слідчого судді відсутні докази подання та отримання прокурором ОСОБА_4 до 14.03.2023 (дата відправлення відповіді) такого клопотання для розгляду, прокурором клопотання було розглянуто та надано відповідь, яка містить інформацію про можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з врахуванням обмежень, встановлених ст.221 КПК України, слідчий суддя вважає, що адвокатом не доведено, що мала місце бездіяльність прокурора.
Отже, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки не встановлено бездіяльності прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури під час розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Керуючись ст. 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6, яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1