- Головуюча суддя (ВАКС): Олійник О.В.
Справа № 991/382/23
Провадження № 1-кп/991/5/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 квітня 2023 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
обвинуваченої ОСОБА_5,
захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на обвинувачену ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022000000000309 від 18.02.2022, за обвинуваченням
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Маріуполя Донецької обл., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
Суд ухвалою від 06.02.2023 наклав на обвинувачену ОСОБА_5 грошове стягнення за невиконання нею процесуального обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України.
08.02.2023 захисник ОСОБА_6, діючи в інтересах ОСОБА_5, подав до суду клопотання про скасування вказаної ухвали.
Обґрунтування клопотання
Захисник мотивував клопотання тим, що обвинувачена не з`явилась в судове засідання 06.02.2023 з поважних причин. Так, ОСОБА_5 06.02.2023 виконувала обов`язки народного депутата України, передбачені ст. 24 Закону України «Про статус народного депутата України», а саме брала участь у пленарному засіданні Верховної Ради України, яке розпочалось о 12 год 00 хв, а також в голосуванні з питань, які розглядались на цьому засіданні.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 клопотав перед судом про відкладення проведення судового розгляду кримінального провадження. Водночас не заперечував щодо розгляду за його відсутності клопотань сторони захисту про скасування ухвал про накладення грошових стягнень на обвинувачену.
Суд дійшов висновку про можливість вирішення клопотання захисника від 08.02.2023 за відсутності прокурора, адже участь останнього під час розгляду такого клопотання не є обов`язковою, що узгоджується із положеннями ч. 2 ст. 147 КПК України.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_6, ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання, просили скасувати ухвалу від 06.02.2023.
Обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що 06.02.2023 з самого ранку перебувала на робочому місці, оскільки мала підготуватись до пленарного засідання Верховної Ради України, яке було призначено в цей день о 12 год 00 хв за адресою: вул. Михайла Грушевського, буд. 5, м. Київ. Вважає, що причини її неявки за судовим викликом є поважними та підтверджуються наданими суду доказами.
Мотиви та висновки суду
Судом встановлено, що ухвалою від 06.02.2023 частково задоволено клопотання прокурора та накладено на обвинувачену ОСОБА_5 грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 342,00 грн.
Підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слугувала неявка ОСОБА_5 без поважних причин за викликом суду на 06.02.2023 о 10 год 45 хв. В ухвалі суд надав оцінку доводам обвинуваченої, наведеним у клопотанні від 06.02.2023, щодо неможливості її явки в судове засідання, у зв`язку із участю у пленарному засіданні сесії Верховної Ради України. Так, клопотання обвинуваченої не містило інформації щодо часу продовження пленарного засідання восьмої сесії Верховної Ради України дев`ятого скликання 06.02.2023. У судовому засіданні захисники також не повідомили суду цих даних. Відсутність таких відомостей позбавило суд можливості встановити наявність обставин, що об`єктивно унеможливлювали прибуття ОСОБА_5 за судовим викликом у цей день на 10 год 45 хв.
Згідно з ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Положення ч. 4 ст. 46 КПК України передбачають, що захисник користується процесуальними правами обвинуваченого, захист якого він здійснює, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_6 вправі подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на його підзахисну.
На обґрунтування безпідставності накладення грошового стягнення сторона захисту надала суду, зокрема, відповідь керівника Апарату Верховної Ради України ОСОБА_9 від 08.02.2023 № 06/06-2023/26287 на лист ОСОБА_5 від 07.02.2023 № 103д9/3-2023/25214. Зі змісту означеної відповіді та доданої до неї інформації вбачається, що ОСОБА_5 як народний депутат України 06.02.2023 брала участь в голосуванні в залі засідань Верховної Ради України, сигнальне голосування 06.02.2023 відбулось о 12 год 43 хв 48 с.
Суд звертає увагу, що відповідно до хронології пленарних засідань, яка розміщена на офіційному вебпорталі Верховної Ради України, пленарне засідання восьмої сесії Верховної Ради України дев`ятого скликання продовжилось 06.02.2023 о 12 год 13 хв 59 с.
Беручи до уваги, що будівля Верховної Ради України розташована за адресою: вул. Михайла Грушевського, буд. 5, м. Київ, тобто не більше ніж за 2 км від приміщення Вищого антикорупційного суду, який знаходиться за адресою: вул. Хрещатик, буд. 42-А, м. Київ, суд уважає, що обвинувачена ОСОБА_5 мала можливість прибути в судове засідання, призначене на 10 год 45 хв 06.02.2023, та в разі потреби клопотати про його відкладення, у зв`язку з необхідністю брати участь у пленарному засіданні Верховної Ради України.
Водночас абз. 8 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України» передбачено, що поважними причинами відсутності народного депутата на пленарному засіданні Верховної Ради є й інші причини, пов`язані з реалізацією прав і виконанням обов`язків, визначених, зокрема, Кримінальним процесуальним кодексом України, про що народний депутат, у разі якщо він є учасником або іншою особою, яка бере участь у провадженні в судовому провадженні, завчасно, але не пізніше дня проведення наступного пленарного засідання, має повідомити Голову Верховної Ради України шляхом подання заяви (повідомлення), до якої (якого) додається копія документа на підтвердження неможливості бути присутнім на пленарному засіданні.
Вказаним Законом не передбачено будь-яких застережень щодо дії цієї норми під час воєнного стану. Так само не визначено це і постановою Верховної Ради України «Про деякі питання організації роботи Верховної Ради України дев`ятого скликання під час проведення восьмої сесії в умовах дії воєнного стану» від 06.09.2022 № 2558-IX.
Отже, поважною причиною відсутності народного депутата України на пленарному засіданні Верховної Ради України є його участь в судовому провадженні, зокрема, в статусі обвинуваченого, який має обов`язок прибути за викликом до суду.
Проте обвинувачена ОСОБА_5 не скористалась правом повідомити Голову Верховної Ради України про неможливість бути присутньою на пленарному засіданні 06.02.2023 у зв`язку з необхідністю виконання нею обов`язку прибути за викликом до суду 06.02.2023 о 10 год 45 хв.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 як народний депутат України брала участь у пленарному засіданні восьмої сесії Верховної Ради України дев`ятого скликання, яке розпочалось 06.02.2023 о 12 год 13 хв 59 с, тобто пізніше, аніж призначений час судового засідання, у яке вона була зобов`язана прибути, суд вважає, що обставини, які унеможливлювали її явку за судовим викликом на 06.02.2023 о 10 год 45 хв, відсутні.
Суд критично оцінює доводи обвинуваченої щодо неможливості прибути в судове засідання 06.02.2023 о 10 год 45 хв, у зв`язку з необхідністю підготовки до пленарного засідання Верховної Ради України, яке було призначено на 12 год 00 хв цього ж дня. Так, згідно з інформацією, розміщеною на офіційному вебпорталі Верховної Ради України, 06.02.2023 до порядку денного пленарного засідання восьмої сесії Верховної Ради України дев`ятого скликання включено значний перелік питань (зокрема щодо проектів законів про внесення змін до Податкового кодексу України, Митного кодексу України, Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік»), підготовка до розгляду яких не може обмежуватись лише декількома годинами безпосередньо в день проведення відповідного пленарного засідання. На думку суду, така підготовка потребує детального опрацювання значного обсягу інформації, що неможливо в такий короткий проміжок часу.
За таких обставин суд дійшов висновку, що грошове стягнення на ОСОБА_5 накладено обґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст. 147 КПК України суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
З огляду на те, що в судовому засіданні не встановлено безпідставності накладення грошового стягнення на обвинувачену ОСОБА_5, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання захисника про скасування ухвали від 06.02.2023 слід відмовити.
Керуючись ст. 147, 372, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування ухвали від 06.02.2023 про накладення грошового стягнення на обвинувачену ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3