- Головуючий суддя (ВАКС) : Сікора К.О.
Справа №991/2426/23
Провадження №1-кс/991/2452/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29березня 2023року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2022 року за №52022000000000298,
В С Т А Н О В И ЛА :
І. Суть клопотання
1.1.20березня 2023року до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 та в яких міститься інформація щодо перетину державного кордону ОСОБА_5 у період з 21 квітня по 01 жовтня 2021року (включно).
1.2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (надалі НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) 06жовтня 2022року за №52022000000000298, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369, ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.368 КК України.
За версією органу досудового розслідування, ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09січня 2020року за №12020100060000087, за фактом здійснення групою осіб збуту під виглядом лікарських препаратів речовин, які не мають лікувальних властивостей та не зареєстровані на території України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
У межах зазначеного кримінального провадження 21квітня 2021року були проведені обшуки, під час яких вилучено значну кількість майна, зокрема, комп`ютерну техніку та транспортні засоби.
На думку сторони обвинувачення, у вересні 2021року адвокат ОСОБА_6 за попередньою змовою з адвокатом ОСОБА_4 та іншими невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 та слідчими ІНФОРМАЦІЯ_3 підбурили ОСОБА_5 до надання неправомірної вигоди в розмірі 300000 доларів США керівництву та прокурорам Офісу Генерального прокурора, слідчим ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення ними дій щодо повернення вилученого майна та закриття кримінального провадження.
1.3.Адвокат ОСОБА_3 зауважив, що за допомогою інформації стосовно перетину ОСОБА_5 державного кордону сторона захисту зможе довести факт відсутності його на території України на час звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення та, відповідно, відсутність правових підстав для початку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Захисник звернув увагу, що кримінальне провадження № 52022000000000298 було виділене з кримінального провадження № 520220000000000156, яке в свою чергу було виділене з кримінального провадження № 5200210000000000281.
Відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 5200210000000000281 були внесені 06 жовтня 2022 року на підставі заяви ОСОБА_5 від 26 травня 2021 року, яку він направив електронною поштою, перебуваючи за межами України. У подальшому за його участю здійснювалися слідчі та процесуальні дії, проте сторона захисту має сумніви щодо перебування ОСОБА_5 в той час на території України.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1.Адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання із наведених у ньому мотивів та додав, що ОСОБА_5 у протоколах допитів зазначав, що починаючи з квітня 2021 року він часто перебував за кордоном.
Звернув увагу, що кримінальне провадження № 5200210000000000281, з якого було виділено кримінальне провадження № № 52022000000000298, містить дві заяви, перша з них була надіслана електронною поштою та позначена штрих-кодом з номером, який починається на літеру «С», друга була написана власноруч в аеропорті «Бориспіль» та наявне на ній маркування містить літеру «Т».
Адвокат зазначив, що сторона захисту не має відомостей щодо нормативного врегулювання способу маркування заяв про кримінальні правопорушення, які надходять до НАБУ, втім, за виявленою закономірністю, таке маркування має починатися з літери, яка співпадає з першою літерою прізвища заявника. Наведені обставини, на думку адвоката, викликають сумніви у законності реєстрації заяви ОСОБА_5 . Також сторона захисту має сумніви у тому, що він дійсно прибував до аеропорту.
2.2.Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання (ч. 4 ст.163 КПК України).
ІІІ. Оцінка та висновки слідчого судді
3.1.Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла наступних висновків.
3.2.Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості (п. 5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 КПК України), та полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (ч. 1 ст.159 КПК України).
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду (ч. 2 ст.159 КПК України).
Частина 3 ст.132 КПК України містить загальні для всіх заходів забезпечення підстави їх застосування, втім, обов`язок доведення цих підстав покладається виключно на слідчого, дізнавача та прокурора. Враховуючи, що клопотання подане стороною захисту, під час його розгляду слідчий суддя не оцінює обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, пропорційність втручання у права осіб потребам досудового розслідування, а керується виключно специфічними саме для цього заходу забезпечення підставами (ч. 5, 6 ст.163 КПК України), зокрема, оцінює, чи довів захисник наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, або, у протилежному випадку:
є можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах;
неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
3.3.Оцінка слідчого судді
Слідчий суддя наголошує, що доведення підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів кримінальний процесуальний закон покладає саме на сторону кримінального провадження, яка подає відповідне клопотання.
Втім, наведені адвокатом ОСОБА_3 доводи не переконали слідчого суддю у тому, що відомості про перетин державного кордону України ОСОБА_5 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.
По-перше, обґрунтовуючи клопотання, захисник обмежився лише декларуванням своїх сумнівів у тому, що ОСОБА_5 перебував на території України і брав участь у проведенні слідчих та процесуальних дій. Проте жодних відомостей, які могли б свідчити про їх обґрунтованість чи хоча б бути приводом для таких сумнів, клопотання не містить.
По-друге, адвокат ОСОБА_3 не зазначив, які саме слідчі та процесуальні дії, на його думку, було здійснено за участю ОСОБА_5 в час його перебування за кордоном. Не всі слідчі та процесуальні дії передбачають обов`язкову присутність особи у місці здійснення досудового розслідування. Певні процесуальні дії можуть здійснюватися засобами електронного зв`язку, зокрема, як зазначив захисник, первісне подання заяви про кримінальне правопорушення було здійснено електронною поштою. Також окремі слідчі дії можуть відбуватися у режимі дистанційного досудового розслідування (ст. 232 КПК України) та також не потребують особистої присутності особи. Вочевидь, відсутність відомостей про час та характер здійснення таких дій виключає можливість оцінити значення відомостей про перетин ОСОБА_5 державного кордону України для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
По-третє, захисник послався на невідповідність у маркуванні заяв про кримінальні правопорушення, втім, не обґрунтував, в чому саме така невідповідність полягає. Відомості щодо порядку реєстрації повідомлень про кримінальні правопорушення, які надходять до НАБУ, та безпосередньо обставини реєстрації заяв ОСОБА_5 можуть бути отримані стороною захисту в порядку ст. 93 КПК України. Отже, з`ясування процедури реєстрації заяв ОСОБА_5 перебуває поза межами питань, які вирішуються під час розгляду цього клопотання. Слідчому судді не надано доказів звернення сторони захисту до НАБУ з приводу отримання інформації про реєстрацію заяв ОСОБА_5 та діючого порядку реєстрації таких заяв у НАБУ.
Слідчий суддя констатує, що сторона захисту не довела, що наведені у клопотанні речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що є однією з обов`язкових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів.
Враховуючи, що за відсутності хоча б однієї з підстав, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України у задоволенні клопотання має бути відмовлено, слідчий суддя не вважає за необхідне давати оцінку іншим підставам, які містяться у цій нормі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 159-166, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2022 року за № 52022000000000298, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1