- Головуючий суддя (ВАКС) : Федоров О.В.
Справа № 991/2440/23
Провадження 1-кс/991/2466/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
27 березня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
підозрюваного - ОСОБА_4,
захисника - адвоката ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, у межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №62019000000000639 від 11 травня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
21.03.2023 надійшло клопотання захисника ОСОБА_5, в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, яке на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 21.03.2023 було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
1.Зміст поданого клопотання
В обгрунтування поданого клопотання захисник зазначив, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019 здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, в якому 12.07.2022 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру.
18.07.2022 ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду (справа № 991/2448/22) до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяців та визначено як альтернативу у виді застави у розмірі 2 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 962 000 грн.
Так, 05.08.2022 вказана застава була внесена, та до ОСОБА_4 діє запобіжний захід у виді застави. У подальшому, ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2023 (справа № 991/910/23) було змінено запобіжний захід у виді застави шляхом зменшення її розміру, а саме до 1 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (3 757 600 грн.). При цьому, у вказаній ухвалі було зазначено про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та незаконного впливу на свідків.
Захисник вказує, що наразі виникли нові обставини, які свідчать про зменшення ризиків кримінального провадження та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, що є підставою відповідно до ст. 201 КПК України для зміни запобіжного заходу.
Такими обставинами, на переконання захисника, зокрема, є:
- у межах іншого кримінального провадження № 62019000000001257 від 08.08.2019 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та його поміщено до державної установи «Київський слідчий ізолятор», що свідчить про відсутність ризику переховування від суду та незаконного впливу на свідків.
При цьому захисник вказує, що станом на розгляд попереднього клопотання, рішення суду про застосування тримання під вартою перебувало на апеляційному перегляді, та за його результатами було залишено в силі, а надалі судом було відмовлено про зміну такого запобіжного заходу, а тому ОСОБА_4 досі утримується під вартою;
- процесуальна поведінка ОСОБА_4 із самого початку була належною, у лютому 2023 року слідча суддя констатувала факт відсутності відомостей про спроби перешкоджання кримінальному провадженню, ОСОБА_4 з`являвся на всі виклики детективів та прокурорів, надав усі відповіді на запропоновані питання детективів та правдиві показання, надавав експериментальні зразки підпису та почерку.
Крім того, захисник просив врахувати складне майнове становище підозрюваного, яке складається виключно з боргів та арештованого майна; запроваджений воєнний стан, який унеможливлює виїзд закордон; ОСОБА_4 здав свій паспорт за кордон на зберігання до ДМС; результати дисциплінарного провадження встановили відсутність порушень у діях ОСОБА_4 щодо зникнення документів АРМА та ним подану відповідну заяву про злочин, у зв`язку із зникненням таких документів.
Таким чином, захисник стверджує про наявність достатніх та обґрунтовано переконливих підстав для зменшення ОСОБА_4 суми застави у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019 до 805 200 грн, тобто до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
2.Позиції сторін у судовому засіданні
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення поданого клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки вважає, що застосований ухвалою слідчого судді від розмір застави забезпечує належну поведінку підозрюваного в достатній мірі та зменшення розміру застави може негативно вплинути на таку поведінку. Додав, що станом на день розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у двох кримінальних провадженнях, а в одному кримінальному провадженні він має статус обвинуваченого, що на переконання сторони обвинувачення свідчить про збільшення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
3.Оцінка та висновки слідчого судді
Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, у провадженні детективів НАБУ перебуває кримінальне провадження за № 62019000000000639 від 11.05.2019, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.
18.07.2022 ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.09.2022 із альтернативою внесення застави у розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 962 000 грн, яка була внесена та відносно підозрюваного почали діяти покладені на нього обов`язки, строк дії яких закінчився 12.09.2022.
При цьому, прокурором не було подано клопотання про продовження дії таких обов`язків, а тому до ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у виді застави.
У подальшому, ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2023 було змінено запобіжний захід у виді застави шляхом зменшення її розміру, а саме до 1 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 757 600 грн.
Вирішуючи питання про можливість зміни запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із таких міркувань.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.
Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Слідчому судді не наведено таких обставин, які не були відомі при попередньому вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.
Так, враховуючи, що попередня ухвала про зміну запобіжного заходу датована 07.02.2023, слідчий суддя бере до уваги, що з часу попереднього розгляду клопотання захисника минуло майже півтора місяці.
При розгляді попереднього клопотання про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, сторона захисту просила врахувати тяжкий майновий стан підозрюваного, відсутність можливості виїзду за кордон у зв`язку із введеним воєнним станом, та здачу паспорту для виїзду закордон до органів ДМС, а також належну поведінку підозрюваного протягом часу досудового розслідування.
Слідчою суддею в ухвалі від 07.02.2023 було розглянуто такі доводи та враховано тривалість застосування до підозрюваного запобіжного заходу, процесуальну поведінку підозрюваного та відсутність відомостей, які б свідчили про спробу реалізації ОСОБА_4 дій, які становлять собою ризики перешкоджання кримінальному провадженню.
Водночас, вказаною ухвалою також констатовано продовження існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду та ризик незаконно впливати на свідків.
Крім того, із клопотання захисника та доданих матеріалів вбачається, що у межах іншого кримінального провадження - № 62019000000001257 від 08.08.2019 ухвалою слідчого судді від 30.01.2023 (справа 991/164/23, провадження 1-кс/991/166/23) до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці.
Виходячи з дати вказаного рішення, слідчий суддя бере до уваги, що при попередньому вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, слідчій судді були відомі обставини про застосування найтяжчого запобіжного заходу до підозрюваного у межах іншого кримінального провадження та поміщення його до слідчого ізолятора, однак вказані відомості не були взяті до уваги як такі, що нівелюють встановлені ризики у межах кримінального провадження № 62019000000000639 від 11.05.2019 у повній мірі.
Таким чином, захисник у своєму клопотанні та судовому засіданні не навів жодних нових обставин, які би виникли та не розглядалися слідчим суддею під час попередньої ухвали про зміну запобіжного заходу.
Більше того, слідчий суддя вважає, що надані захисником матеріали щодо залишення Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду без змін ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.01.2023, а також про відмову у зміні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 не можуть бути оцінені як такі, що свідчать про появу нових обставин, оскільки вони лише стосуються уже існуючих раніше фактів про застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу.
Доводи сторони захисту про відсутність будь-яких процесуальних дій із підозрюваним протягом певного часу слідчим суддею відхиляються, оскільки враховуючи надані матеріали кримінального провадження досудове розслідування у ньому здійснюється тривалий час, за декількома фактами та щодо великою кількістю осіб, що може свідчити про необхідність проведення інших слідчих та процесуальних дій без участі підозрюваного.
Таким чином, з огляду на наявні матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави у визначеному розмірі достатньою і необхідною мірою гарантує виконання ним покладених обов`язків та не є не помірним для нього.
Враховуючи, що захисником та підозрюваним не наведено будь-яких нових обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, які не були розглянуті при попередньому клопотанні про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 180, 182, 194, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1