- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Боднар С.Б.
Справа № 991/1218/23
Провадження №11-сс/991/227/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяви захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід колегії суддів від розгляду справи № 991/1218/23 за апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 52023000000000043 від 27 січня 2023 року,
УСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного судувід 07 березня 2023 року задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 та обрано підозрюваному ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Не погодившись з указаним рішенням слідчого судді захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_11 звернулись до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційними скаргами, у яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 березня 2023 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива.
У ході розгляду поданих апеляційних скарг захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявлено відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який обґрунтований тим, що зазначені апеляційні скарги розподілені із порушенням вимог ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року. Захисники стверджують, що згідно звіту автоматизованого розподілу від 13 березня 2023 року справу № 991/1218/23, у межах якої здійснюється розгляд апеляційних скарг, поєднано зі справою № 991/4771/22 (скарга у тій же справі). Однак з ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02 листопада 2022 року вбачається, що у справі № 991/4771/22 судом розглядалась апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про арешт майна у кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 25 жовтня 2017 року. Разом з тим у справі № 991/1218/23розглядаються апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні, а саме № 52023000000000043 від 27 січня 2023 року. Отже, визначення головуючого судді (судді-доповідача) для розгляду апеляційних скарг захисників на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 52023000000000043 від 27 січня 2023 року (справа № 991/1218/23) мало здійснюватися шляхом їх автоматизованого розподілу, а не передаватись раніше визначеному складу суду. На підставі викладеного просять задовольнити заяву про відвід колегії суддів, а матеріали справи передати на повторний автоматизований розподіл.
У судове засідання з`явились захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також прокурор ОСОБА_8 . Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційних скарг, у судове засідання не з`явились.
Заслухавши доводи захисників щодо наявності підстав для відводу колегії суддів та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
Заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Підпункт 2.3.44 пункту 2.3 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (далі - Положення) визначає, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли в межах одного кримінального провадження. Відповідно до п. 2.3.46 цього ж Положення, у разі надходження апеляційних (касаційних) скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено.
Згідно пункту 4.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 5 (далі - Засади) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема, апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР та з урахуванням виділених в окреме провадження та/або об`єднаних в одне кримінальне провадження) або відносно однієї і тієї ж особи (підозрюваного, обвинуваченого).
Така процедура не суперечить вимогам ст. 35 КПК України та встановлена з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки.
З протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 березня 2023 року вбачається, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 березня 2023 року (справа № 991/1218/23) передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (суддя-доповідач) ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Підставою такої передачі стало подання скарги у тій же справі. Зокрема, згідно звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду справу № 991/1218/23, у межах якої здійснюється розгляд апеляційних скарг захисників, поєднано зі справою № 991/4771/22 з типом поєднання скарга у тій же справі.
Так, колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглядалась апеляційна скарга сторони захисту на ухвалу слідчого судді про арешт майна у кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 25 жовтня 2017 року (справа № 991/4771/22). Після чого, постановою прокурора від 27 січня 2023 року з матеріалів кримінального провадження № 52017000000000717 від 25 жовтня 2017 року в окреме провадження виділено матеріали за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, якому присвоєний номер № 52023000000000043.
Отже, визначення складу суду для розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 березня 2023 року, постановленої у межах кримінального провадження № 52023000000000043 від 27 січня 2023 року, здійснено у повній відповідності до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України та пункту 4.1. Засад, а тому заяви захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід колегії суддів слід залишити без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяви захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід колегії суддів від розгляду справи за апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 52023000000000043 від 27 січня 2023 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3