- Головуючий суддя (ВАКС) : Федоров О.В.
Справа № 991/2451/23
Провадження 1-кс/991/2477/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
28 березня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
детектива ОСОБА_5,
особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_6, на постанову детектива НАБУ від 17.03.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту у порядку міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні №62019000000000639 від 11.05.2019,
ВСТАНОВИВ:
21.03.2023 вказана скарга на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1.Зміст поданої скарги
В обґрунтування своєї скарги адвокат зазначає, що в межах вказаного провадження його довірителю ОСОБА_6 начебто повідомлено про підозру.
15.03.2023 ОСОБА_6 звернувся до детективів із клопотанням про проведення його допиту, однак 17.03.2023 детектив виніс постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання.
Зазначену постанову адвокат вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки:
-проведення вказаного допиту має важливе значення для цього кримінального провадження, а детектив не навів підстав для відмови у проведенні вказаної слідчої дії;
-порушено право ОСОБА_6 на захист шляхом надання стороні обвинувачення переваг у збиранні доказів, а також відмови у відстоюванні своєї позиції тими доказами, якими він вважає це за необхідне;
-постанова прийнята з порушенням вимог ст. 110 КПК України, є невмотивованою та не відповідає обставинам кримінального провадження;
-у матеріалах справи наявні достатні об`єктивні дані про місце знаходження ОСОБА_6, який не переховується від органів слідства та суду;
-можливість проведення допиту в порядку міжнародної правової допомоги передбачена законом;
У зв`язку з викладеним, адвокат просить вказану постанову скасувати і зобов`язати детектива провести допит підозрюваного ОСОБА_6 на території Посольства України в Сполученому Королівстві Великої Британії і Північної Ірландії або в порядку міжнародного співробітництва та включити до запиту про міжнародну правову допомогу ряд питань для підозрюваного ОСОБА_6 .
2.Позиції учасників судового засідання.
У судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у повному обсязі підтримали вимоги поданої скарги і просили скасувати прийняту детективом постанову про відмову у проведенні допиту.
Детектив ОСОБА_5 заперечував проти задоволення поданої скарги, подавши письмові пояснення. В обґрунтування своїх заперечень детектив вказав, що постановою не відмовлялось у проведенні допиту ОСОБА_6, а часткова відмова стосувалась лише форму (порядку) та місця його проведення. Також детектив зауважив, що ОСОБА_6, неодноразово викликався для проведення його допиту як підозрюваного, однак на відповідні виклики не з`явився без поважних причин. Детектив вважає, що фактично сторона захисту оскаржує не відмову у проведенні допиту, а форму(порядок) та місце його проведення, що однак не є предметом оскарження за змістом ст. 303 КПК України.
Також детектив зауважив, що аналогічне клопотання щодо допиту в порядку міжнародної правової допомоги вже розглядалось, у його задоволенні було відмовлено постановою від 31.01.2023, яка також оскаржувалась до Вищого антикорупційного суду і ухвалою від 10.02.2023 в задоволенні такої скарги було відмовлено.
У зв`язку з викладеним, детектив вважає, що оскаржувана постанова скасуванню не підлягає.
3. Мотиви та оцінка слідчого судді
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.
Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
При цьому, згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.
Таким чином, під час розгляду заявленої скарги, поданої в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя має оцінити:
1)дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду;
2)обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання та доцільність здійснення відповідних слідчих (розшукових) дій;
3)обґрунтованість та вмотивованість відмови слідчого у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій.
3.1. Щодо дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Таким чином, відмова слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Як встановлено слідчим суддею, рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 було прийнято у формі постанови від 17.03.2023, перевіривши зміст якої, слідчий суддя встановив, що вона містить усі елементи та відомості, передбачені ст. 110 КПК України для такого процесуального рішення. Наведені детективом у постанові мотиви і обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вважає достатніми для її винесення. Крім того, слідчим суддею встановлено, що вказана постанова була складена і направлена без порушення вимог триденного строку розгляду клопотань сторони захисту, поданих на підставі ст. 220 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про дотримання детективом процесуального порядку розгляду клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій.
3.2. Щодо обґрунтованості внесеного клопотання та доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій
Дослідивши зміст заявленого підозрюваним ОСОБА_6 клопотання від 15.03.2023, слідчий суддя встановив, що у ньому порушується питання про проведення допиту підозрюваного. В обґрунтування необхідності проведення такої слідчої дії підозрюваний вказує, що це допоможе ефективному та оперативному розслідуванню, сприятиме виявленню поряд з обставинами, що викривають, також і обставин, що виправдовують підозрюваного та забезпечуватиме реалізацію гарантованих прав сторони захисту на збирання доказів та надання показань з приводу підозри. У зв`язку з цим, підозрюваний вважає, що його допит має важливе значення для збору доказів та реалізації гарантованого йому права на захист.
У оскаржуваній постанові детектив не заперечував необхідності проведення допиту підозрюваного і не відмовляв у його проведенні, так само і в судовому засіданні наголосив, що сторона обвинувачення зацікавлена у проведенні такої слідчої дії, у зв`язку з чим здійснювала багаторазові виклики підозрюваного на допит.
У зв`язку з цим, слідчий суддя констатує існування необхідності у проведенні слідчої дії і доцільність допиту, про який просила сторона захисту.
3.3. Щодо обґрунтованості та вмотивованості відмови детектива у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій
Дослідивши зміст оскаржуваної постанови детектива від 17.03.2023 щодо часткової відмови у задоволенні заявленого клопотання, слідчий суддя погоджується із наведеними у ній мотивами і вважає їх переконливими і достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так, зі змісту оскаржуваної постанови слідчий суддя встановив, що основною підставою для відмови у задоволенні детективом відповідного клопотання послужив той факт, що його зміст зводиться не стільки до прохання провести відповідну слідчу дію, а більше до визначення конкретного способу її проведення саме у порядку міжнародного співробітництва.
За змістом п.4 та п.5 ч.2 ст.42 КПК України підозрюваний має право не говорити нічого з приводу підозри проти нього або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання; давати пояснення, показання з приводу підозри чи в будь-який момент відмовитися їх давати. Показаннями є відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним щодо відомих йому обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження (ч.1 ст.95 КПК України).
Показання є процесуальним джерелом доказів, що встановлено ч.2 ст.84 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, тобто отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів в кримінальному провадженні.
Частиною 1 статті 224 КПК України встановлено, що допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати.
Як встановлено в ході розгляду скарги, і сторона обвинувачення, і сторона захисту мають зацікавленість у проведенні слідчої дії - допиті підозрюваного ОСОБА_6, про що свідчать неодноразові його виклики для допиту до НАБ України та подані ним клопотання про допит, тому така слідча дія є доцільною у цьому кримінальному провадженні.
Оскільки детективом не було відмовлено у проведенні допиту підозрюваного ОСОБА_6, а сторона захисту вважає, що допит підозрюваного має проводитись саме у порядку міжнародного співробітництва або на території Посольства України в Сполученому Королівстві Великої Британії і Північної Ірландії, то, з огляду на вище викладене, такі вимоги клопотання підозрюваного про проведення допиту не ґрунтуються на положеннях КПК України.
Більше того, слідчий суддя наголошує, що предметом оскарження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України є необґрунтована та/або незаконна відмова у проведенні слідчих дій, чого у даному конкретному випадку немає, оскільки стороною обвинувачення не заперечується необхідність проведення допиту підозрюваного і вживаються заходи по реалізації відповідного наміру, про що свідчать, зокрема, неодноразові виклики підозрюваного для допиту та пропозиції надати детективам пояснення у будь-якій формі.
За таких обставин, слідчий суддя не встановив підстав для скасування оскаржуваної постанови, а тому відмовляє у задоволенні скарги сторони захисту.
Керуючись, ст. ст. 2, 220, 223-224, 303, 307, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_6, на постанову детектива НАБУ від 17.03.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту у порядку міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні №62019000000000639 від 11.05.2019, - залишити без задоволення.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1