- Головуючий суддя (АП ВАКС): Павлишин О.Ф.
Cправа №991/2170/23
Провадження №11-сс/991/259/23
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2023 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
за участю:
підозрюваного - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 березня 2023 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.03.2023 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора від 27.02.2023 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження за №52022000000000276 від 22.09.2022. Матеріали скарги повернуто ОСОБА_6 .
На вказане рішення підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на таке.
Слідчий суддя дійшов до необґрунтованого висновку про те, що процесуальне рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків не може бути оскаржене під час досудового розслідування.
Слідчий суддя не надав належної оцінки тому, що у постанові прокурора від 27.02.2023 про відмову у задоволенні клопотання зазначено, що вона підлягає оскарженню слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії, відповідно до ст. 303, 304 КПК України; що підозрюваний ОСОБА_6 оскаржував бездіяльність прокурора при розгляді клопотання, а саме - останній не дослідив та не надав оцінку порушенням кримінально - процесуального законодавства, які допустила сторона обвинувачення при виконанні вимог ст.290 КПК України.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.03.2023 та постановити нову, якою зобов`язати Вищий антикорупційного суд відкрити провадження за скаргою.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (надалі - САП) ОСОБА_7, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив.
Згідно із ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційна скарга розглядається без участі прокурора САП ОСОБА_7 .
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, посилаючись на доводи, наведені у ній.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою.
У цьому провадженні встановлено такі обставини.
У кримінальному провадженні № 52022000000000276 від 22.09.2022 ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
22.02.2023 підозрюваний ОСОБА_6 направив клопотання Заступнику Генерального прокурора - Керівнику САП про закриття кримінального провадження за № 52022000000000276 від 22.09.2022 у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
03.03.2023 ОСОБА_6 отримав копію постанови прокурора від 27.02.2023 про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання.
10.03.2023 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на постанову прокурора від 27.02.2023.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга подана на рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню, що є підставою для відмови у відкритті провадження за цією скаргою.
Висновок слідчого судді відповідає вимогам КПК України та встановленим обставинам.
У ч.1 ст.404 КПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. А тому оскаржувана ухвала слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 .
Частина 1 статті 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відмова в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків не входить до переліку рішень прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
А тому, оскільки скарга подана на рішення прокурора, що не підлягає оскарженню, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.
Зазначення прокурором у п.2 резолютивної частини постанови про можливість її оскарження, суперечить положенням ст. 303 КПК України, а тому, як неправомочне, не може бути підставою для розширення вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. В зв`язку з цим посилання в апеляційній скарзі на цю обставину є неспроможним.
Згідно з матеріалами провадження, підозрюваний ОСОБА_6 подав до слідчого судді скаргу на постанову прокурора САП про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 52022000000000276 від 22.09.2022 у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, тобто на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
Тобто, предметом оскарження слідчому судді підозрюваним визначено постанову прокурора САП від 27.02.2023 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, а не бездіяльність прокурора.
Тому посилання в апеляційній скарзі на оскарження бездіяльності прокурора є безпідставним.
Твердження апеляційної скарги про не надання слідчим суддею належної оцінки фактам та постановлення незаконної ухвали зводяться до фактичної незгоди з рішенням слідчого судді, а тому колегія суддів відхиляє їх як неспроможні.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які можуть бути підставою для скасування судового рішення, не встановлено, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Згідно із ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Із огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 березня 2023 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4