Документ № 110067919

Справа № 991/2532/23

Провадження 1-кс/991/2871/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 від розгляду клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001097 від 10.04.2017,

ВСТАНОВИВ:

До судді Вищого антикорупційного суду надійшли вказані заяви, у яких захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 та захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 просили відвести слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 від розгляду клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017.

На обґрунтування поданої захисником ОСОБА_5 заяви про відвід зазначено, що у сторони захисту виникли об`єктивні підстави вважати наявними обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8, що в свою чергу виключає її участь як слідчого судді в кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 та, зокрема у розгляді клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. Вказане обумовлено вчиненням під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_8 клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 дій, які на переконання адвоката ОСОБА_5, містять ознаки дисциплінарного проступку, у зв`язку з чим просить відвести слідчого суддю ОСОБА_8 від кримінального провадження № 42017000000001097 від 10.04.2017, у тому числі від розгляду справи № 991/2532/23, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Адвокат ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, обґрунтовуючи подану нею заяву про відвід, зазначає, що під час розподілу справи № 991/2532/23 згідно звіту про автоматизований розподіл суддя ОСОБА_8 була визначена без участі у розподілі 12 суддів за поєднанням зі справою № 991/6606/20 [4910;48815591] з типом поєднання Подання (клопотання, скарга) по кримінальній справі (кримінальному провадженню). Разом з тим, кримінальне провадження № 42017000000001097 від 10.04.2017 розглядалося слідчим суддею ОСОБА_10 . Таким чином, було порушено вимоги ч. 3 ст. 75 КПК України та п. 2 Розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду під час визначення слідчого судді для розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 (справа № 991/2532/23).

Аналогічне порушення, на думку захисника ОСОБА_4, було допущено і під час визначення слідчого судді для розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_3 (справа № 991/700/22), а розгляд вказаного клопотання, на переконання захисника ОСОБА_4, здійснювався слідчим суддею ОСОБА_8 із порушенням порядку та правил розгляду клопотання, а саме поза робочим часом Вищого антикорупційного суду та у вихідний день.

Враховуючи викладене, просить відвести слідчого суддю ОСОБА_8 від розгляду справи № 991/2532/23 з розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017.

Розгляд зазначених заяв про відвід слідчого судді ОСОБА_8 призначено на 31.03.2023.

Порядок вирішення питання про відвід регламентовано ч. 3 ст. 81 КПК України. Так, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

За наведеного, суддя приходить до висновку про можливість здійснювати розгляд заяв про відвід за відсутності учасників, які в судове засідання не прибули, що сприятиме забезпеченню виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, у тому числі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 до спливу такого строку.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали подані заяви та просили їх задовольнити із викладених підстав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_6, який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів, та підозрюваний ОСОБА_3 підтримали подані заяви про відвід та просили їх задовольнити.

Дослідивши матеріали заяв про відвід, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив у рішенні Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або, чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості.

Так, захисник ОСОБА_5 як на підставу, що виключає участь слідчого судді ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження, посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості. Захисник ОСОБА_4, окрім п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вказує також на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України - у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з цим, суддею вбачається, що доводи захисника ОСОБА_5 щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 зводяться до незгоди захисника із ухваленими нею рішеннями щодо відмови у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 про виклик ОСОБА_7 та про його участь в режимі відеоконференцзв`язку, які були заявлені під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_8 клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 (справа № 991/7940/21) та загалом із постановленою ІНФОРМАЦІЯ_2 за результатом розгляду клопотання ухвалою. Так, захисник стверджує, що відмовляючи в задоволенні його клопотань, слідчим суддею порушено право ОСОБА_7 на захист, оскільки останнього було позбавлено можливості особистого доведення перед судом своєї позиції та захисту своїх законних прав та інтересів.

Окрім того, захисник зазначає про порушення слідчим суддею таємниці нарадчої кімнати, про що робить висновок з огляду на опублікування ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14:48 год. на інтернет-ресурсі «ГолосUA» публікації із назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», натомість із журналу судового засідання слідує, що слідчий суддя ОСОБА_8 вийшла з нарадчої кімнати для оголошення судового рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15:54. Таким чином, захисник стверджує про наявність у діях слідчої судді ознак дисциплінарного проступку, у зв`язку з чим він звернувся із скаргою до Вищої ради правосуддя, про що достеменно відомо судді ОСОБА_8 та створює додаткові підстави вважати її упередженою як щодо самого ОСОБА_7, так і до його захисника.

Із вказаним не може погодитися суддя з огляду на те, що до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника провадження з ухваленими процесуальними рішеннями слідчого судді, а тим паче під час розгляду іншої судової справи в межах кримінального провадження № 42017000000001097 від 10.04.2017. У випадку ж наявності такої незгоди, ст. 24 КПК України встановлено засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Більше того, вказане право було реалізовано стороною захисту та ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23.08.2022 ухвала слідчого судді ОСОБА_8 від ІНФОРМАЦІЯ_2, залишена без змін. Тобто сторонами вичерпано передбачені законом механізми оскарження судового рішення, у випадку незгоди з ним. Суддя ж у межах розгляду заяви про відвід не наділений повноваженнями надавати оцінку вчиненим або невчиненим діям слідчого судді ОСОБА_8 під час ухвалення нею будь-яких процесуальних рішень при розгляді справ.

Окрім того, на переконання судді не може свідчити про упередженість слідчої судді і факт її обізнаності про звернення адвоката із дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя, оскільки таке право гарантоване Законами України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про Вищу раду правосуддя» та реалізується стороною захисту на власний розсуд.

Також критично суддя оцінює доводи захисника ОСОБА_5 про публікацію в засобах масової інформації відомостей про ухвалене рішення ще до моменту його проголошення, оскільки це не вказує на порушення слідчим суддею ОСОБА_8 таємниці нарадчої кімнати, зважаючи на те, що вказана публікація могла ґрунтуватися на припущеннях журналіста або прокурора ОСОБА_12 . Тим паче, що на останнього, як джерело зазначеної інформації, є посилання і в самій публікації.

Щодо твердження захисника ОСОБА_4 у заяві про відвід про порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи № 991/2532/23 варто зазначити наступне.

Вищий антикорупційний суд при здійсненні автоматизованого розподілу справ керується КПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (із змінами та доповненнями в редакції від 15.09.2016 року, далі - Положення) та Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженими рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03.09.2019 (зі змінами, далі - Засади).

Частиною 3 ст. 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до підпункту 2.3.45 пункту 2.3 розділу ІІ Положення, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Підпунктом 12.7 пункту 12 Засад передбачено, що передача заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню, раніше визначеному слідчому судді проводиться шляхом автоматизованого розподілу. У випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений автоматизованою системою документообігу суду (далі - АСДС), такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді. Клопотання про надання дозволу на проведення обшуку по одному кримінальному провадженню, у випадку надходження таких клопотань в один день у кількості більше десяти, та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по одному кримінальному провадженні, у випадку надходження в один день у кількості двох і більше таких клопотань, розподіляються між усіма слідчими суддями без урахування правил поєднання судових справ. Принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді визначається таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології.

Посилання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 на участь в даному кримінальному провадженні інших суддів є слушним, оскільки суддею встановлено, що для розгляду перших матеріалів у кримінальному провадженні № 42017000000001097, які надійшли до суду 10.06.2020, протоколом автоматичного визначення слідчого судді було визначено слідчого суддю ОСОБА_13 (справа № 991/4702/20, провадження № 1-кс/991/4852/20).

У подальшому по вказаному кримінальному провадженню надійшло 21 клопотання про проведення обшуку. 10 перших справ були у відповідності до Засад передані слідчому судді ОСОБА_13 як раніше визначеному слідчому судді. Інші клопотання автоматизованою системою документообігу були розподілені між іншими слідчими суддями, внаслідок чого були визначені інші слідчі судді, які в даному кримінальному проваджені вважаються раніше визначеними в порядку хронології, а саме слідчі судді: ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15

06.08.2020 клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42017000000001097 (справа № 991/6606/20, провадження № 1-кс/991/6794/20) розподілене слідчому судді ОСОБА_8, оскільки інші раніше визначені слідчі судді в цей день не брали участі в автоматизованому розподілі справ відповідно до табелю обліку робочого часу. Відповідно слідчий суддя ОСОБА_8 визначена наступним в порядку хронології слідчим суддею з розгляду матеріалів кримінального провадження № 42017000000001097.

При цьому з 2022 року судді ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 припинили здійснювати повноваження слідчих суддів.

24.03.2023 в рамках кримінального провадження № 42017000000001097 надійшло клопотання про продовження строку досудового розслідування. Справа зареєстрована за № 991/2532/23, провадження № 1-кс/991/2557/23 та автоматизованою системою передана слідчому судді ОСОБА_8 як раніше визначеному слідчому судді в порядку хронології, оскільки слідчому судді ОСОБА_10 в цей день не розподілялися судові справи на підставі п. 6.1 Засад (за один робочий день до відрядження, якщо строк відрядження становить до 7 календарних днів включно).

У зв`язку з зазначеним, суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку досудового розслідування, подане 24.03.2023 в рамках кримінального провадження

№ 42017000000001097 (справа № 991/2532/23, провадження № 1-кс/991/2557/23) автоматизованою системою передано раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_8, що відповідає нормам КПК України, Положення та Засад, а також технічним налаштуванням програмного забезпечення АСДС «Д-3».

Щодо попередньо допущених, на думку захисника ОСОБА_4, порушень порядку та правил розгляду слідчим суддею ОСОБА_8 клопотання про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_3 (справа № 991/700/22), що виразилося у проведенні судових засідань поза робочим часом ВАКС та у вихідний день, суддя зазначає наступне.

Рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 3 від 08.09.2020 внесено зміни до рішення зборів суддів № 6 від 16.07.2020 та визначено, що судді І інстанції ВАКС, які здійснюють судове провадження, працюють у режимі ненормованого робочого дня.

Разом з тим, аналізуючи доводи захисника, суддя бере до уваги порядок розгляду клопотань про продовження строку дії обов`язків, встановлений ч. 7 ст. 194 КПК України, відповідно до якої у разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Тобто слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, що вочевидь і стало причиною проведення судового засідання у вихідний день.

Таким чином, суддею не вбачається порушень порядку та правил, за якими здійснювався розгляд клопотання про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_3 (справа № 991/700/22) та, як наслідок, будь-яких обставин, які би викликали сумніви у неупередженості судді під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку, що в ході судового розгляду заяв захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості та порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, для розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017.

Відтак, відведення слідчого судді без наявності таких обставин не відповідатиме призначенню інституту відводу та не сприятиме дотриманню гарантій справедливого судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяв захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 та, у тому числі, від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні (справа № 991/2532/23) належить відмовити.

Керуючись статтями 9, 75, 80-82, 309, 372, 376 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 від розгляду клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001097 від 10.04.2017, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1