Документ № 110084353

Справа № 991/2925/23

Провадження 1-кс/991/2949/23

УХВАЛА

04.04.2023 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2, представника скаржника ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

1.03.04.2023 в.о. голови Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема, що стосується неповернення тимчасово вилученого майна.

2.Цього ж дня згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.З урахуванням доводів представника скаржника в судовому засіданні, скарга мотивована тим, що 11.02.2021 на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2021 у справі № 757/5209/21-к у межах кримінального провадження № 4202010106000087 були вилучені документи, що стосуються об?єкта «Реставраційно-ремонтні роботи приміщень Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6», відповідно до договорів підряду від 26.12.2017 № 43 та від 18.12.2018 № 51, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «БРЕНД-КЮВЕТ» та Харківським адміністративним окружним судом, володільцем яких є останній. Скаржник вважає такі документи тимчасово вилученим майном, арешт на яке, однак, накладено не було, а тому таке, на його переконання, підлягає поверненню. До того ж, на його переконання, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, продовжений ухвалою слідчого судді до 09.01.2023 нині закінчився.

4.Детектив у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подала заперечення щодо задоволення скарги, у яких, зокрема, стверджувала, що відповідні документи були вилучені на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, а тому не є тимчасово вилученим майном.

5.Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

6.З матеріалів скарги слідчою суддею встановлено, що названі документи були вилучені у межах кримінального провадження № 4202010106000087 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2021 у справі № 757/5209/21-к у Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Водночас, вбачається, що такі документи були надані на дослідження саме Харківським окружним адміністративним судом. У скарзі наголошується, що Харківський окружний адміністративний суд не може закінчити процедуру введення приміщення суду в експлуатацію, у зв?язку з чим суду також загрожує застосування штрафних санкцій у сумі 6 030 000 грн.

7.На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, а саме особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, та така підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Також бездіяльність, що оскаржується, є триваючою, а тому скарга відповідає вимогам КПК України у питанні строків оскарження.

8.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

9.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

10.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, зокрема, розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України повинен у дві тисячі і більше разів перевищувати розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення.

11.Згідно з матеріалами скарги, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України, були внесені до ЄРДР 06.10.2020 про те, що службові особи Харківського окружного адміністративного суду в період грудень 2017 року - грудень 2018 року здійснили можливу розтрату коштів Державного бюджету України, виділених на ремонтно-реставраційні роботи приміщень суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи 6 на користь ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» та ряду юридичних осіб з ознаками фіктивності, водночас роботи не були виконані в повному обсязі та не відповідають актам виконаних робіт.

12.Так, з матеріалів скарги встановлено, що вартість робіт за договорами підряду щодо виконання ремонтно-реставраційних робіт приміщення суду складала 47 949 000 грн та 19 481 000 грн.

13.З огляду на викладене та матеріали скарги, слідча суддя встановила, що остання подана у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

14.Отже, скарга відповідає вимогам ст. 303, ч. 1 ст. 304 та ч. 1 ст. 306 КПК України.

15.З приводу викладених у скарзі обставин слідчою суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2021 у справі № 757/5209/21-к у межах кримінального провадження № 4202010106000087 надано дозвіл слідчим, прокурорам у кримінальному провадженні, а також за їх дорученням оперативним підрозділам, на тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме їх огляд і вилучення, що перебувають у володінні Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», що були скеровані для проведення комплексного будівельно-технічного дослідження.

16.Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

17.Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Згідно з ч. 1, 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

18.З наведеного встановлено, що віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого залежить від процесуального порядку його отримання органом досудового розслідування. Натомість, перелік відповідних процесуальних, слідчих дій обмежується затриманням особи, проведенням огляду чи обшуку. Водночас, норми, що регулюють порядок тимчасового вилучення майна прямо передбачають необхідність накладення арешту на нього, інакше обов`язкове його повернення володільцю.

19.Тимчасовий доступ до речей документів, у разі надання відповідного дозволу слідчим суддею, передбачає можливість вилучити відповідні речі чи документи, які в результаті є матеріалами кримінального провадження.

20.Отже, вилучене на підставі ухвали слідчого судді майно не є тимчасово вилученим та, на переконання слідчої судді, відповідно до закону перебуває у володінні органу досудового розслідування.

21.До того ж, щодо вилучених документів у кримінальному провадженні постановою від 17.11.2021 призначено комплексну будівельно-технічну експертизу, яка триває нині. Тому вилучення таких відповідає меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме досягнення його дієвості, а тому є виправданим.

22.Що стосується доводів скаржника про закінчення строків досудового розслідування, то такі безпідставні. Позаяк ухвалою слідчого судді від 21.03.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до на дев`ять місяців, тобто до 06.01.2023. Поряд з цим, у кримінальному провадженні підозра нікому не оголошена, а тому в силу положень ч. 8 ст. 615 КПК України строк від дати введення воєнного стану, а саме з 24.02.2022, до дати його припинення чи скасування не зараховується до загальних строків, передбачених ст. 219 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні скарги Харківського окружного адміністративного суду на бездіяльність слідчого (детектива).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1