- Головуючий суддя (ВАКС): Федоров О.В.
Справа № 991/2685/23
Провадження 1-кс/991/2710/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
31 березня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
підозрюваного - ОСОБА_4,
захисника - адвоката ОСОБА_5,
розглянувши клопотання детектива НАБУ ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000310 від 14.10.2022,
ВСТАНОВИВ:
27.03.2023 вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду та на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1.Зміст поданого клопотання
В обгрунтування поданого клопотання, детектив зазначає, що Першим відділом детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000310 від 14.10.2022 за ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, зокрема за підозрою ОСОБА_4 .
Детектив вказує, що 13.10.2022 працівник ТОВ «Група Айсберг» (юридична адреса: Сумська обл., м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, будинок 24, ЄДРПОУ - 32779306) ОСОБА_7 під час спроби самовільно розвантажити автомобіль з деревиною, допустив порушення правил техніки безпеки та отримав травму на виробництві та його було доставлено до медичного закладу та повідомлено про нещасний випадок поліцію.
Протягом 13.10.2022 працівниками відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я СУ ГУНП в Сумській області здійснювалася фіксація події, зокрема проводився огляд місця події та інші слідчі дії.
За версією слідства, у цей час у т.в.о. заступника начальника СУ ГУНП в Сумській області - начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи ОСОБА_4 виник умисел на вимагання та отримання неправомірної вигоди. З цією метою він приблизно о 15.40 13.10.2022 з використанням власного мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонував на мобільний телефон директора ТОВ «Група Айсберг» ОСОБА_8 НОМЕР_2, представився йому начальником відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я СУ ГУНП в Сумській області та наполіг на негайній зустрічі у дворі офісного приміщення Підприємства за адресою: м. Суми, вул. Ю. Вєтрова, 24.
Відразу після того ОСОБА_8 зі своїм знайомим ОСОБА_9 вийшли у двір. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8, що за фактом нещасного випадку на виробництві найближчим часом буде внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за фактом порушення вимог законодавства про охорону праці, під час здійснення якого буде накладено арешт на автомобіль, на якому перевозилася деревина, а також, ймовірно, буде зареєстроване інше кримінальне правопорушення щодо законності ведення господарської діяльності під час якого також будуть застосовуватися різноманітні заходи забезпечення кримінального провадження.
При цьому, як вказує детектив, він висловив ОСОБА_8 вимогу передати йому гроші у сумі 10 000 доларів США, частину з яких він передасть керівництву ГУНП в Сумській області та Сумської обласної прокуратури, за непритягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності та подальше закриття кримінального провадження, а також нездійснення ним та слідчими групи слідчих заходів забезпечення, в тому числі арешту майна підприємства. Усвідомлюючи, що внаслідок таких неправомірних дій ОСОБА_4 може бути заблоковано діяльність Підприємства, ОСОБА_8 вимушений був погодитися на вимогу.
Так, під час зустрічі 15.10.2022 ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8, що погодив із своїм керівництвом та керівництвом Сумської обласної прокуратури зменшення суми неправомірної вигоди до 8 000 доларів США за закриття кримінального провадження, а також те, що для узгодження порядку проведення подальших слідчих дій необхідно, щоб ОСОБА_8 залучив адвоката з яким вони обсудять усі деталі. Пізніше того ж дня приблизно о 12.00 ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 на його телефон та під час бесіди повідомив останньому, що знає адвоката ОСОБА_11 і пропонує співпрацювати з ним. Таку ж вимогу щодо обов`язкового залучення адвоката ОСОБА_11 ОСОБА_12 того ж дня передав ОСОБА_8 і через ОСОБА_9 .
Того ж дня, ОСОБА_8 виконання вимоги ОСОБА_4, зателефонував адвокату ОСОБА_11 та близько 13.00 15.10.2022 зустрівся з ним в його офісі у місті Суми по вулиці Троїцькій, 21., під час зустрічі ОСОБА_11 повідомив про обізнаність про неправомірну вигоду за прийняття рішення у кримінальному провадженні та повідомив ОСОБА_8 про можливі негативні наслідки для підприємства в ході проведення досудового розслідування та погодився зустрітись разом з ним із ОСОБА_4 з метою узгодження питання передачі неправомірної вигоди.
15.10.2022 приблизно о 14.00 ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_11 та ОСОБА_8 на автомобільній стоянці біля будівлі за адресою: м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24, під час вказаної зустрічі було обговорено порядок передачі йому грошових коштів через адвоката ОСОБА_11 та останнім запропоновано розділити суму неправомірної вигоди на частини, з метою забезпечення гарантії виконання взятих ОСОБА_4 обов`язків по закриттю кримінального провадження. Так, домовлено про передачу спочатку 5 000 доларів США та в подальшому після закриття кримінального провадження за фактом порушення вимог законодавства про охорону праці на ТОВ «Група Айсберг» ще 3 000 доларів США.
Реалізуючи спільний з ОСОБА_4 злочинний задум по отриманню неправомірної вигоди, ОСОБА_11 15.10.2022 приблизно о 17.10 зустрівся у своєму офісі по АДРЕСА_1 з ОСОБА_8 та отримав від нього грошові кошти в сумі 5 000 доларів США, як частину раніше обумовленої неправомірної вигоди для ОСОБА_4 та керівництва Сумської обласної прокуратури.
Таким чином, 16.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
На переконання детектива, повідомлена ОСОБА_4 підозра відповідає критеріям «обґрунтованості» і «розумності» та повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, перелік яких наведений у змісті клопотання із зазначенням важливих для слідства обставин, які встановлені на їх підставі.
При цьому, детектив вказує, що ОСОБА_4 займає посаду слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області, відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області від 22.02.2023 № 75 о/с.
Детектив наголошує, що саме перебування підозрюваного ОСОБА_4, на посаді слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області, сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_4 від посади слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області, оскільки існують підстави вважати, що підозрюваний, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення перебуваючи на посаді незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Так, детектив вказує, що існує ризик знищення, приховування або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_4 має можливість отримати доступ до кримінального провадження № 12022200000000233 від 13.10.2022 та знищити чи спотворити документи, речові докази у ньому з метою спотворення результату досудового розслідування на свою користь чи з метою незаконного притягнення до кримінальної відповідальності осіб, пов`язаних із ТОВ «Група Айсберг».
Також детектив вказує, що заявник ОСОБА_8 є одним директором ТОВ «Група Айсберг» та у ОСОБА_4 після свого затримання та повідомлення про підозру може виникнути мотив на вчинення протиправних дій проти нього та зазначеного товариства.
Більше того, ОСОБА_4, враховуючи колишню посаду і соціальний статус, під час досудового розслідування, може вживати заходів до знищення чи спотворення інших документів, які можуть бути доказами вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються у провадженні.
Крім того, на переконання детектива, існує загроза, ризику незаконно впливати на свідка, підозрюваного у кримінальному провадженні, що обґрунтовується характером та обставинами вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, а саме, наміром та можливістю тиснути на свідків у кримінальному провадженні, іншого підозрюваного ОСОБА_11, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві і послідовні показання у ході досудового розслідування та можливого судового розгляду.
При цьому детектив зауважує, що ризик впливу на свідків та інших підозрюваних існує аж до моменту безпосереднього надання під час судового розгляду показань свідками, й тому заборона спілкуватися з певними особами як наслідок можливості ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення показань учасників кримінального провадження, які мають доказову силу.
Таким чином, встановлені в ході досудового розслідування та відображені у цьому клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, обґрунтування та ступінь вираженості наведених ризиків, дають обґрунтовані підстави вважати, що відсторонення від посади зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування до ОСОБА_4 .
При цьому, детектив вважає, що забезпечити досягнення цілей кримінального провадження та достатньою мірою гарантувати недопущення настання ризиків можна лише внаслідок відсторонення від посади слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області.
2.Позиції сторін у судовому засіданні
Прокурор ОСОБА_3 підтримала доводи цього клопотання та просила його задовольнити. При цьому, прокурор вказала, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022200000000233 від 13.10.2022, у межах якого ОСОБА_4 вимагав надати та одержав неправомірну вигоду, здійснюється слідчими відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області, тобто колегами ОСОБА_4 .
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вважає, що недостатньо доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, не доведено наявність будь-яких ризиків знищення чи спотворення документів, враховуючи їх характер, а також відсутні докази можливого впливу на свідків, оскільки за весь час досудового розслідування ОСОБА_4 жодного разу не перешкоджав та не вчиняв дій для перешкоджанню кримінальному провадженню.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та вказав, що ним не вчинялися і не вчиняють ніякі дії на перешкоджання кримінальному провадженню, він не має доступу до матеріалів кримінального провадження № 12022200000000233 від 13.10.2022, а відсторонення від посади позбавить його будь-якого доходу.
3.Оцінка та мотиви слідчого судді
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення його дієвості.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України є відсторонення від посади.
Порядок відсторонення від посади регулюється ст. 154 КПК України, відповідно до якої воно здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців та може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Згідно із ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
З аналізу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчому судді необхідно перевірити:
1)чи набула особа статусу підозрюваного;
2)чи достатньо доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3)чи наявна правова підстава для відсторонення від посади;
4)якими будуть наслідки відсторонення від посади для інших осіб;
5)чи виправдовують потреби досудового розслідування у втручання у права і свободи особи.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.
3.1. Щодо набуття статусу підозрюваного
Як зазначалося вище, такий захід забезпечення як відсторонення від посади на стадії досудового розслідування можуть застосовуватися лише до підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру.
Як встановлено слідчим суддею, письмове повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_4 16.10.2022, а в подальшому останньому було вручено особисто повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри 06.03.2023, про що в матеріалах, долучених до клопотання, міститься письмова розписка ОСОБА_4 про її отримання.
Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про відсторонення від посади.
3.2.Щодо достатності доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України зобов`язує слідчого суддю дослідити достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.
Водночас, враховуючи, що питання про відсторонення ініційоване детективом на стадії досудового розслідування та чинне законодавство не містить критерії за якими можливо визначити рівень достатності доказів, які б вказували на вчинення конкретною особою інкримінованого їй злочину, слідчий суддя вирішує керуватися стандартом доказування «обґрунтованої підозри».
Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.
Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.
Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані йому злочини. При цьому, важливо, що остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом отримання частини неправомірної вигоди т.в.о. заступником начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області - начальником відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи за попередньою змовою групою осіб, зокрема за пособництвом адвоката, за вчинення службовою особою в інтересах інших осіб дій з використанням свого службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
Зокрема, за версією слідства, ОСОБА_4, який займає посаду в.о. заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області - начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, використовуючи свою службове становище, висловив вимогу директору ТОВ «Група Айсберг» ОСОБА_8 про надання неправомірної вигоди за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності, нездійснення ОСОБА_4 та іншими слідчими заходів забезпечення, а також подальше закриття кримінального провадження за фактом порушення вимог законодавства про охорону праці.
При цьому, ОСОБА_4 є слідчим, а тому відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом отримання частини неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище за вчинення такою службовою особою в інтересах інших осіб дій з використанням свого службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди та вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Зокрема, за версією слідства, ОСОБА_4, який займає посаду в.о. заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області - начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, використовуючи свою службове становище, повідомив ОСОБА_8, що за фактом нещасного випадку на виробництві найближчим часом буде внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за фактом порушення вимог законодавства про охорону праці, під час здійснення якого буде накладено арешт на автомобіль, на якому перевозилася деревина, а також, ймовірно, буде зареєстроване інше кримінальне правопорушення щодо законності ведення господарської діяльності, під час якого також будуть застосовуватися різноманітні заходи забезпечення кримінального провадження. При цьому він висловив ОСОБА_8 вимогу передати йому гроші у сумі 10 000 доларів США, частину з яких він передасть керівництву ГУНП в Сумській області та Сумської обласної прокуратури, за непритягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності та подальше закриття кримінального провадження, а також нездійснення ним та слідчими групи слідчих заходів забезпечення, в тому числі арешту майна підприємства.
У подальшому розмір обумовленої неправомірної вигоди було зменшено до 8 000 доларів США за проханням ОСОБА_8, а також до вказаного злочину було залучено адвоката ОСОБА_11, роль якого полягала у вчиненні посередницьких дій щодо передачі через нього неправомірної вигоди, а тому його дії кваліфіковані як пособництво.
За версією слідства, на виконання вищевказаних домовленостей, 15.10.2022 в ході зустрічі ОСОБА_11 та ОСОБА_8, останній передав частину обумовленої неправомірної вигоди у сумі 5 000 доларів США, після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_4 було затримано детективами НАБУ.
З огляду на встановлені обставини, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, а саме - в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у підбуренні до надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення цією службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Досліджуючи долучені матеріали до цього клопотання та обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю існує пов`язаність підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями ймовірних співучасників та подіями, які відбулися, зокрема передачею неправомірної вигоди.
При цьому, такий висновок слідчого судді формується на підставі досліджених в ході судового засідання копій таких документів:
-протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.10.2022;
-протоколів допиту свідків від 14.10.2022, 15.10.2022, 21.10.2022, 07.11.2022;
-протоколу обшуку від 15.10.2022;
-протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 15.10.2022;
-протоколом огляду від 04.11.2022;
-протоколом огляду матеріалів кримінального провадження № 12022200000000233 від 13.10.2020;
-протоколів за результатами проведення негласних (розшукових) слідчих дій;
-іншими матеріалами.
Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4, виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.
При цьому, слідчий суддя відхиляє зазначені захисником доводи щодо недоведеності у діях ОСОБА_4 ознак виконання ролі підбурювача та не конкретизація органом досудового розслідування посадової особи, якій потерпілий мав би передати неправомірну вигоду через підбурення ОСОБА_4, оскільки правильність остаточної кваліфікації дій та її доведеність відповідними доказами є предметом перевірки в ході судового розгляду.
3.3.Щодо наявності правової підстави для відсторонення від посади
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення слідчий суддя має виходити з того чи пов`язане розслідуване кримінальне правопорушення із зайняттям особи відповідної посади та чи існують підстави вважати, що подальше перебування особи на такій посаді створює умови, за яких особа може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4, займаючи посаду в.о. заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області - начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи висловив вимогу надати йому неправомірну вигоду та одержав частину з них за непритягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності та подальше закриття кримінального провадження, а також нездійснення ним та слідчими групи слідчих заходів забезпечення, в тому числі арешту майна підприємства.
При цьому, як зазначається у клопотанні та на що наголосила прокурор у судовому засіданні такі дії ОСОБА_4 та відповідно реальність їх вчинення обумовлювалася саме обійманням останнім посади в.о. заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області - начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, який є керівником органу досудового розслідування.
Згідно із долучених до клопотання матеріалів, наказом начальника ГУНП у Сумській області №352 о/с від 15.09.2022 на ОСОБА_4 було покладено тимчасово обов`язки заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області - начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи.
Відповідно до ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування. Крім того, до повноважень керівника органу досудового розслідування входить: 1) визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; 2) давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурор; 3) здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.
Згідно з наявного у матеріалах клопотання витягу із ЄРДР кримінального провадження № 12022200000000233 від 13.10.2022 його реєстратором був ОСОБА_4 .
За таких обставин, обіймаючи адміністративну посаду та будучи наділеним повноваженнями керівника органу досудового розслідування ОСОБА_4 міг надавати вказівки слідчим, які входили до слідчої групи, та відповідно реалізувати дії, вчинення яких ставилося перед потерпілим в залежність від надання ним неправомірної вигоди.
Таким чином, слідчий суддя констатує, що вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_4, було обумовлено зайняттям ним відповідної посади.
Водночас, із наданих стороною обвинувачення матеріалів вбачається, що наказом ГУНП в Сумській області №409 о/с від 27.10.2022 ОСОБА_4 було звільнено зі служби в поліції.
У подальшому, на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2033 (справа №480/7443/22) наказом ГУНП в Сумській області №75 о/с від 22.02.2023 ОСОБА_4 було поновлено на посаді слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Сумській області.
Тобто, станом на розгляд вказаного клопотання ОСОБА_4 обіймає посаду слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Сумській області та від цієї посади, сторона обвинувачення просить його відсторонити.
У той же час, слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення від посади має виходити з наявності об`єктивних факторів, актуальних на час відповідного звернення, а саме чи існують заявлені стороною обвинувачення ризики.
У клопотанні та у судовому засіданні представники сторони обвинувачення наголошували на існуванні ризиків: знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Вирішуючи питання про наявність ризику знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей, які мають істотне значення для цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що такий ризик не доведений.
У більшій мірі детектив та прокурор обгрунтовували наявність такого ризику тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022200000000233 від 13.10.2022, за здійснення відповідних дій та прийняття рішень у межах якого, імовірно ОСОБА_4 і вимагав неправомірну вигоду, досі здійснюється слідчими відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Сумській області. У цьому ж відділі ОСОБА_4 займає посаду слідчого.
Однак, слідчий суддя відзначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється слідчим або групою слідчих ( п. 1 ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 214 КПК України).
З наданих слідчому судді матеріалів не вбачається, що ОСОБА_4 входить у групу слідчих у кримінальному провадженні № 12022200000000233 від 13.10.2022. Займана ним, на момент розгляду клопотання, посада слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Сумській області не передбачає будь-яких адміністративних, тобто управлінських повноважень, які давали б йому можливості безперешкодного доступу до такого провадження для знищення/спотворення чи приховування матеріалів або речей.
Більше того, слідчий суддя бере до уваги, що кримінальне провадження № 52022000000000310 від 14.10.2022, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру, перебуває на стадії завершення досудового розслідування та з 06.03.2023 стороні захисту відкрито матеріали досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 290 КПК України завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування обумовлене тим, що прокурор визнає достатніми зібрані під час досудового розслідування докази для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Враховуючи стадію на якій перебуває вказане кримінальне провадження, слідчий суддя вважає, що відсутні ризики знищення/приховування будь-яких матеріалів, які є важливими для цього кримінального провадження, оскільки такі документи уже знаходяться у розпорядженні сторони обвинувачення.
Крім того, слідчий суддя відзначає, що стороною обвинувачення не наведено жодних відомостей щодо спроб чи дій, які вчинялися ОСОБА_4 протягом досудового розслідування, які б були направлені на знищення чи спотворення доказів.
Щодо ризику незаконно впливати на свідка, підозрюваного у кримінальному провадженні, зокрема потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_11, то слідчий суддя вважає, що наведені детективом та прокурором доводи не вказують на достатню імовірність вчинення будь-якого тиску чи впливу на таких осіб. Представниками сторони обвинувачення не обгрунтовано можливість здійснення такого впливу саме у зв`язку із зайняттям ОСОБА_4 посади слідчого, зокрема які повноваження останнього уможливлюють такий вплив.
У цьому контексті, слідчий суддя погоджується, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Згідно з наданих матеріалів, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022200000000233 від 13.10.2022 здійснюється за фактом порушення службовими особами ТОВ «Група Айсберг» правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою. Директором ТОВ «Група Айсберг» є ОСОБА_8, який є заявником та потерпілим у кримінальному провадженні № 52022000000000310 від 14.10.2022.
У той же час, у судовому засіданні було повідомлено, що до ОСОБА_4 досі діє запобіжний захід у виді застави та продовжено дію обов`язків. На переконання слідчого судді, застосований до підозрюваного запобіжний захід має забезпечувати виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Водночас, слідчий суддя відзначає, що відсторонення від посади та застосування запобіжного заходу є самостійними заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються незалежно один від одного.
Однак, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено імовірність здійснення такого впливу саме у зв`язку із посадою, яку обіймає ОСОБА_4 .
Таким чином, слідчий суддя доходить висновків, що стороною обвинувачення не доведено достатність підстав вважати, що існують ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій щодо знищення чи підроблення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, або ж використання незаконних засобів впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.
3.4.Щодо наслідків відсторонення від посади для інших осіб
У клопотанні не обгрунтовається будь-яким чином які наслідки можуть настати, у випадку відсторонення ОСОБА_4 від посади слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_4 у своїх запереченнях вказав, що відсторонення від посади позбавить його будь-якого доходу, при цьому він має на утриманні малолітню дитину.
Враховуючи, що у п. 3.3.цієї ухвали не встановлено достатність підстав існування відповідних ризиків перешкоджання кримінального провадження, які обумовлені зайняттям підозрюваним посади слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Сумській області, слідчий суддя не вбачає необхідності оцінювати характер впливу застосування такого заходу на інших осіб.
3.5.Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи
З урахуванням того, що у цьому кримінальному провадженні до підозрюваного вже застосований запобіжний захід, а ризик знищення документів, що мають важливе значення не доведено, ризик впливу на свідків та учасників кримінального провадження має умовний характер, у слідчого судді наявні сумніви, що потреби досудового розслідування виправдовують додаткове обмеження прав підозрюваної шляхом відсторонення підозрюваного від займаної ним посади.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність фактичних підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Сумській області, що зумовлює відмову в задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 154-157, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання детектива НАБУ ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4, подане у межах кримінального провадження № 52022000000000310 від 14.10.2022 - залишити без задоволення.
2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1