- Головуючий суддя (ВАКС): Галабала М.В.
Справа № 991/5570/20
Провадження 1-кп/991/58/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 квітня 2023 року Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянула у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 .
Судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_5,
захисників: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7,
обвинувачених: ОСОБА_8, ОСОБА_9,
секретаря судового засідання: ОСОБА_10 .
У процесі розгляду суд встановив:
1.На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 52019000000001119 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
2.У судовому засіданні 6 квітня 2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 . В обґрунтування своєї заяви захисник зазначив, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, та те, що вона особисто заінтересована в результатах кримінального провадження тому має бути відведена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
3.Мотивував свою заяву тим, що він був свідком того, як під-час допиту свідка ОСОБА_11 23 лютого 2023 року прокурор, будучи явно незадоволеною відповіддю свідка, жестом, який полягав у прикладенні пальців до рота, явно намагалася зупинити відповідь свідка на запитання головуючого судді.
4.Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали заяву захисника ОСОБА_4 .
5.Прокурор ОСОБА_5 зазначила, що заява про відвід є безпідставною, доводи сторони захисту надумані. Пояснила, що ніяких жестів вона не здійснювала, а прикладати руку до обличчя вона має право. Захисник невірно трактував її міміку. Просила відмовити у задоволенні заяви.
6.Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід суд вважає, що заява захисника не підлягає задоволенню з огляду на таке.
7.Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Таким чином, статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу), зокрема прокурора.
Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
8.Доводи захисника про те, що прокурор начебто, будучи явно незадоволеною відповіддю свідка ОСОБА_11, жестом, який полягав у прикладенні пальців до рота, явно намагалася зупинити відповідь свідка на запитання головуючого судді і тим самим виявила особисту заінтересованість та упередженість відхиляються, оскільки адвокатом не надано належних доказів на підтвердження своїх тверджень.
9.Те, що захист внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості прокурора ОСОБА_5, не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не має наслідком відводу від участі у справі.
10.Суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь прокурора ОСОБА_5 у судовій справі. Наведені захистом доводи ґрунтуються на припущеннях про її упередженість та не містять об`єктивних доведених даних такої упередженості, необ`єктивності прокурора або заінтересованості у результатах кримінального провадження.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 77, 80, 81 КПК України суд постановив:
1. Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3