- Головуючий суддя (ВАКС): Шкодін Я.В.
справа №991/2719/23
провадження №1-кс/991/2744/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«05» квітня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, заявника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ТОВ «Реставратор-1946» на постанову детектива НАБУ про закриття кримінального провадження від 25 жовтня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ТОВ «Реставратор-1946» на постанову детектива НАБУ про закриття кримінального провадження від 25 жовтня 2021 року.
Обставини, якими обґрунтована скарга.
Скарга адвоката обґрунтована тим, що в провадженні детективів НАБУ перебувало кримінальне провадження №52020000000000596 від 22 вересня 2020 року за ч.2 ст. 364 КК України, розпочате за заявою директора ТОВ «Реставратор-1946» на підставі рішення слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 вересня 2020 року. 03 березня 2023 року, заявником як представником ТОВ «Реставратор-1946» на адресу НАБУ подано адвокатський запит щодо стану досудового розслідування цього кримінального провадження, на який йому надійшла відповідь від 07 березня 2023 року про те, що кримінальне провадження закрито 25 жовтня 2021 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України та додано копію супровідного листа на адресу ТОВ «Реставратор-1946» про направлення копії такої постанови. На повторний запит до НАБУ щодо отримання копії постанови про закриття кримінального провадження, заявник отримав лист від 15 березня 2023 року з роз`ясненнями про те, що детектив відмовляється надавати йому копію цієї постанови. Враховуючи зазначене заявник просить суд поновити строк на оскарження прийнятого детективом рішення про закриття кримінального провадження. Вважає, що таке рішення детективом прийнято передчасно та необґрунтовано без з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення.
Позиція сторін у судовому засіданні.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу та клопотання про поновлення строку звернення з такою скаргою підтримав та просив їх задовольнити. Додатково зазначив, що заявник копію оскаржуваної постанови не отримував, а детективом не надано доказів, що лист, яким постанова була направлена заявнику, був отриманий останнім. Також зазначив, що до нього, цим провадженням займався інший адвокат, який у 2021 році, ще до закриття провадження, звертався до детектива з запитом про рух провадження, чому цей адвокат не звертався і далі з такими запитами, йому не відомо. Вважає, що право на оскарження постанови детектива у них існує, оскільки її копії вони не отримали і досі.
Представник НАБУ в судове засідання не з`явився. Від детектива ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення в яких він просить відмовити в задоволенні скарги. Зазначає, що враховуючи встановленні в ході досудового розслідування обставини, та у звязку з тим, що правовідносини, які склалися між Одеською міською радою та ТОВ «Реставратор-1946» є за своєю природою цивільно-правовими, а тому предметом розгляду у відповідних судових інстанціях, кримінальне провадження №52020000000000596 було закрито 25 жовтня 2021 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. На виконання вимог ст. 284 КПК України, копію постанови про закриття кримінального провадження було направлено прокурору та заявнику за вих. №0442-142/32630 від 25 жовтня 2021 року. Підтвердженням направлення копії постанови заявнику є відбиток календарного штемпеля відділення поштового зв`язку від 25 жовтня 2021 року. Оскільки лист до НАБУ не повертався, то вказане свідчить про його вручення адресату. Заявник своїм правом на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, передбаченим ст. 303 КПК України в строк, передбачений ст. 304 КПК України не скористався, в зв`язку з чим просить відмовити адвокату у поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 25 жовтня 2021 року.
Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).
Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні детективів НАБУ перебувало кримінальне провадження №52020000000000596 від 22 вересня 2020 року за ч.2 ст. 364 КК України, розпочате за заявою директора ТОВ «Реставратор-1946» на підставі рішення слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 вересня 2020 року. З письмових заперечень детектива, що також не заперечується заявником, 25 жовтня 2021 року постановою детектива кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Відповідно до пояснень детектива, що містяться у його письмових запереченнях, 25 жовтня 2021 року копія зазначеної вище постанови була направлена заявнику та прокурору, що підтверджується копією журналу вихідних документів (прості листи) за 25 жовтня 2021 року.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що оскільки директор ТОВ «Реставратор-1946» постанови детектива про закриття кримінального провадження не отримував, ним, як представником товариства, 03 і 14 березня 2023 року були направлені до НАБУ відповідні запити, однак, копії постанови йому так і не було направлено, то в зв`язку з цим вважає, що існують підстави для поновлення йому строку для оскарження постанови детектива про закриття провадження.
Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали скарги і письмових заперечень детектива, слідчий суддя констатує, що адвокатом в даному випадку пропущено строк звернення зі скаргою, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України (протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності). На переконання слідчого судді, відсутність оскаржуваної постанови в матеріалах, наявних у слідчого судді, не є перешкодою для вирішення питання поновлення строку на її оскарження.
Вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для подання цієї скарги, слідчий суддя враховує, зокрема, що причини пропуску такого строку можуть вважатися поважними якщо вони безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено, об`єктивно та незалежно від волі особи, яка пропустила строк, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оцінюючи висловлені доводи щодо поважності причин пропуску строку на подання скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що пропуск встановленого законодавцем строку відбувся по причинам, які не залежали від волі заявника та його представника. Посилання на те, що заявником не було отримано копії постанови про закриття провадження слідчим суддею ставиться під сумнів, оскільки, як було встановлено з наявних матеріалів, 25 жовтня 2021 року копія зазначеної вище постанови була направлена заявнику та прокурору, що підтверджується копією журналу вихідних документів (прості листи) за 25 жовтня 2021 року, а зазначена адреса отримувача (ТОВ «Реставратор-1946») підтверджена заявником в судовому засіданні. Посилання адвоката на бездіяльність інших представників ТОВ «Реставратор-1946», які представляли це товариство з часу внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення і до часу, як інтереси товариства почав представляти він, не є поважною причиною для поновлення строку для оскарження рішення детектива.
За таких обставин, враховуючи факт надіслання детективом НАБУ оскаржуваної постанови заявнику ТОВ «Реставратор-1946», відсутність ініціативи з боку цього товариства протягом двох років щодо руху кримінального провадження (за умови, як зазначає заявник, не отримання копії постанови про закриття кримінального провадження) де вони є заявниками, слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку, визначеного ст. 304 КПК України, для подання скарги на рішення органу досудового розслідування та приходить до висновку про відмову в його поновленні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У поновленні пропущеного заявником ОСОБА_3 процесуального строку на подання скарги на постанову детектива НАБУ про закриття кримінального провадження від 25 жовтня 2021 року - відмовити.
Матеріали скарги повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1