Документ № 110113817

Справа № 991/2765/23

1-кс/991/2788/23

УХВАЛА

03 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52022000000000260,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, погоджене прокурором.

2.За змістом клопотання детектив просить накласти арешт на предмети, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 (справа № 991/2389/23, провадження 1-кс/991/2415/23 від 31.10.2022):

- мобільний телефон «Iphone 14 Pro Мах», ІМЕІ1: НОМЕР_1, ІМЕІ2: НОМЕР_2, серійний номер: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «РОСО М5», ІМЕІ1: НОМЕР_4, ІМЕІ2: НОМЕР_5, які перебували у користуванні підозрюваного ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон «РОСО М5», ІМЕІ1: НОМЕР_6, IMEI2: НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy A535G», серійний номер « НОМЕР_8 » ІМЕІ1: НОМЕР_9, ІМЕІ2: НОМЕР_10 ;

- ноутбук марки «НР 255 G7», серійний номер « НОМЕР_11 », які перебували у користуванні підозрюваної ОСОБА_4 .

ІІ. Позиція учасника кримінального провадження

3.Детектив у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій зазначив, що в арешті майна, переліченого у клопотанні, відпала необхідність, а тому він не наполягав на його задоволенні. Також детектив просив здійснювати розгляд клопотання без його участі.

4.Особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт та їх представники зазначили про необхідність, в такому разі, залишити клопотання без розгляду.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6.Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.

7.Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.

8.Положеннями ч. 1, 3 ст. 26 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

9. З матеріалів клопотання вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52022000000000260. Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.03.2023 (а.с. 6-8).

10.03.04.2023 детектив НАБУ ОСОБА_9 подав до суду заяву, в якій зазначив, що у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно відпала необхідність, оскільки під час досудового розслідування детективом, із залученням спеціаліста, було здійснено копіювання інформації із предметів, вилучених під час обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 . На підтвердження вказаного, детектив долучив протокол огляду розпочатий 29.03.2023 та закінчений 30.03.2023.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

11.Загальними положеннями КПК передбачено, що однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

12.Оскільки детективом подано до суду заяву, в якій останній не наполягав на арешті тимчасово вилученого майна, слідчий суддя дійшов висновку, що детектив втратив інтерес у подальшому розгляді клопотання про арешт майна.

13.За таких обставин, беручи до уваги принцип диспозитивності та враховуючи те, що детектив, фактично не підтримує подане ним клопотання, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 9, 26, 233, 234, 309, 369-372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52022000000000260 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1