- Головуючий суддя (ВАКС): Маслов В.В.
Справа № 991/2811/23
Провадження 1-кс/991/2834/23
У Х В А Л А
03 квітня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
детектива - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 520223000000000137,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання.
2.За змістом клопотання прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку автомобіля Ауді Q 8 д.н. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яке належить на праві власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування), а саме на:
- кошти у розмірі 4000 (чотири тисячі) доларів США раніше ідентифікованих під час огляду та вручення (протокол огляду від 29.03.2023) з наступними серіями та номерами: DC 05173072А, КС 32405893А, КВ 46534160С, НЕ 16291631С, DL 23540246А, КВ 95093115G, FI 18791237А, KJ 03063726А, КВ 36080542А, КВ 02103313Q, HF 87788152D, HD36907970А, КК 87165608А, НВ 95856815В, НК 39454330В, КК 75764056А, НЕ 20348755С, KF 79539402А, KF 90952112А, KВ 45225914С, КВ 470594521, HJ 58776002А, НВ 89209224К, KI 09326580А, FF 72674047А, FL 72989970А, FF 77661569В, FK 92053472А, FL 90169908В, КВ 10000706К, KL 92960397В, КВ 09041445Е, КВ 31839731L, КК 75746511А, FL 06407034В, КВ 24026116К, КВ 45229514Е, КВ 89912510F, KL 94544828D, КК 32340906В;
- мобільний телефон Самсунг Galaxy S21 Ultra 5G ІМЕІ1: НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 s/n: НОМЕР_5 ;
- 4 аркуші з чорновими записами, які зі слів ОСОБА_5 написані нею власноручно, а також на автомобіль Ауді Q 8, д.н. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 з технічним паспортом НОМЕР_6 .
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
3.Детектив, діючи за дорученням прокурора, підтримав заявлене клопотання.
ІІІ. Вирішення процесуальних питань
4.Підозрювана ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надіславши слідчому судді клопотання про вирішення питання щодо арешту майна без їх участі, проти задоволення клопотання про арешт майна не заперечували. Наведені обставини з урахуванням положень ч. 1 ст. 172 КПК не є перешкодою для здійснення розгляду клопотання прокурора за відсутності вказаних осіб.
ІV. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
5.У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
6.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
7.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
8.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
9.Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 1, 2 ст. 170 КПК).
10.У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК (ч. 3 ст. 170 КПК).
11.Арешт може бути накладений у встановленому КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
12.Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 10, 11 ст. 170 КПК).
13.Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
14.При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, за вданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
15.У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
16.У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2)підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб (1, 2, 4, 5 КПК).
17.Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).
V. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
18.Заслухавши доводи детектива та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
19.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання; (2) щодо обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (3) щодо наявності підстав для арешту майна з метою збереження речових доказів; (4) щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи; (5) щодо існування ризиків; (6) щодо наслідків арешту майна; (7) щодо можливості виконання завдання, для виконання якого детектив звертається із клопотанням.
Щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання
20.Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Щодо обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження
21.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v. United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
22.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, тобто у висловлені службовою особою, яка займає відповідальне становище, прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища. Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР від 29.03.2023 (а.с. 8).
23.Детальні обставини, що є предметом розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, викладені у клопотанні прокурора.
24.На підтвердження вказаних обставин, прокурором до клопотання долучено копії документів, зокрема:
-заява ОСОБА_7 від 27.03.2023 щодо вчинення кримінального правопорушення суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 (а.с. 11);
-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 27.03.2023 (а.с. 19-24), відповідно до якого останній повідомив, що він звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 . Також свідок зазначив, що 27.03.2023 приблизно о 12:10 год ОСОБА_7 прибув до Київського районного суду м. Одеси. ОСОБА_5, особисто запросила ОСОБА_7 до свого робочого кабінету. У ході бесіди суддя ОСОБА_5, висловила ОСОБА_7 прохання надати їй неправомірну вигоду у розмірі 4000 (чотири тисячі) доларів США за ухвалення судового рішення про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 14200 (чотирнадцять тисяч двісті) доларів США на користь позивача (справа № 947/8439/23). Окрім того, свідком для долучення до вказаного протоколу надано позовну заяву до Київського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 14.03.2023 (а.с. 25-27), позовну заяву про стягнення заборгованості від 14.03.2023 (а.с.28-32); шматок паперу, з написаним власноруч суддею ОСОБА_5 її номеру мобільного телефону (а.с. 33), скрін-шоти переписки у месенджері WatsApp з суддею ОСОБА_5 (а.с.34);
- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 29.03.2023 (а.с. 35-39), в якому зафіксовані показання свідка, який зазначив, що в ході бесіди суддя ОСОБА_5 підтвердила надання їй коштів за прийняття позитивного для свідка рішення у вказаній цивільній справі, однак вказала більшу суму, а саме 5 000 дол. США;
- протокол огляду від 28.03.2023 (а.с. 40-44), з якого вбачається, що головуючою суддею у цивільній справі № 947/8439/23 за позовом Агентства нерухомості «Успех» в особі ФОП ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу є ОСОБА_5 ;
- протокол огляду грошових коштів від 29.03.2023 (а.с. 55-66), відповідно до якого кошти в розмірі 4000 (чотири тисячі) доларів США були оглянуті і надані ОСОБА_7 для перевірки обставин вчинення злочину, виявлення фактів і ознак протиправної діяльності.
25.На переконання слідчого судді, наведені обставини свідчать про те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Щодо наявності підстав для арешту майна з метою збереження речових доказів
26.Правовою підставою для арешту зазначеного у клопотанні детектива майна є п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК - арешт з метою збереження речових доказів.
27.29.03.2022, у кримінальному провадженні № 520223000000000137, детективом проведено невідкладний обшук автомобіля Ауді Q 8 д.н. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, під час якого вилучено кошти у розмірі 4000 (чотири тисячі) доларів США, раніше ідентифікованих під час огляду та вручення (протокол огляду від 29.03.2023), мобільний телефон Самсунг Galaxy S21 Ultra 5G ІМЕІ1: НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 s/n: НОМЕР_5, 4 аркуші з чорновими записами, які зі слів ОСОБА_5 написані нею власноручно (а.с. 67-73).
28.У подальшому, 29.03.2023 вказані кошти, телефон, аркуші з чорновими записами та автомобіль, у якому проводився обшук, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с. 77-80).
29.Є достатні підстави вважати, що вилучені детективом під час обшуку кошти у розмірі 4000 (чотири тисячі) доларів США, раніше ідентифікованих під час огляду та вручення, телефон, 4 аркуші з чорновими записами, які зі слів ОСОБА_5 написані нею власноручно та автомобіль, в якому проводився обшук, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме: щодо обставин кримінального правопорушення та осіб, причетних до скоєння злочину. Зазначене вбачається зі змісту досліджених судом та зазначених вище протоколу обшуку та протоколу огляду від 29.03.2023, а також протоколів допиту свідка від 27.03.2023 та 29.03.2023.
30.Як вбачається з протоколу обшуку, у вилученому мобільному телефоні міститься контакт на ім`я « ОСОБА_9 » НОМЕР_7 та інформація про з`єднання із вказаним абонентом. Також наявний чат із абонентом на ім`я « ОСОБА_9 » в месенджері WatsApp, однак зміст переписки видалений. Наведене свідчить про те, що вказаний телефон може підтверджувати факт спілкування ОСОБА_5 з ОСОБА_7 щодо вирішення цивільної справи.
31.У зв`язку з вказаними обставинами та враховуючи незначний проміжок часу, який пройшов з часу вилучення відповідного мобільного телефону, слідчий суддя вважає, що наявну на ньому інформацію з об`єктивних причин неможливо було виявити, оглянути та скопіювати та для встановлення їх повного змісту необхідно провести експертні дослідження.
32.З огляду на це, орган досудового розслідування має виправдану потребу у подальшому утриманні такого пристрою для уможливлення подальшого розкриття змісту інформації та відомостей, що у ньому містяться, в тому числі й видалених, що може бути реалізовано шляхом проведення його огляду за участю спеціаліста, застосування спеціального обладнання та/або програмного забезпечення та проведення експертного дослідження.
33.Також слід зазначити, що під час досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України, доказуванню також підлягають, зокрема, подія та обставини передачі неправомірної вигоди службовій особі, предмет неправомірної вигоди та його ознаки, спосіб передавання неправомірної вигоди. У цьому кримінальному провадженні було ідентифіковано 4 000 доларів США, тобто предметом неправомірної вигоди у цьому кримінальному провадженні є саме ці кошти. Таким чином, арешт на кошти, що вилучені під час автомобіля ОСОБА_5, може бути правомірно накладеним.
34.Враховуючи обставини вилучення зазначеного майна, автомобіль, в якому проводився обшук, теж може містити відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
35.За таких обставин, вилучене детективом майно підлягає арешту.
Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи
36.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).
37.На переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене детективом майно, з метою збереження речового доказу, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.
38.Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.
39.Слідчий суддя дійшов висновку, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.
40.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Щодо існування ризиків
41.Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя доходить висновку, що не накладення арешту на майно ОСОБА_5 може призвести до вжиття нею заходів щодо його пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження на користь інших осіб з метою позбутися речових доказів у кримінальному провадженні.
Щодо наслідків арешту майна
42.Дослідивши обставини вилучення майна, зазначеного у клопотанні прокурора, його доказове значення, зв`язок з особою володільця, а також доводи прокурора, щодо необхідності призначення експертизи щодо певного майна, слідчий суддя доходить висновку, що повернення вилученого майна його володільцю може призвести до втрати як цього майна так і наявної у ньому доказової інформації.
43.За таких обставин та беручи до уваги вищенаведені положення ч. 11 ст. 170 КПК, слідчий суддя цією ухвалою накладає заборону на відчуження, користування та розпорядження щодо: коштів у розмірі 4000 (чотири тисячі) доларів США раніше ідентифікованих під час огляду та вручення (протокол огляду від 29.03.2023) з наступними серіями та номерами: DC 05173072А, КС 32405893А, КВ 46534160С, НЕ 16291631С, DL 23540246А, КВ 95093115G, FI 18791237А, KJ 03063726А, КВ 36080542А, КВ 02103313Q, HF 87788152D, HD36907970А, КК 87165608А, НВ 95856815В, НК 39454330В, КК 75764056А, НЕ 20348755С, KF 79539402А, KF 90952112А, KВ 45225914С, КВ 470594521, HJ 58776002А, НВ 89209224К, KI 09326580А, FF 72674047А, FL 72989970А, FF 77661569В, FK 92053472А, FL 90169908В, КВ 10000706К, KL 92960397В, КВ 09041445Е, КВ 31839731L, КК 75746511А, FL 06407034В, КВ 24026116К, КВ 45229514Е, КВ 89912510F, KL 94544828D, КК 32340906В; мобільного телефону Самсунг Galaxy S21 Ultra 5G ІМЕІ1: НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 s/n: НОМЕР_5 ; 4 аркушів з чорновими записами, які зі слів ОСОБА_5 написані нею власноручно, а також автомобіля Ауді Q 8, д.н. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 з технічним паспортом НОМЕР_6 .
44.Внаслідок зазначеного володілець майна буде упродовж певного часу обмежений у своїх правомочностях, проте це є необхідним для виконання завдань кримінального провадження.
Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого детектив звертається із клопотанням
45.Прокурор обґрунтовує необхідність арешту майна необхідністю збереження доказів для забезпечення розслідування кримінального правопорушення.
46.На переконання слідчого судді наведене узгоджується із завданнями кримінального провадження, передбаченими у ст. 2 КПК та існують обґрунтовані підстави вважати, що таке завдання може бути виконане, внаслідок збирання детективом достатніх доказів для повного та неупередженого розслідування.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 372 КПК,
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 - задовольнити.
2.Накласти арешт на речі, вилучені під час обшуку автомобіля Ауді Q 8 д.н. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які належать на праві власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування), а саме на:
-кошти у розмірі 4000 (чотири тисячі) доларів США раніше ідентифікованих під час огляду та вручення (протокол огляду від 29.03.2023) з наступними серіями та номерами: DC 05173072А, КС 32405893А, КВ 46534160С, НЕ 16291631С, DL 23540246А, КВ 95093115G, FI 18791237А, KJ 03063726А, КВ 36080542А, КВ 02103313Q, HF 87788152D, HD36907970А, КК 87165608А, НВ 95856815В, НК 39454330В, КК 75764056А, НЕ 20348755С, KF 79539402А, KF 90952112А, KВ 45225914С, КВ 470594521, HJ 58776002А, НВ 89209224К, KI 09326580А, FF 72674047А, FL 72989970А, FF 77661569В, FK 92053472А, FL 90169908В, КВ 10000706К, KL 92960397В, КВ 09041445Е, КВ 31839731L, КК 75746511А, FL 06407034В, КВ 24026116К, КВ 45229514Е, КВ 89912510F, KL 94544828D, КК 32340906В;
-мобільний телефон Самсунг Galaxy S21 Ultra 5G ІМЕІ1: НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 s/n: НОМЕР_5 ;
-4 аркуші з чорновими записами, які зі слів ОСОБА_5 написані нею власноручно, а також на автомобіль Ауді Q 8, д.н. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 з технічним паспортом НОМЕР_6 .
Зберігання майна, на яке накладено арешт, доручити Головному підрозділу детективів НАБ України в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1