- Головуючий суддя (ВАКС): Федоров О.В.
Справа № 991/2449/23
Провадження 1-кс/991/2475/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 квітня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 52021000000000596 від 15.12.2021, подану в інтересах ОСОБА_4, ТОВ «ОРТОІМПЕКС», ТОВ «Техмед кардіо», ТОВ «Артек Медікал Груп», ТОВ «ІЛАТАНМЕД», ТОВ «Сучасна лікарня», ТОВ «ГЛОБАЛМЕДГРУП», ТОВ «Фіорк-М», ТОВ «Топсервіс-Медтехніка», ТОВ «ІН МЕДІКАЛ», ТОВ «Виробнича компанія «Діспомед»,
ВСТАНОВИВ:
21 березня 2023 року вказана скарга надійшла до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
У вказаній скарзі скаржник вказує, що детективами НАБУ допускається триваюча бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, яке належить ряду товариств, та яке було вилучено у ході проведення обшуків 21.12.2022 за місцем здійснення діяльності таких товариств у межах кримінального провадження №5202100000000596 від 15.12.2021.
Розгляд вказаної скарги було призначено на 15 год. 00 хв. 29 березня 2023 року, про що належним чином учасники судового засідання.
Однак, у зв`язку із перебуванням слідчого судді ОСОБА_1 у судових засіданнях з розгляду невідкладних клопотань, вказане судове засідання було знято з розгляду.
Наступне судове засідання із розгляду вказаної скарги було призначено на 11 год. 00 хв. 31 березня 2023 року, про що належним чином повідомлено учасників судового засідання.
У вказане судове засідання скаржник не з`явився, надіславши до його початку клопотання про відкладення, обгрунтовуючи неможливість прибути участю у слідчих діях,. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження зазначеного, скаржником не долучено.
У зв`язку вказаним клопотанням скаржника, чергове засідання із розгляду скарги ОСОБА_3 було перенесено на 14 год. 30 хв. 05 квітня 2023 року.
Однак, до початку зазначеного судового засідання скаржником було надіслано клопотання про його відкладення через заплановану участь у слідчих діях у кримінальному провадженні, на підтвердження вказаного так само не надано жодних підтверджуючих документів.
При цьому, скаржником не висловлювалося прохання про розгляд поданої ним скарги за його відсутності та не зазначалося про необхідність відкладення її розгляду задля підготовки додаткових аргументів чи з`ясування важливих обставин, для формування остаточної позиції щодо порушених у скарзі питань.
Враховуючи усі викладені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне залишити подану адвокатом ОСОБА_3 скаргу бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, без розгляду, виходячи з таких міркувань.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Водночас, КПК України не врегульовує дій слідчого судді у випадку, коли ініціатор скарги, будучи належним чином повідомленим, систематично не з`являється на її розгляд і не просить здійснити такий розгляд за його відсутності, фактично позбавляючи слідчого суддю можливості розглянути викладені у ній питання і вимоги по суті.
З огляду на неодноразові неявки адвоката на розгляд поданої ним скарги без належного підтвердження поважності причин таких неявок, а також відсутності будь-яких обґрунтованих пояснень щодо такої поведінки, слідчий суддя вважає, що фактично адвокат втратив процесуальний інтерес до вирішення порушених у його скарзі питань в межах 3-денного строку для її розгляду і вважає, що її розгляд є передчасним.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що належним процесуальним реагуванням на відповідну ситуацію буде залишення відповідної скарги без розгляду, оскільки це надасть скаржникам та їх представнику, сформувати свою остаточну позицію щодо порушених у скарзі питань, після чого звернутись із відповідною скаргою повторно.
У цьому контексті, слідчий суддя вважає зазначити, що предметом поданої скарги є бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. З огляду на законодавчі положення, такий вид бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, є триваючою, а тому КПК України не обмежує часовими рамками можливість подати відповідну скаргу та надає можливість скаржнику звертатися із оскарженням з моменту, коли така бездіяльність почалася і протягом всього часу її тривалості.
Таке процесуальне рішення, на переконання слідчого судді, відповідатиме принципам змагальності та диспозитивності, жодним чином не обмежуватиме право особи на оскарження, а також не суперечитиме вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України, яка не дозволяє здійснювати розгляд по суті скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, за відсутності особи, яка з такою скаргою звернулась.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе залишити подану скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна без розгляду.
Керуючись статтями ст.2, 7, 9, 22, 168-170, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 52021000000000596 від 15.12.2021, подану в інтересах ОСОБА_4, ТОВ «ОРТОІМПЕКС», ТОВ «Техмед кардіо», ТОВ «Артек Медікал Груп», ТОВ «ІЛАТАНМЕД», ТОВ «Сучасна лікарня», ТОВ «ГЛОБАЛМЕДГРУП», ТОВ «Фіорк-М», ТОВ «Топсервіс-Медтехніка», ТОВ «ІН МЕДІКАЛ», ТОВ «Виробнича компанія «Діспомед» - залишити без розгляду.
2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.
3.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1