- Головуючий суддя (ВАКС) : Воронько В.Д.
Справа № 991/2287/23
Провадження 1-кс/991/2313/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваної ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про відвід захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №52022000000000100 від 13.05.2022,
ВСТАНОВИВ:
04.04.2023 під час розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні №52022000000000100 від 13.05.2022, прокурор ОСОБА_3 заявив відвід захиснику ОСОБА_6, посилаючись на те, що постановою від 22.03.2023 йому було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до кримінального провадження в якості захисника ОСОБА_4, оскільки 13.03.2023 він викликався для допиту в якості свідка на 17.03.2023. Повістка була направлена за місцем роботи адвоката. Однак на вказаний у повістці час адвокат не з`явився, про причини неявки не повідомив. Водночас в матеріалах клопотання про застосування запобіжного заходу, а саме в томі №2 на аркушах справи 24, 40 81 наявні матеріали провадження, які свідчать про те, що ОСОБА_6 як фізична особа володіє інформацією, яка має значення для досудового розслідування. Вказане свідчить про наявність конфлікту інтересів, що виключає участь ОСОБА_6 як захисника, оскільки він є свідком у даному кримінальному провадженні. Вказане узгоджується із положеннями ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст.9 Правил адвокатської етики. Прокурор вважає, що захисник ОСОБА_6 не може брати участь в кримінальному провадженні як захисник підозрюваної ОСОБА_4 . За наведеного прокурором заявлено відвід захиснику на підставі ч.6 ст. 9 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання про відвід, зазначивши, що жодних повісток не отримував, такі доводи прокурора є безпідставними, до того ж така підстава для відводу захисника відсутня у ст.78 КПК України. Просив відмовити у задоволенні відводу.
Захисник ОСОБА_5 заперечував стосовно заявленого відводу, вважав його безпідставним, а доводи прокурора - штучно створеними підставами для заявлення відводу захиснику та таким чином усунення його від здійснення захисту, просив відмовити у задоволенні відводу.
Підозрювана ОСОБА_4 зазначила, що хоче щоб її інтереси представляли обидва адвокати і ОСОБА_5, і ОСОБА_6 .
Заслухавши доводи заявника та думки осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід захисника, з огляду на таке.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Аналізуючи заявлені прокурором ОСОБА_3 мотиви для відводу захисника ОСОБА_6, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не було зазначено жодної з передбачених законом підстав для відводу захисника від участі в даному провадженні.
Заявляючи відвід захиснику, прокурор мотивував його положеннями ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.9 Правил адвокатської етики.
Так, положеннями вищевказаної статті встановлено, що адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.
Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо: 1) доручення на виконання дій виходять за межі професійних прав і обов`язків адвоката; 2) результат, досягнення якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких він наполягає, є протиправними, суперечать моральним засадам суспільства, присязі адвоката України, правилам адвокатської етики; 3) адвокат брав участь у відповідному провадженні, і це є підставою для його відводу згідно з процесуальним законом; 4) виконання договору про надання правової допомоги може призвести до розголошення адвокатської таємниці; 5) адвокат є членом сім`ї або близьким родичем посадової особи, яка брала або бере участь у господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справи про адміністративне правопорушення, щодо яких до адвоката звертаються з пропозицією укладення договору про надання правової допомоги; 6) виконання договору може суперечити інтересам адвоката, членів його сім`ї або близьких родичів, адвокатського бюро або адвокатського об`єднання, засновником (учасником) якого він є, професійним обов`язкам адвоката, а також у разі наявності інших обставин, що можуть призвести до конфлікту інтересів; 7) адвокат надає правову допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правової допомоги.
У статті 9 Правил адвокатської етики йдеться про неприпустимість конфлікту інтересів.
Так, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності . Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм правову допомогу . Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта або надавати йому правову допомогу, якщо до цього він надавав правову допомогу, здійснював захист або представництво іншого клієнта, від якого він отримав конфіденційну інформацію, дотичну до інтересів нового клієнта. Адвокат не може представляти, захищати клієнта чи надавати йому правову допомогу, якщо інтереси клієнта суперечать власним інтересам адвоката . У разі виникнення конфлікту інтересів в процесі реалізації адвокатом договору, такий договір має бути розірваним з дотриманням умов, визначених цими Правилами.
В той же час, заявляючи відвід захиснику з підстав того, що останнього було викликано для допиту в якості свідка, прокурор послався на положення ч.6 ст. 9 КПК України, тобто на загальні засади кримінального провадження, зокрема на законність, а не на положення ст.78 КПК України, яка зокрема визначає підстави для відводу захисника.
Частина 6 ст. 9 КПК України, визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Поряд з цим слідчий суддя зауважує, що саме положеннями ст.78 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу захисника.
Так, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2)зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Зміст п.1 ч.2 ст.78 КПК України передбачає, що особа не може брати участь у кримінальному провадженні як захисник або представник, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
Також, ч.1 ст.46 КПК України встановлює, що захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.
При дослідженні підстав відводу, прокурором не надано та слідчим суддею не встановлено фактів, які б вказували, на те, що адвокат ОСОБА_6 надавав або надає правову допомогу будь-якій іншій особі у цьому ж провадженні, інтереси якої суперечать інтересам ОСОБА_4 чи має статус учасника кримінального провадження, інтереси якого суперечать інтересам ОСОБА_9 як підозрюваної у кримінальному провадженні, тому заявлений прокурором відвід є необґрунтованим.
Так само в ході розгляду не встановлено наявності підстав, передбачених п.п.2,3 ч.2 ст.78 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обставин, які визначені статтею 78 КПК України, що виключають участь захисника ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 78, 80, 81, 83, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про відвід захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1