- Головуюча суддя (ВАКС): Мовчан Н.В.
Справа № 991/1217/23
Провадження 1-кс/991/1229/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому захисник просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (надалі - АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), а саме: всіх зовнішньоекономічних контрактів, предметом яких є купівля-продаж карбаміду та аміаку, укладених АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у 2015 році, та документів на їх виконання.
Клопотання обґрунтовує тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016, у межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Обґрунтовуючи повідомлення про підозру, детективи Національного бюро посилаються на висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 6175/16-53 від 11.07.2016, на вирішення якої поставлені питання щодо ринкової вартості рідкого аміаку та карбаміду станом на певні дати на світовому ринку на умовах FOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Захисник зазначає, що вказана експертиза проведена без відповідного опису методу, який використаний експертом для дослідження, лише із зазначенням, що це був порівняльний підхід, без наявності альтернативних джерел інформації, із визначенням цін на конкретні дати.
За змістом висновку, експертом направлені запити на адреси підприємств, які здійснюють продаж хімічної продукції та природного газу. Однак, на дату проведення експертизи, відповіді надійшли від частини підприємств та інформація щодо ринкової вартості на досліджуваний товар у них була відсутня. Також експертом не направлялись запити щодо встановлення ринкової вартості досліджуваного товару до міжнародних трейдерів. При проведенні експертизи, як джерела інформації, використано, зокрема, лист ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № 11/1922-л від 05.07.2016, який має виключно довідковий характер.
Захисник зазначає, що судовий експерт встановлював світову ринкову вартість рідкого аміаку та карбаміду на умовах FOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не володіючи достатньою інформацією про продаж або пропозиції аналогічних об`єктів за технологічними характеристиками, умовами продажу, зберігання та контрактів, а також інших умов.
У зв`язку з цим вказаний висновок експертизи був об`єктом рецензування, за результатами якого рецензент зазначив, що наданий на рецензування висновок судової експертизи не відповідає встановленим вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, оскільки експертом не проаналізовано умови контрактів, що могло вплинути на величину ринкової вартості та на результати експертизи в цілому.
Тому, захисник вважає необхідним з`ясування факту укладення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » угод про продаж аміаку та карбаміду з іншими контрагентами, що дозволить визначити дійсний рівень цін за якими здійснювалась реалізація товару, а також проаналізувати умови контрактів та за можливості інших чинників, що впливали на формування ціни.
Відомості, тимчасовий доступ до яких планується отримати, містять фактичні дані, які можуть бути використанні як докази та матимуть суттєве значення для встановлення істотних обставин у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання, з підстав викладених у ньому.
АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » явку представника у судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлене належним чином.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. (ч. 4 ст. 163 КПК України).
Заслуховши пояснення захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити з таких підстав.
Відповідно до ст. 2, 131, 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, в тому числі забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 5 ст. 163 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей та документів надається стороні кримінального провадження, якщо остання у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що речі та документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України підставою для надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, є достатність підстав вважати, що відомості, які містять ці речі та документи, можуть бути використані як докази, а іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо.
У судовому засіданні встановлено, що у межах кримінального провадження № 52016000000000380 від 20.10.2016 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Згідно з текстом повідомлення про підозру ОСОБА_4, зазначаючи про зменшення цін на карбамід та аміак у контрактах, укладених між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_5, у 2015 році, детектив посилається на висновок судової товарознавчої експертизи № 6175/16-53 від 11.07.2016.
Встановлено, що за результатом проведення судової товарознавчої експертизи № 6175/16-53 від 11.07.2016 експертом визначено ринкову вартість на світовому ринку на умовах FOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » рідкого аміаку та карбаміду станом на певні дати, що підтверджується копією висновка експерта. У вступній частині висновку зазначено, що при проведенні товарознавчої експертизи використовувався, у тому числі лист ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № 11/1922-л від 05.07.2016. У дослідницькій частині висновку експерта зазначено, що вартість на світовому ринку на умовах FOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » рідкого аміаку та карбаміду станом на дати, зазначені у постанові детектива, визначались згідно цінової інформації джерел, у тому числі листа ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № 11/1922-л від 05.07.2016.
На обґрунтування викладених у клопотанні обставин, захисник до клопотання додав копію рецензії на висновок судової товарознавчої експертизи № 6175/16-53 від 11.07.2016, складеної 01.02.2016 КНДІСЕ на звернення адвоката ОСОБА_5, відповідно до якої при застосуванні порівняльного методичного підходу використана інформація щодо рівня цін, яка надана ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », при цьому експертом не проаналізовано умови контрактів, що могло вплинути на величину ринкової вартості та на результати експертизи в цілому, тому наданий на рецензування висновок судової експертизи не відповідає встановленим вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз.
Звертаю увагу, що рецензія не містить відомостей про те, умови яких саме контрактів рецензент вважав за необхідне проаналізувати під час проведення судової товарознавчої експертизи.
Також захисником надані копії листів ІНФОРМАЦІЯ_6 № 11/3-10.16/3380-ЕП від 10.04.2009 та № 16/2-2/2356 від 17.11.2009, адресовані начальникам регіональних митниць, митниць та Асоціації митних брокерів, відповідно. У цих листах, зокрема, зазначено, що висновки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » носять виключно інформаційних характер і не можуть бути визначальними при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів.
Водночас, а ні висновок експерта № 6175/16-53 від 11.07.2016, а ні рецензія, не містять опису змісту листа ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № 11/1922-л від 05.07.2016. Копію цього листа не надано і захисником до клопотання.
Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Отже, надані захисником матеріали не підтверджують його доводи, що документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 159-166, 309, 372, 376КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1