- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Никифоров А.С.
Справа № 991/1206/23
Провадження №11-сс/991/224/23
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Головуючий: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
за участю:
захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.03.2023 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 52022000000000057.
ВСТАНОВИЛА:
1. Зміст оскаржуваного судового рішення
і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді ВАКС від 03.03.2023 задоволено клопотання старшого детектива другого відділу детективів третього підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0800 га за адресою: Фонтанська дорога, 143/18, м. Одеса (кадастровий номер 5110136900:27:004:0403), із позбавленням права на відчуження та розпорядження нею.
Накладено арешт на кошти в сумі 195 000 (сто дев`яносто п`ять тисяч) доларів США, вилучені під час невідкладного обшуку індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_1 у відділенні АТ «ОТП Банк», розташованого за адресою: проспект Шевченка, 4-А, м. Одеса, із позбавленням права користування та розпорядження цими коштами.
Накладено арешт на кошти в сумі 156 000 (сто п`ятдесят шість тисяч) доларів США та 6000 (шість тисяч) Євро, вилучені під час невідкладного обшуку індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_2 у відділенні АТ «ОТП Банк», розташованого за адресою: проспект Шевченка, 4- А, м. Одеса, із позбавленням права користування та розпорядження цими коштами.
1.1. Рух провадження.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.12.2022 у справі № 991/6448/22 були частково задоволені клопотання органу досудового розслідування (в провадженні, об`єднаному ухвалою слідчого судді від 22.12.2022 та накладено арешти на об`єкти нерухомого та рухомого майна, грошові кошти у кримінальному провадженні №52022000000000057.
Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26 січня 2023 року (далі - АП ВАКС) частково задоволено апеляційні скарги захисників підозрюваних та скасовано ухвалу слідчого судді ВАКС від 26 грудня 2022 року про арешт майна, а також постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд клопотань прокурора САП та клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_9, погодженого прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні № 52022000000000057 від 22 лютого 2022 року, у ВАКС іншим складом суду. Згідно з ухвалою АП ВАКС, під час нового судового розгляду кожне із клопотань про арешт майна, об`єднаних ухвалою слідчого судді ВАКС від 22 грудня 2022 року, слід розглядати окремо та надавати належну оцінку доводам сторони обвинувачення, викладеним у клопотаннях, із подальшим ухваленням рішення відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Ухвалою слідчого судді ВАКС від 09 лютого 2023 року виділено в окреме провадження клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_9, погодженого прокурором САП ОСОБА_10 від 16 грудня 2022 року про арешт майна, а саме: земельної ділянки площею 0,0800 га за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 143/18 (кадастровий номер 5110136900:27:004:0403), а також коштів у сумі 351 000 доларів США та 6 000 Євро, вилучених під час невідкладного обшуку індивідуальних банківських сейфів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у відділенні АТ «ОТП Банк», розташованому за адресою: проспект Шевченка, 4-А, м.Одеса.
1.2. Обставини, встановлені слідчим суддею.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52022000000000057, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 22 лютого 2022 року, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК), ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 369 КК, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, частинами 3, 4 ст. 368 КК.
05 грудня 2022 року детективом НАБУ, на підставі ухвали слідчого судді ВАКС у справі № 991/6027/22 від 01 грудня 2022 року, проведено обшук відділенні АТ «ОТП Банк», розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4-А.
Також 05 грудня 2022 року проведено невідкладний обшук в індивідуальному банківському сейфі № НОМЕР_1, під час якого були виявлені 15 понятійних угод, з долученими до них документами і грошові кошти в сумі 195 000 доларів США. Під час невідкладного обшуку в індивідуальному банківському сейфі № НОМЕР_2 виявлені кошти в сумі 156 000 доларів США та 6000 Євро. Вказані документи та кошти були вилучені як тимчасово вилучене майно.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 грудня 2022 року детективам Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000057, надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень АТ «ОТП Банк» за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4-А, з метою ідентифікації у сховищі цього відділення індивідуальних банківських сейфів НОМЕР_1 та №36 з метою відшукання та вилучення відповідних речей та документів.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 на праві власності належить земельна ділянка, площею 0,0800 га, за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 5110136900:27:004:0403).
Слідчий суддя дійшов висновку, що на земельну ділянку, площею 0,0800 га, за адресою: Фонтанська дорога, 143/18, м. Одеса (кадастровий номер 5110136900:27:004:0403) та кошти в загальній сумі 351 000 доларів США та 6 000 Євро, вилучені під час обшуку 05 грудня 2022 року в індивідуальних банківських сейфах № НОМЕР_1 та НОМЕР_3 АТ «ОТП Банк» слід накласти арешт, з метою забезпечення їх можливої конфіскації як виду покарання. Таке втручання у право власності є співрозмірним обмеженням відносно завдань кримінального провадження, підстав для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна не встановлено.
2. Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В своїй апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6, посилаючись на допущені слідчим суддею істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, прохає ухвалу слідчого судді від 03 березня 2023 року скасувати та відмовити у задоволенні клопотання детектива НАБУ про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим №5110136900:27:004:0403 та грошові кошти у сумі 351 000 доларів США та 6 000 євро.
Вказує, що детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт грошових коштів поза межами строку, встановленого ч.5 ст.171 КПК України, у зв`язку з чим грошові кошти на час надходження до суду клопотання про арешт майна мали бути повернуті особі, у якої вони вилучені, тобто - АТ «ОТП Банку», а слідчий суддя мав відмовити у задоволенні клопотання.
Зазначає, що слідчим суддею не проаналізовано та не перевірено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, що суперечить вимогам п.3 ч.2 ст.173 КПК України.
Захисник вказує, що висновки слідчого судді про приналежність вилучених грошових коштів саме ОСОБА_8, наведені в оскаржуваній ухвалі, є лише припущеннями, в той час як матеріалами клопотання не містять достатніх доказів, що ОСОБА_8 є власником вказаних грошових коштів та коли-небудь користувався зазначеними індивідуальними банківськими сейфами.
Також захисник посилається, що невідкладний обшук, проведений 05.12.2022, здійснено на підставі постанови старшого детектива НАБУ, яка не містить ні дати, ні прізвища службової особи, яка її винесла, а сам обшук проведено за відсутності підстав, передбачених ч.3 ст.233 КПК України.
Зазначає, що слідчим суддею протиправно накладено арешт на земельну ділянку, оскільки така ділянка ОСОБА_8 не належить, а матеріали, надані детективом, не є належними доказами перебування вказаної земельної ділянки у власності ОСОБА_8 .
Захисник вказує, що резолютивна частина ухвали не містить зазначення на чиє саме майно накладається арешт.
Захисник ОСОБА_7, посилаючись на невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам ст.370 КПК України щодо обґрунтованості та вмотивованості, ухвалу слідчого судді від 03 березня 2023 року скасувати та ухвалити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання детектива про накладення арештів на майно.
Зазначає, що детективом не доведено приналежність ОСОБА_8 майна, про арешт якого він звертався до слідчого судді, а відтак за відсутності доказів, що вказані в оскаржуваній ухвалі грошові кошти та земельна ділянка належать ОСОБА_8, слідчий суддя не мав права накладати арешт на таке майно.
3. Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 підтримав та наполягав на їх задоволенні.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_8 належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду (т.3 а.п. 102, 106), в судове засідання не прибув, про поважні причини свого неприбуття не повідомив.
Прокурор подав суду письмові заперечення проти апеляційних скарг захисників (т.3 а.п.107-130), просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду (т.3 а.п. 101), посилаючись на зайнятість в іншому судовому розгляді, в судове засідання не прибув.
З урахуванням думки присутніх учасників судового провадження, судовий розгляд відповідно до ч.4 ст.405 КПК України проведений за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора.
4. Мотиви суду
Заслухавши доповідь головуючого, доводи та пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали апеляційного провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та диспозитивність.
Відповідно до ст.22 КПК України, принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості полягає у самостійному обстоюванні сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
В статті 26 КПК України викладено зміст принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до матеріалів провадження (т.3, а.п. 61-62, 72-73) адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_16 надають правничу допомогу підозрюваному ОСОБА_8, в інтересах якого вони і звернулися із апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.03.2023.
В той же час, у своїх апеляційних скаргах, а також під час апеляційного розгляду, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_16, посилаючись на матеріали провадження, зазначали, що вилучені грошові кошти та земельна ділянка, арештовані оскаржуваною ухвалою, ОСОБА_8 не належать.
Захисники зазначають, що відповідно до матеріалів, доданих детективом до клопотання про арешт майна, ОСОБА_8 не користувався індивідуальними банківськими сейфами НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у відділенні АТ «ОТП БАНК». На підставі наявних в розпорядженні органу досудового розслідування та слідчого судді матеріалів, зокрема, договорів про зберігання цінностей та документів в індивідуальних сейфах, заяв-анкет, копій журналів про дні відкриття індивідуальних сейфів, а також довіреностей (т.1, а.п. 47 - 75), слідчий суддя мав дійти висновку, що ОСОБА_8 вказані індивідуальні банківські сейфи не орендував та ними не користувався, що спростовує висновки слідчого судді про приналежність підозрюваному вилучених грошових коштів.
Що стосується земельної ділянки, площею 0,0800 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 5110136900:27:004:0403), то захисники недвозначно зазначають про відсутність у ОСОБА_8 права власності на вказану земельну ділянку, оскільки відповідна відомості відсутні в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1, а.п. 113 - 115), а посилання детектива на роздруківку з веб-сайту Держгеокадастру не підтверджує факту реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_8, оскільки питання реєстрації права власності не відносяться до завдань та мети ведення Державного земельного кадастру України.
Арешт майна під час досудового розслідування є одним з заходів забезпечення кримінального провадження. Вирішення слідчим суддею питання про можливість накладення арешту на майно не підміняє собою вирішення спору про приналежність майна в порядку цивільного судочинства, а лише встановлює належну правову підставу для обмеження правомочностей відносно такого майна.
Заперечуючи приналежність майна, особа не наділяється кримінальним процесуальним законом правом ставити питання про перегляд ухвали слідчого судді про арешт майна в інтересах інших осіб або абстрактно, безвідносно певної особи.
Правова позиція захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відносно того, що грошові кошти та земельна ділянка, на які оскаржуваною ухвалою накладено арешт, не належать їх підзахисному, позбавляє захисників ставити питання про перегляд оскаржуваної ухвали в інтересах інших осіб, яких в даному провадженні захисники не представляють.
Що стосується ймовірності встановлення взаємозв`язку між вилученими грошовими коштами та земельною ділянкою, на яку накладено арешт, та обставинами кримінального правопорушення, що розслідується у кримінальному провадженні №52022000000000057, а також особою підозрюваного ОСОБА_8, то такі обставини мають буті предметом доказування під час судового розгляду відповідного обвинувального акту.
Виходячи з наведеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_16, оскільки такі доводи наведені в інтересах інших осіб, а не їх підзахисного - підозрюваного ОСОБА_8 .
5. Висновки суду
Відповідно до ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Оцінивши відповідним чином доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скаргзахисників підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.03.2023 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4