- Головуючий суддя (ВАКС): Маслов В.В.
Справа № 991/2913/23
1-кс/991/2937/23
У Х В А Л А
06 квітня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
захисника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_4, на бездіяльність старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5, у кримінальному провадженні № 420170000000001823,
В С Т А Н О В И В:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена скарга, згідно з якою захисник ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність детектива, яка полягає у не розгляді клопотання захисника від 22.03.2023 про надання дозволу на розголошення співробітниками експертної установи відомостей та документів, які стосуються підготовки висновку комісійної судово-економічної експертизи № 22/05/15-1 від 22.05.2015 та просить слідчого суддю зобов`язати детектива ОСОБА_5 надати дозвіл на розголошення відповідних відомостей і документів експертною установою, а також щоб слідчий суддя самостійно надав такий дозвіл.
ІІ. Позиції учасників провадження
2.Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги.
3.Детектив НАБУ ОСОБА_5 до суду не прибув, направив листа, згідно з яким просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що клопотання захисника ним було розглянуто та повідомлено його листом про результати такого розгляду.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
4.Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого (детектива), прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).
5.Вказана бездіяльність передбачає наявність трьох обов`язкових ознак: слідчий (детектив), прокурор наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію (1), така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк (2), відповідна процесуальна дія слідчим (детективом), прокурором у встановлений строк не вчинена (3).
6.Порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування визначає стаття 220 КПК. Відповідно до змісту частини першої вказаної статті клопотання, подане, серед іншого, стороною захисту, слідчий (детектив) зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту його подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
7.З матеріалів скарги встановлено, що 22.03.2023 захисник ОСОБА_3 звернувся до детектива НАБУ ОСОБА_5 із клопотанням про надання дозволу на розголошення співробітниками експертної установи відомостей та документів, які стосуються підготовки висновку комісійної судово-економічної експертизи№ 22/05/15-1 від 22.05.2015.
8.У відповідь на це клопотання детектив НАБУ ОСОБА_5 23.03.2023 направив захиснику листа, у якому, посилаючись на положення ст. 222, 283, 290 КПК повідомив, що його клопотання розглянуте, проте можливість надання дозволу на розголошення співробітниками експертної установи відомостей та документів, які стосуються підготовки висновку комісійної судово-економічної експертизи№ 22/05/15-1 від 22.05.2015 буде розглянута у випадку надходження відповідного запиту від експертної установи.
9.Зі змісту листа детектива встановлено, що він виготовлений на офіційному бланку НАБУ, містить відомості про дату його складання, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка його склала, зміст обставин, які є підставами для розгляду клопотання захисника, мотиви відмови, їх обґрунтування з посилання на положення КПК, зміст прийнятого процесуального рішення за результатами розгляду клопотання.
10.За таких обставин, оскільки процесуальне рішення про розгляд клопотання захисника прийнято не у формі «постанови», а у формі «листа», однак зміст, структура і обсяг викладеної у ньому інформації відповідають ключовим вимогам КПК, які ставляться до змісту постанови, то потрібно констатувати, що у відповідному кримінальному провадженні є процесуальне рішення, яким належно здійснено розгляд клопотання захисника.
11.Відповідні висновки слідчого судді ґрунтуються на підходах, застосованих у рішеннях Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 724/86/20 та від 21.03.2023 у справі № 336/941/19, згідно з якими, в контексті застосування приписів ст. 110 КПК зазначено, що зміст і значення процесуального рішення у формі постанови визначає не виключно його назва, а зміст, структура і обсяг викладеної у процесуальному рішенні інформації.
12.Отже, слідчий суддя доходить висновку, що захисником не доведено, що має місце бездіяльність детектива, яка може бути оскаржена слідчому судді.
З урахуванням вищенаведеного, ст. 369-372, КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3, поданої в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1