- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
Справа № 991/2395/23
Провадження 1-кс/991/2421/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52022000000000057 від 22.02.2022,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у не розгляді у порядку та у строки, передбачені ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.03.2023 р. про повернення речей, які були влучені під час обшуку у ОСОБА_4, в рамках кримінального провадження № 52022000000000057 від 22.02.2022 (далі - Кримінальне провадження), в якій просить (1) визнати протиправною бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у ненаданні у встановленні КПК України строки відповіді на клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.03.2023, (2) зобов`язати детектива НАБУ надати відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.03.2023 (далі - Скарга).
Скарга мотивована тим, що адвокат ОСОБА_3 направив до НАБУ електронною поштою клопотання про повернення речей, які були вилучені 05.12.2022 під час обшуку у ОСОБА_4, яке у порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України не розглянуто, відповідь адвокатом не отримана, що свідчить про бездіяльність детектива.
Особа, що подала скаргу, - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за відсутності власника майна ОСОБА_4 та його представника з огляду на введений в Україні воєнний стан та далеку територіальну віддаленість суду (м. Київ) від місць проживання власника майна та його представника (м. Одеса).
Від детектива НАБУ ОСОБА_5 надійшла заява, в якій зазначив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.03.2023 розглянуто та надано відповідь від 23.03.2023 № 0432-252/9221. Просив відмовити у задоволенні Скарги, провести розгляд Скарги за відсутності детективів НАБУ.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд Скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, та детектива.
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, та на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши Скаргу та додані до неї матеріали, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Під час судового розгляду встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у Кримінальному провадженні, в рамках якого адвокат ОСОБА_3 направив до НАБУ електронною поштою клопотання від 06.03.2023 про повернення речей, які були вилучені 05.12.2022 під час обшуку у ОСОБА_4 (далі - Клопотання).
Судовим розглядом встановлено, що протягом певного часу відповідь від уповноваженої особи НАБУ за результатами розгляду Клопотання заявнику не надходила. Відповідні обставини стали підставою для звернення адвоката ОСОБА_3 до слідчого судді з відповідною скаргою.
У відповідності до долучених детективом до справи документів вбачається, що за результатами розгляду Клопотання детективом ОСОБА_5 адвокату було надано відповідь від 23.03.2023 № 0432-252/9221 про можливість повернення вилучених в ході обшуку ноутбука та комп`ютера, що стосується мобільного телефону, детектив зазначив, що наразі він не підлягає поверненню.
Отже, Клопотання детективом у Кримінальному провадженні розглянуто на час розгляду Скарги та за результатом його розгляду адвокату ОСОБА_3 направлено лист.
За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги статті 220 КПК України щодо необхідності розгляду Клопотання детективом у Кримінальному провадженні на даний час виконані в повному обсязі, Клопотання розглянуто та за результатами такого розгляду заявнику листом від 23.03.2023 № 0432-252/9221 направлено відповідь.
Зазначені обставини свідчать про те, що права та законні інтереси ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні, за захистом яких звернувся адвокат шляхом подання Скарги, на час розгляду справи відновлені детективом, а тому відсутні підстави вважати щодо вчинення детективом НАБУ у Кримінальному провадженні бездіяльності, яка підпадає під ознаки п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення Скарги відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 2-3, 220, 303-304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1