- Головуючий суддя (АП ВАКС): Павлишин О.Ф.
Cправа №991/1505/23
Провадження №11-сс/991/226/23
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2023 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
за участю:
представників ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БУДШЛЯХМАШ» - адвоката ОСОБА_6, ОСОБА_7,
прокурора ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БУДШЛЯХМАШ» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.02.2023:
1. частково задоволено клопотання детектива;
2. накладено арешт на кошти в межах суми 36 422 520 (тридцять шість мільйонів чотириста двадцять дві тисячі п`ятсот двадцять) грн, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1, відкритому на ім`я ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БУДШЛЯХМАШ» (далі - ТОВ «ТД «БУДШЛЯХМАШ») (код 32670703) в Управлінні державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Києва (МФО 820172);
3. накладено арешт на кошти в межах суми 36 422 520 (тридцять шість мільйонів чотириста двадцять дві тисячі п`ятсот двадцять) грн, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2, відкритому на ім`я ТОВ «ТД «БУДШЛЯХМАШ» (код 32670703) в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528).
На вказане рішення представник ТОВ «ТД «БУДШЛЯХМАШ» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на такі обставини:
1. слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду;
1.1. не з`ясував усіх обставин провадження, зокрема, не встановив фактів, які можуть свідчити про причетність службових осіб ТОВ «ТД «БУДШЛЯХМАШ» до будь-яких протиправних дій;
1.2. не дослідив, що грошові кошти, які поступили на рахунки ТОВ «ТД «БУДШЛЯХМАШ» за договорами поставки з Українським державним науково-дослідним і проектно-вишукувальним інститутом «УкрНДІводоканалпроект» (далі - ДІ «УкрНДІводоканалпроект»), відсутні на рахунках підприємства, адже використані у його господарській діяльності;
1.3. врахував суму, що мала потрапити на рахунки ТОВ «ТД «БУДШЛЯХМАШ» за поставку 40 одиниць техніки, а поставлено лише 23 одиниці, що суттєво вплинуло на отриману ТОВ «ТД «БУДШЛЯХМАШ» суму грошових коштів;
2. висновки, викладені в тексті оскаржуваної ухвали, не відповідають фактичним обставинам провадження;
2.1. твердження органу досудового розслідування щодо підконтрольності ТОВ «ТД «БУДШЛЯХМАШ» ОСОБА_9 або залучення ним підприємства для здійснення державних закупівель не підтверджено жодним доказом;
2.2. доводи щодо причетності службових осіб ТОВ «ТД «БУДШЛЯХМАШ» до вчинення заволодіння або розтрати бюджетних коштів не відповідають дійсності, адже ТОВ «ТД «БУДШЛЯХМАШ» виконало свої господарські зобов`язання у повному обсязі;
2.3. матеріали провадження не містять доказів завищення ТОВ «ТД «БУДШЛЯХМАШ» вартості товарів, адже підприємство самостійно визначає справедливу та обґрунтовану вартість товарів. Також до клопотання не додано відомостей щодо розрахунку націнки спецтехніки, поставленої ТОВ «ТД «БУДШЛЯХМАШ», як це зроблено щодо інших постачальників, що свідчить про різний характер взаємодії між замовником та постачальниками;
2.4. оскільки матеріали негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д) мають статус розсекречених, а слідчий суддя не зазначив, які саме відомості свідчать про причетність ТОВ «ТД «БУДШЛЯХМАШ» до вчинення кримінальних правопорушень, можна зробити висновок про відсутність таких даних у матеріалах та необґрунтованість ухвали;
3. оскаржуване рішення постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону;
3.1. слідчий суддя не виконав вимоги п.1 ч.2 ст.173 КПК України щодо врахування правової підстави арешту, адже наявні на рахунках підприємства грошові кошти не є предметом кримінального правопорушення та не містять ознак речових доказів;
3.2. оцінка розумності і співрозмірності обмеження права власності ТОВ «ТД «БУДШЛЯХМАШ» завданням кримінального провадження помилкова, так як підприємство через арешт грошових коштів позбавлене можливості належним чином виконувати свої зобов`язання перед іншими замовниками.
Просить:
1. скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.02.2023;
2. постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) щодо накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1, відкритому на ім`я ТОВ «ТД «БУДШЛЯХМАШ» (код 32670703) в Управлінні державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Києва (МФО 820172), а також на кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2, відкритому на ім`я ТОВ «ТД «БУДШЛЯХМАШ» (код 32670703) в AT «ОТП Банк» (МФО 300528).
Представники ТОВ «ТД «БУДШЛЯХМАШ» - ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги, посилаючись на доводи, наведені у ній.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована.
У цьому провадженні встановлено такі обставини.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.1 ст.14, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.5 ст.191, ч.4 ст.369 КК України, щодо обставин можливого постачання товарів за рахунок державних коштів, виділених згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.07.2022 №602-р, низкою суб`єктів господарювання по завищеним цінам; можливого висловлення службовими особами органу державної влади, які займають особливо відповідальне становище, прохання на отримання неправомірної вигоди; можливого надання неправомірної вигоди посадовим особам, які займають особливо відповідальне становище та її одержання останніми. За твердженням слідства, учасники організованої групи забезпечили формування комерційних пропозицій із штучно завищеними цінами, чим створили умови для подальшого виведення бюджетних коштів та спричинення тяжких наслідків для держави.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, направлених на заволодіння бюджетними грошовими коштами через здійснення поставок товарів по державних закупівлях за завідомо завищеними цінами, за участі працівників підконтрольних йому суб`єктів господарювання шляхом надання неправомірної вигоди уповноваженим службовим особам державних органів, установ та організацій, які, в силу своїх посадових обов`язків, мали можливість забезпечити досягнення вказаної злочинної мети, утворив та очолив організовану групу для вчинення кримінальних правопорушень протягом тривалого часу та залучив до неї представників приватних суб`єктів господарювання, а також підшукав та залучив до складу організованої групи осіб, які здійснюють переведення коштів у готівку та їх конвертацію у інші валюти, пересилання та передачу їх як неправомірної вигоди, а також контролював особисто і через інших підшуканих ним співучасників: підбір суб`єктів господарювання, з якими будуть підписані відповідні договори про постачання обладнання і його фактичне постачання від їх імені, зарахування коштів на їх рахунки, переведення коштів у готівку та процес надання неправомірної вигоди.
За версією слідства, у результаті неправомірних дій зазначеної групи осіб на небюджетний рахунок ТОВ «ТД «БУДШЛЯХМАШ» № НОМЕР_1, відкритий в Управлінні державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Києва, та № НОМЕР_2, відкритий в АТ «ОТП Банк», надходили бюджетні кошти від ДІ «УкрНДІводоканалпроект» у межах виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.07.2022 №602-р. Згідно із встановленими під час проведення НС(Р)Д даними, частина перерахованих на рахунки ТОВ «ТД «БУДШЛЯХМАШ» бюджетних коштів була отримана вказаною юридичною особою неправомірно, у зв`язку з безпідставним завищенням ціни з метою привласнення вказаних коштів.
Згідно з умовами договорів, укладених між ДІ «УкрНДІводоканалпроект» (Покупець) та ТОВ «ТД «БУДШЛЯХМАШ» (Постачальник) від 10.11.2022 №21/22/к та №22/22/к, попередня оплата (аванс) у розмірі 30% від суми договору перерахована на небюджетні рахунки Постачальника, відкриті на його ім`я в органах Казначейства, з подальшим використанням зазначених коштів Постачальником виключно на цілі, визначені цим договором.
У період листопада-грудня 2022 року на виконання зазначених договорів ДІ «УкрНДІводоканалпроект» перераховано на казначейський рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «ТД «БУДШЛЯХМАШ» грошові кошти в сумі 72 845 040 грн та на банківський рахунок № НОМЕР_2 ТОВ «ТД «БУДШЛЯХМАШ» - в сумі 70 505 624 грн.
22.01.2023 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_10 за ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.28, ч.4 ст.369 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.28, ч.4 ст.369 КК України, ОСОБА_12 за ч.3 ст.28, ч.4 ст.369 КК України, а також 23.01.2023 ОСОБА_13 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.
16.02.2023 постановою детектива НАБУ визнано речовими доказами у кримінальному провадженні кошти в сумі 72 845 040,00 грн, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1, відкритому на ім`я ТОВ «ТД «БУДШЛЯХМАШ» (код 32670703) в Управлінні державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Києва (МФО 820172); кошти в сумі 70 505 624,00 грн, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2, відкритому на ім`я ТОВ «ТД «БУДШЛЯХМАШ» (код 32670703) в AT «ОТП Банк» (МФО 300528).
17.02.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива НАБУ, погоджене прокурором САП, про арешт майна, у якому він просив накласти арешт (у виді позбавлення права на користування, розпорядження та відчуження) із метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації на кошти в межах суми 72 845 040,00 грн, що знаходяться на рахунку, та видаткові операції по рахунку № НОМЕР_1, відкритому на ім`я ТОВ «ТД «БУДШЛЯХМАШ» (код 32670703) в Управлінні державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Києва (МФО 820172); накласти арешт (у виді позбавлення права на користування, розпорядження та відчуження) з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації на кошти в межах суми 70 505 624,00 грн, що знаходяться на рахунку, та видаткові операції по рахунку № НОМЕР_2, відкритому на ім`я ТОВ «ТД «БУДШЛЯХМАШ» (код 32670703) в AT «ОТП Банк» (МФО 300528); зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Києва (МФО 820172) повідомити НАБУ про час і дату накладення арешту та залишок коштів на рахунку № НОМЕР_1, відкритому на ім`я ТОВ «ТД «БУДШЛЯХМАШ» (код 32670703); зобов`язати AT «ОТП Банк» (МФО 300528), повідомити НАБУ про час і дату накладення арешту та залишок коштів на рахунку № НОМЕР_2, відкритому на ім`я ТОВ «ТД «БУДШЛЯХМАШ» (код 32670703).
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя прийшов до таких висновків:
1. аналіз представлених матеріалів свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що могли бути вчинені зазначені у клопотанні кримінальні правопорушення, та, що для можливості реалізації злочинного плану було залучене ТОВ «ТД «БУДШЛЯХМАШ», зокрема, у частині використання його рахунків для оплати поставок товарів по державних закупівлях за завищеними цінами з метою заволодіння бюджетними коштами;
2. оскільки, за версією слідства, вартість товару безпідставно завищена по відношенню до ринкових цін у межах 25-30%, саме в цих межах у органу досудового розслідування є правомірний інтерес;
3. вимога щодо накладення арешту на грошові кошти з метою спеціальної конфіскації передчасна, адже детективом не доведено, а матеріали провадження не містять достатніх підстав вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;
4. прохання про накладення арешту на видаткові операції не підлягає задоволенню, оскільки фактично штучно подвоює початковий правомірний інтерес слідства та безпідставно додатково обтяжує ТОВ «ТД «БУДШЛЯХМАШ»;
5. вимога щодо зобов`язання Управління державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Києва та АТ «ОТП Банк» повідомити НАБУ про час і дату накладення арешту та залишок коштів на рахунках не можуть бути задоволені, адже слідчий суддя не наділений такими повноваженнями;
6. врахувавши правову підставу арешту майна (відповідні положення ст.170 КПК України); можливість досягнення заявленої мети - забезпечення збереження речових доказів через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна; встановлення обставин, підтверджуючих факт можливого вчинення кримінальних правопорушень; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; обставини кримінального провадження, з яких, серед іншого, вбачається відсутність негативних наслідків такого арешту майна, з метою виконання завдань цього кримінального провадження та уникнення можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.
Однак такі висновки слідчого судді не відповідають вимогам КПК України та встановленим обставинам.
У ч.1 ст.404 КПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. А тому оскаржувана ухвала переглядається в межах апеляційної скарги представника ОСОБА_6 .
Згідно з абз.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Із п.1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно із ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Приписами ч.1 ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26.09.2022 здійснюється досудове розслідування за фактом можливого постачання товарів за рахунок державних коштів, виділених згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.07.2022 №602-р, низкою суб`єктів господарювання по завищеним цінам, зокрема, і ТОВ «ТД «БУДШЛЯХМАШ»; можливого висловлення службовими особами органу державної влади, які займають особливо відповідальне становище, прохання на отримання неправомірної вигоди; можливого надання неправомірної вигоди посадовим особам, які займають особливо відповідальне становище та її одержання останніми, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.1 ст.14, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.5 ст.191, ч.4 ст.369 КК України.
Разом із тим, підозру в постачанні товарів за рахунок державних коштів, виділених згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.07.2022 №602-р, низкою суб`єктів господарювання по завищеним цінам, жодній особі у цьому кримінальному провадженні не вручено.
Колегія суддів враховує, що при вирішенні питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження щодо майна з метою забезпечення збереження речових доказів сторона обвинувачення має довести належними і допустимими доказами, що грошові кошти набуті юридичною особою протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто, що вони відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.
Крім того, відповідно до положень ч.1 ст.170, п.2 ч.2 ст.171 КПК України арешту підлягає майно, яке є в наявності як предмет доказування, а не абстрактне поняття про нього.
Згідно з умовами договорів, укладених між ДІ «УкрНДІводоканалпроект» (Покупець) та ТОВ ТОВ «ТД «БУДШЛЯХМАШ» (Постачальник) від 10.11.2022 №21/22/к та №22/22/к, попередня оплата (аванс) у розмірі 30% від суми договору перерахована на небюджетні рахунки Постачальника, відкриті на його ім`я в органах Казначейства, з подальшим використанням зазначених коштів Постачальником виключно на цілі, визначені цим договором.
У період листопада-грудня 2022 року на виконання зазначених договорів ДІ «УкрНДІводоканалпроект» перераховано на казначейський рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «ТД «БУДШЛЯХМАШ» грошові кошти в сумі 75 845 040 грн та на банківський рахунок № НОМЕР_2 ТОВ «ТД «БУДШЛЯХМАШ» - у сумі 70 505 624 грн.
Згідно із даними Інформаційної довідки у кримінальному провадженні №52022000000000280, доданої до клопотання детективом (т.1 а.с.201-203) ТОВ «ТД «БУДШЛЯХМАШ» перерахувало грошові кошти в сумі 72 845 040 грн на рахунки ТОВ «Сучасні вантажівки».
Відповідно до копії акту звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2022-17.02.2023 між ТОВ «ТД «БУДШЛЯХМАШ» та ДІ «УкрНДІводоканалпроект», поданого представником ТОВ «ТД «БУДШЛЯХМАШ», за укладеними договорами №21/22/к та №22/22/к ТОВ «ТД «БУДШЛЯХМАШ» здійснено реалізацію товару, а ДІ «УкрНДІводоканалпроект» його оплачено.
Разом із тим, до клопотання про арешт майна долучено документи, які підтверджують факт перерахунку грошових коштів за договорами №21/22/к та №22/22/к, однак не подано жодного доказу на підтвердження того, що на час подання клопотання про арешт майна на казначейському рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «ТД «БУДШЛЯХМАШ» перебувають грошові кошти в сумі 75 845 040 грн, а на банківському рахунку № НОМЕР_2 ТОВ «ТД «БУДШЛЯХМАШ» - у сумі 70 505 624 грн.
А тому слідчий суддя не мав підстав для висновку про існування речових доказів та наявність мети забезпечення їх збереження.
Відтак, обґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не дослідив, що грошові кошти, які поступили на рахунки ТОВ «ТД «БУДШЛЯХМАШ» за договорами поставки з ДІ «УкрНДІводоканалпроект», відсутні на рахунках підприємства, оскільки використані у його господарській діяльності.
Відповідно до положень ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Будь-яке втручання державного органу в права осіб повинне забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Тобто повинне існувати обґрунтоване співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти.
У кримінальному провадженні здійснюється перевірка відомостей, зокрема, щодо вчинення ОСОБА_9, який, діючи у складі організованої групи, діяльність якої спрямована на вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, направлених на заволодіння бюджетними грошовими коштами шляхом здійснення поставок товарів по державних закупівлях за завідомо завищеними цінами, спільно з ОСОБА_12, ОСОБА_11 та іншими невстановленими на цей час особами, надання неправомірної вигоди заступнику міністра розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_10 в загальній сумі 400 000 доларів США, що є особливо великим розміром. Однак слід визнати, що арешт грошових коштів навіть у межах суми 36 422 520 грн та в межах суми 36 422 520 грн, за відсутності доказів про їх наявність як предмету доказування,не забезпечує справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно із ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Із огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту з метою збереження речових доказів - скасувати.
Керуючись ст.404, 405, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БУДШЛЯХМАШ» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 лютого 2023 року у частині накладення арешту на кошти в межах суми 36 422 520 (тридцять шість мільйонів чотириста двадцять дві тисячі п`ятсот двадцять) грн, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1, відкритому на ім`я ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БУДШЛЯХМАШ» (код 32670703) в Управлінні державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Києва (МФО 820172), і на кошти в межах суми 36 422 520 (тридцять шість мільйонів чотириста двадцять дві тисячі п`ятсот двадцять) грн, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2, відкритому на ім`я ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БУДШЛЯХМАШ» (код 32670703) в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), скасувати та у цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про арешт майна у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року для забезпечення збереження речових доказів.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4