- Головуючий суддя (ВАКС): Шкодін Я.В.
справа №991/2221/23
провадження №1-кс/991/2249/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«07» квітня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива НАБУ ОСОБА_3, заінтересованої особи - ОСОБА_4, представника власника майна - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 лютого 2023 року у справі № 991/644/23,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання ОСОБА_7 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 лютого 2023 року в межах кримінального провадження №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року.
Обставини, якими обґрунтоване клопотання.
Клопотання ОСОБА_7 обґрунтоване тим, що 21 січня 2023 року в офісних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 був проведений обшук, в ході якого, серед іншого, були вилучені належній їй та її чоловікові ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 920 000 грн та 38 700 доларів США, які тривалий час зберігалися ОСОБА_8 в одному з кабінетів офісу («сейфовій»), де він працював. На ці грошові кошти ухвалою слідчого судді від 28 лютого 2023 року (справа №991/644/23) був накладений арешт, всупереч тому, що вони є їх з чоловіком спільною сумісною власністю, заощаджені ними впродовж усього сімейного життя та задекларовані ОСОБА_8 . Заявниця заперечила той факт, що вказані грошові кошти належать братові її чоловіка - ОСОБА_9 та мають злочинне походження, при цьому вказала на те, що розраховує на них як на єдиний на даний час засіб для існування її самої та її сина за кордоном, куди вони виїхали у зв`язку з війною в Україні.
Позиція сторін у судовому засіданні.
В судовому засіданні ОСОБА_8, ОСОБА_7 та її адвокат ОСОБА_10 подане клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому. ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ) додала, що наразі має проблеми зі здоров`ям та потребує лікування за місцем свого теперішнього проживання за кордоном, у зв`язку з чим потребує грошових коштів. Адвокат ОСОБА_10 зазначив, що, на його думку, також відпала потреба в подальшому застосуванні арешту грошових коштів.
Детектив НАБУ заперечував проти задоволення клопотання у зв`язку з обґрунтованим накладенням арешту на майно, у застосуванні якого потреба не відпала.
Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
В ході розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року, зокрема щодообставин можливого постачання товарів за рахунок державних коштів, виділених згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 липня 2022 року №602-р низкою суб`єктів господарювання по завищеним цінам; можливого висловлення службовими особами органу державної влади, які займають особливо відповідальне становище, прохання на отримання неправомірної вигоди; можливого надання неправомірної вигоди посадовим особам, які займають особливо відповідальне становище та її одержання останніми. Так, за версією органу досудового розслідування, в межах даного кримінального провадження ОСОБА_9, спільно з іншими особами, зокрема надав неправомірну вигоду заступнику міністра Розвитку громад, територій та інфраструктури України, а також вступив у злочинну змову із посадовими особами Міністерства внутрішніх справ України та службовими особами Державної служби України з надзвичайних ситуацій та домовився з ними, що забезпечить продаж спеціальної техніки через підконтрольні йому юридичні особи по завищеній ціні, після чого частину із завищеної ціни поверне вказаним посадовим особам Міністерства внутрішніх справ України та службовими особами Державної служби України з надзвичайних ситуацій.
У цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 грудня 2022 року (справа №991/644/23) накладено арешт, зокрема на грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1, які у своїй діяльності використовує ОСОБА_9, у розмірі 920 000 грн та 38 700 доларів США.
У клопотанні ставиться питання про скасування арешту з вилучених під час обшуку грошових коштів, з посиланням на необґрунтованість такого арешту у зв`язку з тим, що ці кошти належать ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності, на підтвердження чого до клопотання додано копії щорічної декларації ОСОБА_8 за 2020 рікта договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04 лютого 2012 року (підтверджують наявність у подружжя грошових коштів), а також на те, що в такому арешті відпала потреба, враховуючи вказівку слідчого судді у названій ухвала на необхідність здійснення перевірки стосовно грошових коштів в розумний строк. Крім того, в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_10 були надані медичні документів, якими ОСОБА_7 обґрунтовує потребу в грошових коштах.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ст. 174 КПК України).
Дослідивши та проаналізувавши доводи, викладені у клопотанні та висловлені в судовому засіданні, а також додані до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне.
Зі змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 грудня 2022 року вбачається, що арешт на грошові кошти був накладений на підставі п.2 ч.2 ст. 170 КПК України, а саме - з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації. Накладаючи такий арешт, слідчий суддя дійшов висновку, що наведені детективом відомості про обставини вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень, в сукупності з наданими у судовому засіданні детективом поясненнями та дослідженими матеріалами, доданими до клопотання про арешт майна, дають підстави вважати, що могли мати місце обставини, про які зазначається у цьому клопотанні та враховано твердження детектива про те, що ці грошові кошти можуть бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та, з метою приховування їх походження і володіння, могли знаходитись на зберіганні у сейфі офісних приміщень, а тому вважав можливим накладення арешту на грошові кошти з метою перевірки зазначених обставин.
При цьому, слідчий суддя констатує, що в судовому засіданні з розгляду клопотання про арешт грошових коштів була надана оцінка аналогічним даному клопотанню доводам ОСОБА_8, який так само зазначав, що вилучені грошові кошти в сумі 920 000 грн та 38 700 доларів США належать його сім`ї, задекларовані у встановленому законом порядку та не мають жодного відношення до проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Більше того, як відображено в ухвалі від 28 грудня 2022 року, з метою сприяння розумінню обставин щодо власника грошових коштів, в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_8 були отримані показання ОСОБА_11, з яким ОСОБА_8 працював в одному кабінеті офісних приміщень.
Оцінивши зазначені доводи, слідчий суддя в ухвалі від 28 грудня 2022 року прийшов до висновку, що висловлена ОСОБА_8 версія не є занадто нереалістичною і такий перебіг подій дійсно міг відбуватися, проте, з урахуванням досліджених матеріалів, запропонована версія, що загалом ґрунтувалася лише на твердженнях про наявність у подружжя ОСОБА_12 певних заощаджень, виглядає не досить непереконливою та не підтверджена достатніми доказами, а тому слідчий суддя критично сприйняв твердження зазначених вище осіб (ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ), зважаючи на аргументи органу досудового розслідування в сукупності з наданими матеріалами щодообставин, які розслідуються у межах цього кримінального провадження, характер діяльності та коло ймовірно причетних осіб, а також стадію цього кримінального провадження.
При цьому, слід зазначити, що, визнаючи виправданим на час прийняття вказаної ухвали утримання органом досудового розслідування зазначених вище грошових коштів, слідчий суддя у цій ухвалі також звернув увагу зацікавлених осіб на те, що у разі спричинення їх правам необґрунтованого обтяження цим арештом, останні не позбавленні можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту повністю або частково.
Втім, звертаючись з даним клопотанням, ОСОБА_7 загалом послалася на аналогічні обставини, що зазначались ОСОБА_8 і були оцінені під час вирішення питання про арешт грошових коштів та не навела жодних нових (додаткових) відомостей і відповідних доказів на підтвердження факту належності грошових коштів їй та її чоловікові, як і будь-якої інформації стосовно того, що наразі у застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає об`єктивних (наявних на час розгляду клопотання) підстав для відступлення від своїх висновків, зроблених в ухвалі від 28 грудня 2022 року. З огляду на це, слідчим суддею також не сприймаються і доводи ОСОБА_7 щодо її потреби в грошових коштах у зв`язку з необхідністю лікування.
Отже, з урахуванням встановлених під час розгляду цього клопотання обставин, у співвідношенні з наведеними детективом доводами щодо незаконності походження вилучених грошових коштів, на даному етапі, на переконання слідчого судді, арешт вилучених в офісних приміщеннях грошових коштів залишається виправданим для перевірки заявлених детективом тверджень, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_7 про його скасування задоволенню не підлягає.
Натомість, на переконання слідчого судді, незгода з постановленою ухвалою за результатами розгляду клопотання про арешт майна та відповідні доводи можуть бути підставою для перегляду такої ухвали в апеляційному порядку, право щодо чого було реалізовано, як про це повідомив адвокат ОСОБА_10, який також зазначив, що на час розгляду клопотання про скасування арешту майна апеляційна скарга на ухвалу від 28 грудня 2022 року, якою такий арешт був накладений, ще не розглянута і відповідне рішення судом апеляційної інстанції на даний час не прийнято.
При цьому, слідчий суддя, як і в попередній ухвалі від 28 липня 2022 року, вважає за необхідне звернути увагу на дотримання органом досудового розслідування розумності строку проведення перевірки заявлених тверджень щодо одержання грошових коштів внаслідок вчинення кримінального правопорушення та зберігання їх у сейфі офісних приміщень з метою приховування їх походження і володіння.
Враховуючи перебування слідчого судді у відпустці (з 10 по 14 квітня 2023 року), виготовлення та проголошення повного тексту ухвали відбулося в інший (відмінний від зазначеного у вступній та резолютивній частині ухвали) день.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотанняОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1