- Головуючий суддя (ВАКС): Шкодін Я.В.
справа № 991/2447/23
провадження №1-кс/991/2473/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«18» квітня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ТОВ «Торговий дім «БУДШЛЯХМАШ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ТОВ «Торговий дім «БУДШЛЯХМАШ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 лютого 2023 року по справі №991/1505/23.
17 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_3 в якому він просить залишити його клопотання про скасування арешту майна без розгляду, посилаючись на відсутність такої потреби у зв`язку з задоволенням Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду апеляційної скарги ТОВ «Торговий дім «БУДШЛЯХМАШ» та скасування ухвали слідчого судді від 23 лютого 2023 року, якою накладено арешт.
Учасники в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про день та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Чинні норми КПК України не передбачають ухвалення слідчим суддею за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна такого процесуального рішення, як залишення його без розгляду. Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.
Зі змісту ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ТОВ «Торговий дім «БУДШЛЯХМАШ», звернувся до слідчого судді із заявою про залишення без розгляду його клопотання про скасування арешту майна, в якій фактично відмовився від реалізації та використання свого права на його підтримання та розгляду слідчим суддею питань, порушених у ньому, слідчий суддя приходить до висновку, що така заява адвоката підлягає задоволенню, а клопотання про скасування арешту майна - залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ТОВ «Торговий дім «БУДШЛЯХМАШ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1