- Головуючий суддя (ВАКС) : Федорак Л.М.
Справа № 991/3113/23
Провадження 1-кс/991/3136/23
УХВАЛА
12.04.2023 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2, представника скаржника ОСОБА_3,
ВСТАНОВИЛА:
1.07.04.2023 заступник керівника управління - керівник відділу представництва інтересів в судах Юридичного управління Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) ОСОБА_4 звернулась до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на постанову старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 (далі - НАБУ, детектив) від 23.03.2023 про закриття кримінального провадження № 42022000000000506, яку просила скасувати.
2.Цього ж дня згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
3.Скарга мотивована тим, що 25.04.2022 на підставі обґрунтованого висновку НАЗК до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) детективом НАБУ було внесено відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України. Натомість, постановою детектива від 23.03.2023 таке було безпідставно закрито, без повного та неупередженого дослідження всіх обставин.
4.Детектив у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав заперечення щодо задоволення скарги, у яких, зокрема, стверджував про відсутність підстав для скасування постанови, покликаючись на отримані під час досудового розслідування фактичні дані.
5.Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
6.З матеріалів скарги слідчою суддею встановлено, що 17.02.2022 до НАБУ надійшов обґрунтований висновок НАЗК від 11.02.2022, відповідно до якого за результатами проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, щорічно (виправлено), за 2020 рік, поданої народним депутатом України ОСОБА_6, встановлено, що останній вказав у декларації недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 1 384 251,94 грн, що перевищує 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, про що 25.04.2022 були внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 42022000000000506 /а.с. 23/.
7.Постановою детектива від 23.03.2023 таке кримінальне провадження закрито /а.с. 24-30/, яку НАЗК було отримано 30.03.2023 /а.с. 22/.
8.Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
9.За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до п. 1, 4 ч. 2 ст. 307 КПК України Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, відмову у задоволенні скарги.
10.На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, а саме заявником, на рішення детектива, яке відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню. Окрім того, скарга відповідає вимогам КПК України у питанні строків оскарження.
11.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
12.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
13.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, зокрема, вчинення такого кримінального правопорушення народним депутатом України.
14.Отже, скарга подана щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому її розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.
15.З огляду на викладене, скарга відповідає вимогам ст. 303, ч. 1 ст. 304 та ч. 1 ст. 306 КПК України.
16.З приводу зазначених у скарзі обставин, слідчою суддею встановлено, що в період з 19.07.2021 по 14.01.2022 уповноваженою особою НАЗК проведено повну перевірку декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за 2020 рік, поданої ОСОБА_6 .
17.Під час перевірки отримано інформацію про можливу наявність у ОСОБА_6 і його колишньої дружини ОСОБА_7 ознак спільного проживання та побуту, спільного бюджету, взаємних прав та обов`язків тощо, що давало підстави вважати, що ОСОБА_7 в розумінні Закону є членом сім`ї ОСОБА_6, у зв`язку з чим відомості про неї та активи, які їй належать, підлягали відображенню у його декларації.
18.Підставою для такого висновку слугували спільні подорожі протягом 2020 року до м. Салала Султанату Оман (з пересадкою в м. Доха), до м. Дюсельдорф Федеративної Республіки Цімеччина, до м. Анталія Турецької Республіки, а також їх спільна подорож за рахунок ОСОБА_7 за маршрутом Київ - Стамбул - Мехіко - Сан-Хосе-дель-Кабо - Лос-Анджелес - Стамбул - Київ, під час якої вони спільно проживали у двомісному номері в готелі у м. Мехіко, а також спільний виїзд до Румунії та в`їзд в Україну автомобілем.
19.Також, з 20.10.2020 ОСОБА_7 на праві власності належав автомобіль марки TESLA, моделі MODEL X, вартістю 1 384 251,94 грн станом на дату придбання.
20.Однак ОСОБА_6, подаючи 02.04.2021 виправлену щорічну декларацію за 2020 рік, не вніс до неї відомостей про ОСОБА_7 як члена сім`ї та інформацію про наявність у неї як члена сім`ї названого транспортного засобу /а.с. 31-36/.
21.Натомість, за результатами проведеного досудового розслідування не встановлено фактів та обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 станом на останній день звітного періоду, тобто 31.12.2020, та сукупно протягом не менше 183 днів у 2020 році спільно проживали, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки. Тому, постановою детектива від 23.03.2023 кримінальне провадження було закрите у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення /а.с. 24-30/, зокрема, з огляду також на таке.
22.Будучи допитаним як свідок у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 повідомив, що у 2020 році із ОСОБА_7 спільно не проживав та не частіше ніж раз на місяць він міг перебувати разом з нею в одному місці, де на той момент знаходилися їх спільні діти, зокрема, під час їх закордонних поїздок. До м. Салала Султанату Оман і до м. Анталія Турецької Республіки у 2020 році він літав зі ОСОБА_7, оскільки у них спільне хобі - дайвінг, а позаяк занурюватися дозволено лише спільно із дайвером, який має відповідний сертифікат, якого у ОСОБА_7 немає, хвилюючись за її життя, як матері своїх дітей, на її прохання, інколи супроводжував її під час занять дайвінгом. Також пояснив, що до м. Дюсельдорф Федеративної Республіки Німеччина і до Румунії він їздив зі ОСОБА_7 з метою вибору навчального закладу для їх спільної дитини, під час чого проживали відокремлено, оплачували за перельоти, трансфери та інші витрати кожен окремо сам за себе. Також ОСОБА_7 пояснив, що США відвідував на запрошення хрещеного батька одного із його дітей спільно відсвяткувати Новий рік в Сполучених Штатах Америки, на що також була запрошена ОСОБА_7, яка по дорозі в США запропонувала заїхати на дайвінг до Мексики, а тому з пересадкою в м. Стамбул ОСОБА_6 з ОСОБА_7 літав в м. Мехіко займатися дайвінгом. Замовлення і оплату подорожі до цієї країни здійснювала ОСОБА_7 ініціативно, без погодження зі ОСОБА_6 та за власні кошти, половину з яких з часом ОСОБА_6 повернув. У м. Мехіко вони дійсно проживали в одному номері, але на роздільних ліжках. Окрім того, ОСОБА_6 повідомив, що йому відомо про придбання ОСОБА_7 у 2020 році автомобіля марки TESLA, моделі MODEL X, але для чого саме нею використовувався цей транспортний засіб він не знає, цим автомобілем він не користувався.
23.Органом досудового розслідування також здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходилися у володінні оператора мобільного зв`язку, про споживачів телекомунікаційних послуг з абонентськими номерами, якими користувались ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за період з 01.01.2020 по 01.04.2021, а також витребувано відомості про факти фіксації на території м. Києва та Київської області транспортних засобів, якими користувались ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
24.Проведеним оглядом цих відомостей, зокрема на предмет виявлення: інтенсивності з`єднань абонентських номерів між собою; фактів одночасного перебування абонентів під час використання послуг зв`язку в зоні дії одних і тих же базових станцій мобільного оператора; фактів фіксування руху автомобілів протягом 30 хв на одні і ті ж камери; фактів використання ОСОБА_7 послуг зв`язку в радіусі 600 м від камер, на яких було зафіксовано рух автомобіля ОСОБА_6 ; фактів використання ОСОБА_6 послуг зв`язку в радіусі 600 м від камер, на яких було зафіксовано рух автомобіля ОСОБА_7, не встановлено ознак у 2020 році спільного проживання, проведення часу протягом вихідних чи робочих днів, користування автомобілями, в тому числі, авто один одного.
25.Натомість, у скарзі стверджується, що органом досудового розслідування не проведено достатньо слідчих, процесуальних дій для повного та неупередженого з`ясування обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, детективом не вжито будь-яких дій, спрямованих на перевірку показань ОСОБА_6 з метою їх підтвердження чи спростування, не встановлено наявності у ОСОБА_6 інших абонентських номерів, не допитано інших осіб щодо наявності чи відсутності відповідного зв`язку між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не встановлено усіх банківських рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не здійснено заходів, які б дозволяли встановити наявність доступу цих осіб до рахунків один одного, не враховано та не перевірено ймовірності спільного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у житлі, зареєстрованому на матір ОСОБА_6 та ін.
26.Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 4 цієї статті слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження, серед іншого з цієї підстави, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
27.Відповідно до засади публічності кримінального провадження прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
28.Водночас, слід зазначити, що завданням кримінального провадження є не лише притягнення особи до відповідальності, а й забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб, зокрема, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
29.Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 членами сім`ї є, зокрема, будь-які особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
30.Отже, для встановлення належності особи до членів сім`ї необхідним є наявність сукупності таких ознак, як спільне проживання, спільний побут, взаємні права та обов`язки.
31.Водночас, за результатами досудового розслідування не підтверджена наявність сукупності таких ознак, адже встановлена відсутність однієї із ознак (спільного проживання). Оскільки періодичне спільне перебування ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у певних місцях було ситуативним, викликаним об`єктивними обставинами. До того ж, відповідно до змісту показань ОСОБА_6, ОСОБА_7 не є членом його сім`ї з огляду на викладені ним обставини, які об`єктивно за жодних обставин не можуть бути спростовані проведенням слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадження, на які покликається представник НАЗК.
32.За таких обставин, подальше здійснення кримінального провадження є не виправданим, та спричинить надмірне втручання у права і свободи ОСОБА_6 . Відповідно, постанова детектива від 23.03.2023 про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення відповідає вимогам закону.
На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 2, 284, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні скарги НАЗК на постанову про закриття кримінального провадження № 42022000000000506.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідча суддя ОСОБА_1