Документ № 110303908

Дата засідання: 18/04/2023
Дата винесення рішення: 18/04/2023
Справа №: 991/3044/23
Провадження №: 52022000000000280
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне

Головуючий суддя (ВАКС) : Федоров О.В.

Справа № 991/3044/23

Провадження 1-кс/991/3067/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

10 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

детектива ОСОБА_3,

представника власника майна - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива ОСОБА_3 про арештмайна,подане умежах кримінальногопровадження №52022000000000280 від 26.09.2022,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2023 вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

У поданому клопотанні детектив просить накласти арешт на документи та майно, вилучені 03.04.2023 в ході проведення обшуку приміщень ТОВ «ЕПГ» у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26.09.2022.

В обґрунтування поданого клопотання, детектив зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 52022000000000280 від 26.09.2022.

Зокрема, у його межах розслідуються обставини надання неправомірної вигоди заступнику міністра Розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_5 в особливо великому розмірі за здійснення в інтересах наперед визначених суб`єктів господарювання погодження переліків обладнання та забезпечення підписання із такими товариствами прямих договорів про закупівлю відповідного обладнання по завищеній ціні.

Так, детектив зазначає, що 29 квітня 2020 року розпорядженням Кабінету міністрів України № 463-р ОСОБА_5 призначено на посаду Першого заступника Міністра розвитку громад та територій України, 03 листопада 2022 року розпорядженням № 982-р на нього тимчасово покладено виконання обов`язків Міністра Мінрегіону з 04 листопада 2022 року, а 09 грудня 2022 року розпорядженням № 1106-р призначено заступником цього Міністерства з 27 грудня 2022 року.

Як вказує детектив, 13 липня 2022 року розпорядженням КМУ № 602 р Мінрегіону виділено для Українського державного науково-дослідного і проектно-вишукувального інституту «УкрНДІводоканалпроект» грошові кошти державного бюджету в сумі 1 409 000 000 грн на придбання обладнання та матеріалів, а саме: мобільних установок очищення води, автоцистерн для перевезення питної води, дизель генераторів, газогенераторів, дренажно-фекальних насосів, пересувних котелень та пально-мастильних матеріалів.

За версією слідства, після цього, у період з липня по серпень 2022 року у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, а саме ОСОБА_5, який на той час перебував на посаді Першого заступника Міністра розвитку громад та території України, за забезпечення ним підписання договорів на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 липня 2022 року № 602-р з підконтрольними ОСОБА_6 суб`єктами господарської діяльності та погодження переліків обладнання за завищеними цінами для отримання надприбутків..

Як зазначає детектив, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на особисте надання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 вступив у позаслужбові відносини з ОСОБА_5 та з цією метою розпочав проводити з ним та підконтрольними ОСОБА_6 членами організованої злочинної групи приватні зустрічі для обговорення умов залучення підконтрольних ОСОБА_6 суб`єктів господарювання до постачання обладнання згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13 липня 2022 року № 602-р.

Як вказано у клопотанні, у період з 12 серпня 2022 року до 16 вересня 2022 року ОСОБА_5 висловив прохання ОСОБА_6 надати йому неправомірну вигоду в розмірі, який буде становити 7-10 відсотків від суми укладених у майбутньому договорів про закупівлю товару між ДІ УкрНДІводоканалпроект та підконтрольними ОСОБА_6 суб`єктами господарювання, за забезпечення ОСОБА_5 підписання прямих договорів по завищеній ціні, на що той погодився та пообіцяв надати неправомірну вигоду у визначеній ним сумі після надходження грошових коштів від ДІ УкрНДІводоканалпроект на рахунки обумовлених суб`єктів господарювання.

При цьому, за даними слідства, у період серпня-вересня 2022 року ОСОБА_6 залучив до своєї злочинної діяльності інших осіб, а саме: ОСОБА_7, якому доручив підготувати завідомо завищені цінові пропозиції стосовно постачання обладнання; ОСОБА_8, якому доручив забезпечити надання підконтрольного йому суб`єкта господарювання, на рахунки якого буде зараховано грошові кошти від НДІ, подальше переведення грошових коштів у готівку, її конвертації у іноземну валюту для подальшого надання ОСОБА_5 як неправомірної вигоди, а також інших на цей час невстановлених осіб.

У свою чергу, як зазначає детектив, ОСОБА_8 у серпні 2022 року залучив до участі у постачанні обладнання для НДІ підконтрольне йому ТОВ «ЕПГ», а до укладення договорів про закупівлю товару з НДІ залучив інші підконтрольні йому суб`єкти господарювання, а саме: ТОВ «Торговий Дім «Будшляхмаш», ТОВ «М.Б.», ТОВ «Техно Трейн».

При цьому, як стверджує детектив, після підшукання зазначених товариств ОСОБА_6 у серпні 2022 року повідомив ОСОБА_5 про необхідність укладення договорів саме з цими суб`єктами господарювання, а останній повідомив службовим особам НДІ перелік товариств, з якими необхідно укласти договори.

За даними органу досудового розслідування, у серпні 2022 року ОСОБА_7, з метою створення уявлення дійсного порівняння ринкових цін інститутом, забезпечив подачу на електронний моніторинг цін, який проводився ДІ «УкрНДІводоканалпроект», пропозицій підконтрольними ОСОБА_6 суб`єктами підприємницької діяльності, в яких було вказано ціну вищу, ніж у юридичної особи, яка, згідно домовленостей, мала здобути перемогу у закупівлі, чим, на думку слідства, створив умови для вчинення злочину.

Надалі, 17 листопада 2022 року НДІ уклало договір про закупівлю товару №25/22/к з ТОВ «ЕПГ» на придбання пересувних котелень на загальну суму 797 524 320 грн і в подальшому, у період часу з 17 листопада 2022 року по 31 грудня 2022 року, з рахунку ДІ «УкрНДІводоканалпроект» на рахунок ТОВ «ЕПГ», на виконання умов договору №25/22/к були перераховані кошти у загальній сумі 261 729 678, 80 грн, з яких 32 103 404 грн - розрахунок за поставлені котельні, а решта суми авансовий платіж.

При цьому, як вказує детектив, 16 січня 2023 року ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 та повідомив, що готовий надати йому неправомірну вигоду у сумі 400 000 доларів США, а ОСОБА_5 повідомив про необхідність пересилання коштів до м. Львова, де вони будуть отримані залученою ним довіреною особою.

У подальшому, за даними слідства, було організовано передачу неправомірної вигоди з м. Києва до м. Львова через ряд залучених осіб із дотриманням заходів конспірації та невикриття факту такої передачі.

Так, слідство вважає, що за описаних обставин ОСОБА_6, діючи у складі організованої групи, діяльність якої спрямована на вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, направлених на заволодіння бюджетними грошовими коштами шляхом здійснення поставок товарів по державним закупівлям за завідомо завищеними цінами, спільно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та іншими невстановленими на цей час особами надав неправомірну вигоду заступнику міністра Розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_5 в загальній сумі 400 000 (чотириста тисяч) доларів США, тобто в особливо великому розмірі.

Крім того, детектив вказує, що досудове розслідування у провадженні здійснюється також за фактами вчинення організованою групою осіб у змові зі службовими особами Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, службовими особами ДІ «УкрНДІводоканалпроект» та іншими невстановленими особами, зловживання владою та службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах, виділених відповідно до Розпорядження № 602-р від 13 липня 2022 року «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету на придбання резервного запасу обладнання та матеріалів для об`єктів тепло-, водопостачання та водовідведення з метою безперебійного надання комунальних послуг під час проходження опалювального сезону 2022/23 року».

Діянню у кримінальному провадженню надано попередню правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Також, розслідування здійснюється за фактами вчинення організованою групою осіб у змові зі службовими особами Міністерства внутрішній справ України та службовими особами Державної служби України з надзвичайних ситуацій та іншими невстановленими особами, зловживання владою та службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах, а також привласнення, розтрати та заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі, учинених організованою групою осіб, виділених Державної служби України з надзвичайних ситуацій та її територіальним підрозділам на придбання відповідно спеціальної техніки, автобусів та іншого обладнання, а також одержання службовими особами Міністерства внутрішній справ України та службовими особами Державної служби України з надзвичайних ситуацій такої неправомірної вигоди в особливо великих розмірах.

Як вказує детектив, зазначеному діянню у кримінальному провадженню надано попередню правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст.368 КК України.

В ході досудового розслідування 03.04.2023 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.03.2023, детективами проведено обшук проведено обшук приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПГ», за адресою: Київська обл. Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Горького, 1-Е, під час якого серед іншого виявлено та вилучено:

1.Паспорт на котельню модульну транспортабельну «Колві» КМ-2-6000-Т/Гн (КМ-2-6000-Т/Гн - КОЛВІ 3000 ПС) на 18 арк;

2. Керівництво з експлуатації на котельню модульну транспортабельну «Колві» КМ-2-6000-Т/Гн (КМ-2-6000-Т/Гн - КОЛВІ 3000 ПС) на 40 арк;

3.Металевий кейс з написом «ЕПГ Колві» котельня модульна транспортабельна КМ-2-1000-Т/Гн - КОЛВІ 880 Д, заводський номер 03/23, дата виготовлення 12.2022, теплопродуктивність 1024 кВт, виробник ТОВ «ЕПГ». На нижній частині кейсу міститься рукописний напис виконаний барвником чорного кольору «Верхівцеве№3». У середині кейсу міститься Паспорт на 47 арк та Керівництво з експлуатації на 37 арк на котельню модульну транспортабельну КМ-2-1000-Т/Гн - КОЛВІ 880 Д т, а також технічна, гарантійна, сертифікаційна та інша документація на окремі вузли (агрегати) котельні;

4.Металевий кейс з написом «ЕПГ Колві» котельня модульна транспортабельна КМ-2-1000-Т/Гн - КОЛВІ 880 Д, заводський номер 01/23, дата виготовлення 12.2022, теплопродуктивність 1024 кВт, виробник ТОВ «ЕПГ». На нижній частині кейсу міститься рукописний напис виконаний барвником чорного кольору «Одеська№». У середині кейсу міститься Паспорт на 48 арк та Керівництво з експлуатації на 37 арк на котельню модульну транспортабельну КМ-2-1000-Т/Гн - КОЛВІ 880 Д т, а також технічна, гарантійна, сертифікаційна та інша документація на окремі вузли (агрегати) котельні;

5.Металевий кейс з написом «ЕПГ Колві» котельня модульна транспортабельна КМ-2-2000-Т/Гн - КОЛВІ 1000, заводський номер 25/23, дата виготовлення 12.2022, теплопродуктивність 2200 кВт, виробник ТОВ «ЕПГ». На нижній частині кейсу міститься рукописний напис виконаний барвником чорного кольору «Верхівцеве №25». У середині кейсу міститься Паспорт на 54 арк та Керівництво з експлуатації на 39 арк на котельню модульну транспортабельну КМ-2-2000-Т/Гн - КОЛВІ 1000, а також технічна, гарантійна, сертифікаційна та інша документація на окремі вузли (агрегати) котельні.

Вказана документація на котельні, які відповідно до назв та потужностей відповідають тим, які зазначені в специфікації до договору між ТОВ «ЕПГ» та Український державний науково-дослідний і проектно-вишукувальний інститут «УкрНДІводоканалпроект».

Детектив стверджує, що зазначені документи мають важливе доказове значення для кримінального провадження, оскільки зберегли на собі його сліди, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Підтверджують комплектацію конкретних котелень, які закуповувались ДІ «УкрНДІводоканалпроект» у ТОВ «ЕПГ» по завищеній вартості, можуть підтвердити їх дійсну ціну, в подальшому підлягають дослідженню шляхом проведення експертиз судово-криміналістичних, а також інших (товарознавчих, економічних) з метою встановлення дійсної вартості придбаного обладнання.

У зв`язку з цим, постановою детектива від 05.04.2023 вищезазначені документи та носії інформації були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26.09.2022.

Детектив стверджує, що вказані документи та майно належить ТОВ «ЕПГ» (код ЄДРПОУ 43248615), і відповідають ознакам речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України, оскільки були створені і використані під час вчинення кримінального правопорушення, та зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим мають значення речових доказів, а тому підлягають арешту на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів.

На думку детектива потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у даному клопотанні, а тому просить накласти на вилучене майно арешт.

2.Позиція учасників у судовому засіданні

Детектив у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити. На обгрунтування законності проведення обшуку на відповідно обгрунтованості вилучення зазначеного майна та документів просив долучити додаткові матеріали.

Представниця власників майна ТОВ «ЕПГ» адвокат ОСОБА_4 подала письмові заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні клопотання про арешт. Зокрема, доводи адвоката зводилися до такого:

- обшук було проведено за неправильною адресою: Київська обл. Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Горького, 1, а ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку побутової будівлі за адресою: Київська обл. Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Горького, 1-Е,

- ТОВ «ЕПГ» виконало умови договору про закупівлю №25/22/к та з боку Покупця ДІ «УкрНДІводоканалпроект» не було жодних претензій;

- детективи вийшли за межі дозволу, наданого ухвалою слідчого судді, та ними було знято інформацію з телефонів та комп`ютерної техніки усіх працівників, а не лише техніки ОСОБА_8 ;

- вказане клопотання подане із порушенням строку КПК України;

- вилучене майно не відповідає жодним ознакам речового доказу та стосується обставин розслідуваних у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26.09.2022.

На підтвердження зазначених доводів, адвокатом додано документи щодо діяльності ТОВ «ЕПГ», якими вона обгрунтовує відстуність зв`язку вилученого майна із обставинами, які є предметом досудового розслідування.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Стаття 170 КПК встановлює, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення.

При цьому, згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 171 КПК України для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно може бути речовим доказом.

Водночас, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України. До таких ризиків відноситься можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Також положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

До того ж, за змістом ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

Отже, з аналізу зазначених норм КПК України, при вирішення питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя має встановити:

1)чи існує обґрунтована підозри щодо вчинення злочину такої тяжкості, що дозволяє застосування арешту майна?

2)чи відноситься майно, щодо якого вирішується питання про його арешт до виду майна, на яке можна накладати арешт та чи перебуває воно у власності осіб, щодо майна яких дозволено накладення арешту з відповідною метою?

3)чи відповідає вказане майно ознакам речового доказу?

4)чи можливо за допомогою арешту досягнути завдань, для виконання яких детектив звертається із відповідним клопотанням?

5)чи будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються внаслідок його застосування?

З урахуванням вказаного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя, встановлюючи наявність зазначених вище обставин, приходить до таких висновків.

3.1.Щодо дотримання строку звернення з клопотанням про арешт майна

При дослідженні поданого клопотання та долучених до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що детектив просить накласти арешт на майно, тимчасово вилучене в ході проведення обшуку.

Так, за змістом ст. ст. 167-168 та абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого в ході обшуку майна має бути подане протягом 48 після його вилучення, а тому слідчий суддя також має перевірити дотримання відповідних строків звернення.

Як встановлено з долучених до клопотання матеріалів, вилучення вказаного детективом майна відбулось в ході проведення обшуку від 03.04.2023, а з клопотанням про його арешт детектив звернувся 05.04.2023, що підтверджується відомостями зі штампу вхідної кореспонденції.

Отже слідчий суддя встановив, що детективом дотримано вимоги щодо строку звернення із відповідним клопотанням.

3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень відповідного ступеня тяжкості

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, у цьому кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування за декількома фактами щодо обставин злочинної діяльності організованої групи, спрямованої на заволодіння бюджетними коштами через здійснення поставок товарів по державних закупівлях за завідомо завищеними цінами, за участю працівників підконтрольних такій групі суб`єктів господарювання, шляхом надання неправомірної вигоди уповноваженим службовим особам держаних органів, установ та організацій.

Так, зокрема, досудовим розслідуванням встановлені обставини надання заступнику Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_5 неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за здійснення в інтересах наперед визначених та підконтрольних організованій групі суб`єктів господарювання погодження переліків обладнання та забезпечення підписання із такими товариствами прямих договорів про закупівлю відповідного товару по завищеним цінам за фінансування, передбачене Розпорядженням КМУ № 602-р від 13 липня 2022 року, яким для ДІ «УкрНДІводоканалпроект» з державного бюджету виділено грошові кошти на придбання обладнання та матеріалів.

Так, за даними слідства, вказаному заступнику міністра членами організованої групи було надано неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за використання повноважень і службового становища в інтересах ряду наперед визначених підприємств, підконтрольних організованій групі, а саме за забезпечення підписання із ними прямих договорів на закупівлю та поставку обладнання за завищеними цінами.

На виконання досягнутих домовленостей, державним інститутом «УкрНДІводоканалпроект» із наперед визначеними та підконтрольними організованій групі товариствами було укладено прямі договори на поставку та закупівлю обладнання за завищеними цінами і на виконання таких договорів на їх рахунки було перераховано бюджетні кошти в особливо великому розмірі, якими, за версією слідства, в подальшому заволоділи члени організованої групи та з яких надавалась неправомірна вигода службовим особам державних органів.

Також у межах цього провадження розслідуються обставини закупівлі за завищеними цінами через підконтрольних організованій групі суб`єктів господарювання спеціальної техніки для потреб Державної служби України з надзвичайних ситуацій та перевіряються факти надання службовим особам вказаної служби неправомірної вигоди з частини одержаних таким злочинним шляхом бюджетних коштів.

Викладені у клопотанні обставини вчинення розслідуваних злочинів у сукупності з наданими детективами поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що мало місце вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч.4 ст. 368 та ч.4 ст. 369 КК України.

При цьому, на підтвердження вказаних обставин слідчий суддя у судовому засіданні дослідив ряд долучених детективом документів, які у сукупності із доводами та поясненнями детектива формують у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч.4 ст. 368 та ч.4 ст. 369 КК України за викладених у клопотання обставин.

При цьому, слід відзначити, що на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання про наявність усіх елементів складу злочинів, винуватість чи невинуватість осіб у їх вчиненні і не визначає ступінь вини таких осіб, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей встановлює, що існують об`єктивні дані про вчинення вказаних у клопотанні злочинів, у зв`язку з розслідуванням яких подається відповідне клопотання.

3.3.Щодо можливості накладення арешту на вказане у клопотанні майно

Як зазначалося вище, арешт з метою збереження речового доказу може накладатися на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи.

Слідчим суддею встановлено, що майно, відносно якого вирішується питання про його арешт, вилучене в ході обшуку, проведеного 03.04.2023 за місцем здійснення діяльності ТОВ «ЕПГ» за адресою: Київська обл. Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Горького, 1-Е.

З огляду на обставини відшукання та вилучення вказаного майна, а також місце його виявлення, пояснень учасників обшуку, слідчий суддя погоджується, що існують підстави вважати, що вказане майно належить саме ТОВ «ЕПГ».

Водночас, представниця власників майна оспорюється законність проведення обшуку з тих підстав, що обшук проведено не за тією адресою, дозвіл на яку надано слідчим суддею в ухвалі про обшук.

Слідчий суддя відхиляє зазначені доводи представниці, оскільки як встановлено із ухвали слідчого судді від 24.03.2023 (справа 991/2405/23, провадження 1-кс/991/2431/23) та наданих детективом документів, було надано дозвіл на проведення обшуку побутової будівлі за адресою: Київська обл. Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Горького, 1-Е, яка знаходиться на земельній ділянці 3222486200:03:001:0060. Вказаний об`єкт житлової нерухомості належить на праві власності ТОВ «ВГМК». Також встановлено, що за адресою: Київська обл. Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Горького, 1, знаходиться декілька земельних ділянок та об`єктів нерухомості, яким присвоєно номер з літерою. При розгляді клопотання про надання дозволу на обшук слідчий суддя дійшов висновку про обгрунтованість підстав вважати, що ТОВ «ЕПГ» здійснює свою діяльність і в приміщенні, за адресою: Київська обл. Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Горького, 1-Е.

Більше того, із протоколу обшуку від 03.04.2023 учасниками слідчої дії, якими були виключно працівники ТОВ «ЕПГ», не заперечувалося ані факту того, що вказана адреса є саме Київська обл. Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Горького, 1-Е, що відповідає адресі зазначеній в ухвалі про обшук, ані факту, що у вказаному приміщенні здійснюється діяльність ТОВ «ЕПГ».

За таких обставин, слідчий суддя відхиляє доводи представниці про незаконність проведення обшуку, у зв`язку із проведенням за адресою відмінною від зазначеної в ухвалі про надання дозволу на обшук.

При цьому, детектив просить накласти арешт на документацію та документи, які знаходяться у металевих кейсах. На переконання слідчого судді, документи можуть визнаватись речовими доказами, якщо вони відповідають ознакам, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, а слідчим суддею не встановлено будь-яких обмежень чи заборон щодо накладення на таке майно арешту, а тому вони можуть бути арештовані із вказаною у клопотанні метою.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що відповідне майно може бути арештоване з метою збереження речових доказів.

3.4.Щодо відповідності майна ознакам речового доказу

Як зазначалося вище, з метою збереження речових доказів арешт на майно накладається лише за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає ознакам речових доказів, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України.

Так, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення тощо.

Зі змісту поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що з вказаною метою детектив просить накласти арешт на:

-Паспорт на котельню модульну транспортабельну «Колві» КМ-2-6000-Т/Гн (КМ-2-6000-Т/Гн - КОЛВІ 3000 ПС) на 18 арк;

-Керівництво з експлуатації на котельню модульну транспортабельну «Колві» КМ-2-6000-Т/Гн (КМ-2-6000-Т/Гн - КОЛВІ 3000 ПС) на 40 арк;

-Паспорт на 47 арк та Керівництво з експлуатації на 37 арк на котельню модульну транспортабельну КМ-2-1000-Т/Гн - КОЛВІ 880 Д т, а також технічна, гарантійна, сертифікаційна та інша документація на окремі вузли (агрегати) котельні, які містяться в металевому кейсі з написом «ЕПГ Колві» котельня модульна транспортабельна КМ-2-1000-Т/Гн - КОЛВІ 880 Д, заводський номер 03/23, дата виготовлення 12.2022, теплопродуктивність 1024 кВт, виробник ТОВ «ЕПГ», з рукописним написом на нижній частині кейсу «Верхівцеве№3»;

-Паспорт на 48 арк та Керівництво з експлуатації на 37 арк на котельню модульну транспортабельну КМ-2-1000-Т/Гн - КОЛВІ 880 Д т, а також технічна, гарантійна, сертифікаційна та інша документація на окремі вузли (агрегати) котельні, які містяться в металевому кейсі з написом «ЕПГ Колві» котельня модульна транспортабельна КМ-2-1000-Т/Гн - КОЛВІ 880 Д, заводський номер 01/23, дата виготовлення 12.2022, теплопродуктивність 1024 кВт, виробник ТОВ «ЕПГ», з рукописним написом на нижній частині кейсу «Одеська№»;

-Паспорт на 54 арк та Керівництво з експлуатації на 39 арк на котельню модульну транспортабельну КМ-2-2000-Т/Гн - КОЛВІ 1000, а також технічна, гарантійна, сертифікаційна та інша документація на окремі вузли (агрегати) котельні, які містяться в металевому кейсі з написом «ЕПГ Колві» котельня модульна транспортабельна КМ-2-2000-Т/Гн - КОЛВІ 1000, заводський номер 25/23, дата виготовлення 12.2022, теплопродуктивність 2200 кВт, виробник ТОВ «ЕПГ», з рукописним написом на нижній частині кейсу «Верхівцеве №25».

Постановою детектива від 05.04.2023 вказану документацію на котельні визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, оскільки такі документи зберегли на собі сліди вчинення злочинів, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оцінюючи відповідність вилучених документів вказаним ознакам речових доказів, слідчий суддя відзначає, що у цьому кримінальному провадженні розслідуються обставини діяльності організованої групи, які, діючи у змові та у співучасті з посадовими особами ряду службових осіб різних держаних органів для забезпечення укладення з наперед визначеними та підконтрольними такій групі суб`єктами господарської діяльності договорів на закупівлю обладнання та спеціальної техніки за завищеними цінами для отримання прибутків від такої діяльності.

Зокрема, у межах вказаного кримінального провадження розслідуються обставини закупівлі ДІ «УкрНДІводоканалпроект» пересувні котельні у ТОВ «ЕПГ»» за договором №25/22/к від 17.11.2022. За версією слідства, умови вказаної закупівлі передбачали завищені ціни на товар (котельні), що уможливило подальше заволодіння членами організованої групи грошовими коштами державного бюджету, частина яких була використана для надання неправомірної вигоди службовим особам державних органів.

Як встановлено слідчим суддею вказана документація стосується котелень, які відповідно до назв/позначень та потужностей відповідають тим, що зазначені у специфікації до договору №25/22/к від 17.11.2022 . Слідчий суддя погоджується, що на підставі вказаної документації можливим є підтвердити комплектацію котелень, які закуповувалися ДІ «УкрНДІводоканалпроект», визначити їхню характеристику, встановити справжню ціну такої техніки та використати такі документи у подальшому для економічних та товарознавчих експертиз для встановлення дійсної вартості таких котелень, а також судово- криміналістичних експертиз.

Враховуючи, що виробником таких котелень є саме ТОВ «ЕПГ», то виправданим є доводи детектива, що зазначена документація (паспорти та керівництво з експлуатації котелень, технічна/гарантійна та сертифікаційна документація) може містити на собі сліди вчинення злочинів, а також містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зокрема, обставини відшукання відповідних документів за місцем здійснення діяльності ТОВ «ЕПГ» має доказове значення, враховуючи, що на підставі такої документації можна встановити осіб, які брали участь у підготовці та проведенні такої закупівлі, а також обставини складання такої документації щодо характеристик та використання таких котелень. Крім того і зміст цих документів має важливе значення для встановлення умов та ціни поставки товару, який в подальшому був поставлений ДІ «УкрНДІводоканалпроект» за завищеними цінами.

За таких обставин, слідчим суддею встановлено відповідність зазначеного майна критеріям речових доказів, встановленим ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вони зберегли на собі сліди вчинених злочинів та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, твердження адвоката про те, що вилучена документація не має жодного відношення до обставин розслідуваних у цьому кримінальному провадженні злочинів відхиляються, оскільки адвокат не навела достатніх підстав вважати, що така документація дійсно поставки котелень іншим контрагентам, а не ДІ «УкрНДІводоканалпроект».

Також слідчий суддя не приймає доводи представниці ТОВ «ЕПГ» про правомірність проведеної закупівлі, оскільки відсутність претензій щодо виконання умов договору з боку представників ДІ «УкрНДІводоканалпроект» не може свідчити про безумовну законність такої закупівлі, особливо враховуючи, що за версією слідства, службові особи ДІ «УкрНДІводоканалпроект» також були залучені до злочинної діяльності організованої групи.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучена в ході обшуку ТОВ «ЕПГ» документація відповідає ознакам речового доказу.

3.5.За допомогою арешту буде досягнуто завдань, для виконання яких детектив звертається із клопотанням

Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Зокрема, зважаючи на обставини, що розслідуються у межах цього кримінального провадження, характер діяльності ймовірно причетних осіб, кількість імовірно причетних осіб, зафіксовані випадки вжиття ймовірно причетними особами заходів конспірації та приховування своєї діяльності, обґрунтованим є твердження про наявність ризику знищення, спотворення, приховування, передачі чи відчуження вилученого майна у разі його повернення володільцю.

Враховуючи, що вказані документи зберегли на собі сліди вчиненого злочину, ризик їх втрати є досить інтенсивним, оскільки ймовірно причетні особи намагатимуться вживати усіх можливих заходів для приховування та знищення відповідних слідів своєї причетності.

За таких умов, заявлена детективом мета (забезпечення збереження речових доказів) може бути досягнута через застосування до вилученого майна саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як його арешт.

3.6.Наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються, будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. У цьому контексті слідчий суддя враховує, серед іншого, суспільну небезпеку ймовірно вчинених кримінальних правопорушень, їх специфіку і тяжкість, виявлення на відповідному майні відомостей, що мають істотне значення для розслідування відповідних злочинів, а також необхідність їх збереження як речових доказів. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що пов`язані із накладенням арешту обмеження є виправданими, співмірними із завданнями кримінального провадження та пропорційними меті, з якою такі обмеження застосовуються.

Оскільки вказані документи виявлені та вилучені у ТОВ «ЕПГ», яке ймовірно залучене до діяльності організованої групи, направленої на заволодіння бюджетними грошовими коштами шляхом здійснення поставок товарів по державних закупівлях за завідомо завищеними цінами, слідчий суддя вважає реальним ризик знищення, приховування чи спотворення таких документів, які містять на собі сліди вчинення злочинів, у разі їх повернення володільцю.

Також слідчийсуддя вважаєобґрунтованим застосуватизаборону користування,відчуження тарозпорядження майном,зважаючи навстановлені ризикиприховування,пошкодження,знищення тапередачі майна,яке єречовими доказами і зберегло на собі сліди вчинення злочину. Відсутність вказаних заборон унеможливить досягнення заявленої мети арешту, а також посилюватиме ризик знищення, перетворення, переховування чи втрати такого майна.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність необхідних і достатніх підстав для задоволення клопотання детектива про арешт майна з метою забезпечення його збереження як речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 98, 131, 167-168, 170-173, 235, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива ОСОБА_3 про арешт майна, подане у межах кримінального провадження №52022000000000280 від 26.09.2022 задовольнити.

2.Накласти арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування) на документи, вилучені 03 квітня 2023 року під час обшуку приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПГ», що розташовані за адресою: Київська обл. Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Горького, 1-Е, а саме на:

-Паспорт на котельню модульну транспортабельну «Колві» КМ-2-6000-Т/Гн (КМ-2-6000-Т/Гн - КОЛВІ 3000 ПС) на 18 арк;

3.Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

4.Копію ухвали негайно після її оголошення вручити детективу та іншим учасникам судового засідання, присутнім під час її оголошення. Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати учасникам, які не були присутні під час оголошення ухвали.

5.Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

6.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

7.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1