- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
Справа № 991/3018/23
Провадження 1-кс/991/3041/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження № 52021000000000340 від 02.07.2021,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана Скарга.
Посилаючись на тривалий час утримання органом досудового розслідування мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_4 під час обшуку (більш ніж 6 місяців), надання під час обшуку доступу до вмісту телефону його власником та не накладення арешту на вилучений телефон, адвокат просить:
- повернути ОСОБА_4 вилучений 06.10.2022 під час обшуку телефон IPHONE 7 А1660 s/n НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги Скарги підтримав, просив задовольнити із викладених у ній підстав.
Детектив Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Скарги, до суду не з`явився, подав письмові заперечення (Вх. № 13193/23-Вх від 12.04.2023), в яких зазначив, що з доступної області пам`яті мобільного телефону було скопійовано інформацію у файл. У зв`язку з неможливістю подолати логічний захист файлової системи, копіювання бази даних застосунку Telegram не проводилося. Відтак, на вказаному мобільному телефоні виявлено відомості, що мають значення для кримінального провадження. У зв`язку із відмовою ОСОБА_4 повідомити код доступу до мобільного телефону в даний час унеможливлено повне (побітове) копіювання вказаного носія інформації. Детектив просить відмовити у задоволенні Скарги, проводити її розгляд за відсутності детектива.
Слідчий суддя, дослідивши зміст Скарги та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення адвоката та дослідивши зміст письмових заперечень детектива, дійшов до наступного висновку.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 52021000000000340 від 02.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209КК України (далі - Кримінальне провадження).
В рамках Кримінального провадження органом досудового розслідування встановлені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209КК України, а саме: службові особи ПАТ «ВіЕйБі Банк» за співучасті із власником істотної участі ПАТ «ВіЕйБі Банк» вчинили фінансові операції, спрямовані на приховання та маскування незаконного походження коштів, отриманих службовими особами ПАТ «ВіЕйБі Банк» від Національного банку України під виглядом стабілізаційного кредиту. Всього за період з 13.10.2014 по 21.11.2014 здійснено проведення операцій щодо перерахунку на кореспондетський рахунок підконтрольного ОСОБА_6 банку, шляхом зняття готівки через підконтрольні суб`єкти господарської діяльності та шляхом проведення операцій за допомогою платіжних карток через POS термінали із ПАТ «ВіЕйБі Банк» виведено та обернуто на користь бенефіціарного власника банку 247 943 821 грн, що є особливо великим розміром.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.09.2022 (справа № 991/4162/22), зокрема, надано дозвіл на відшукання та вилучення мобільних телефонів, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується в кримінальному провадженні № 52021000000000340 від 02.07.2021 та за допомогою яких підтримувався зв`язок з іншими співучасниками злочину, або за допомогою яких через електронні пошти або програми через мережу Інтернет (у тому числі Viber, WhatsApp, Telegram, Line, ICQ, Skype, WeChat та інші месенджери), соціальні мережі «Facebook» та інші соціальні мережі, передавалась інформація, яка стосується обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
На підставі вказаної ухвали, 06.10.2022 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, під час якого відшукано та вилучено мобільний телефон IPHONE 7 s/n НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_2 (далі - Мобільний телефон).
Адвокат, шляхом подання даної Скарги, ставить питання про повернення вилученого в ході обшуку майна (Мобільного телефону) його власнику/володільцю ( ОСОБА_4 ), а тому в ході розгляду даної Скарги вирішенню підлягає саме питання правомірності подальшого перебування Мобільного телефону у розпорядженні детективів НАБУ та питання наявності/відсутності підстав для повернення такого майна його власнику.
Частиною 7 статті 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 1 статті 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Таким чином, речовий доказ, який вилучений стороною кримінального провадження, якнайшвидше повинен бути повернутий володільцю такого майна, крім випадків вилучення його на підставі ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів або накладання на нього арешту.
Правовий статус вилученого майна, яке входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не визначений, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КПК України, таке майно (речовий доказ) повинно бути якнайшвидше повернуте володільцю за відсутності підстав передбачених статтями 170-174 (арешт майна).
Як вбачається із протоколу обшуку від 06.10.2022, під час проведення вказаної слідчої дії, Мобільний телефон оглянуто детективом та, оскільки телефон містить відомості щодо ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ознаки видалення інформації, в месенджері Telegram виявлено видалені повідомлення, Мобільний телефон вилучено для дослідження в умовах криміналістичної лабораторії.
Згідно протоколу огляду від 13.10.2022, під час проведення огляду Мобільного телефона за участю спеціаліста, з доступної області пам`яті Мобільного телефону було скопійовано інформацію у файл «Applе_Phone 7(А1660).zip». У зв`язку з неможливістю подолати логічний захист файлової системи, копіювання бази даних застосунку Telegram не проводилося. Файл «Applе_iPhone 7(А1660).zip» аналізувався та формувався файл-звіт для представлення пам`яті мобільного телефону у вигляді придатному для аналізу. Файл «Applе_iPhone 7(А1660).zip» та файл-звіт скопійовано на карту пам`яті, в ході огляду файл-звіту, детективом сформовано звіти, які долучено до протоколу.
За ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У протоколі обшуку від 06.10.2022 зазначається про необхідність дослідження Мобільного телефону в умовах криміналістичної лабораторії, однак у письмових запереченнях детектив посилається лише на огляд, проведений 13.10.2022, та вказує, що у зв`язку з неможливістю подолати логічний захист файлової системи, копіювання бази даних застосунку Telegram не проводилося. При цьому, у письмових запереченнях детективом не зазначено про необхідність проведення будь-яких інших слідчих та процесуальних дій щодо вилученого під час обшуку у ОСОБА_4 . Мобільного телефону, зокрема проведення експертних досліджень, докази необхідності їх проведення стороною обвинувачення також не долучалися.
Докази накладення арешту на Мобільний телефон у матеріалах Скарги відсутні.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що Мобільний телефон перебуває у розпорядженні НАБУ понад 6 місяців (з 06.10.2022) та беручи до уваги, що детектив не зазначив про необхідність проведення з Мобільним телефоном слідчих та/або процесуальних дій, слідчий суддя дійшов до висновку, що органом досудового розслідування вчинено всі необхідні слідчі та процесуальні дії щодо вилученого у ОСОБА_4 . Мобільного телефону.
За такого, на підставі ч. 1 ст. 100 КПК України, вказане майно підлягає поверненню його власнику/володільцю.
Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає конкретного процесуального способу звернення власника майна до суду з проханням захистити його право на повернення вилученого під час обшуку майна, яке зазначено в ухвалі про дозвіл на обшук, на відміну від подання скарги на бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України) або клопотання про скасування арешту майна (ст. 174 КПК України), а тому, виходячи із засади недоторканості права власності, скарги про повернення такого майна достатньо, щоб слідчий суддя міг прийняти рішення про зобов`язання сторони обвинувачення повернути власнику майно, яке входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
Враховуючи вищезазначене, Скарга підлягає задволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 2, п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 100, статтями 16, 22, 26, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати детективів, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № 52021000000000340 від 02.07.2021, повернути ОСОБА_7 вилучений 06.10.2022р. під час обшуку телефон IPHONE 7 s/n НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8