- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
Справа № 991/2402/23
Провадження 1-кс/991/2428/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019 р.,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_7, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_3, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, запобіжного заходу у вигляді застави (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні за № 62019000000000639 від 11.05.2019 (далі - Кримінальне провадження), в якому детектив просить:
1) Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця міста Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі в розмірі 3 725 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 997 900 грн.
2) У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його зареєстроване місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування з: (1) працівниками та колишніми працівниками АРМА: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_19, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 ; (2) працівниками та колишніми працівниками ДП «Сетам»: ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 ; (3) суб`єктами оціночної діяльності: ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 ; (4) працівниками правоохоронних органів: ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57 ; (5) суддями: ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65 ; (6) з іншими свідками у цьому кримінальному проваджені: ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_10, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127 ; (7) іншими підозрюваними у цьому кримінальному проваджені: ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_42, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136
- здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- носити електронний засіб контролю.
3) Заборонити підозрюваному повідомляти будь-яким іншим особам про обставини викладені у повідомленні його про підозру, окрім його захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді (суду) у кримінальному провадженні № 62019000000000639.
Клопотання мотивовано тим, що: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні: кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, - у пособництві у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки; (2) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, є тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; (3) наявні ризики того, що ОСОБА_4 може протидіяти кримінальному провадженню шляхом вчинення дій, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; (4) застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості забезпечити досягнення мети його застосування та не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків; (5) враховуючи матеріальний стан підозрюваного та його дружини, забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 здатне призначення йому застави у більшому розмірі, ніж визначений ч. 5 ст. 182 КПК України, та покладення на підозрюваного додаткових процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи Клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.
Захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти доводів клопотання, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на наступне: (1) підозра, про яку повідомлено ОСОБА_4, є необґрунтованою; (2) протоколи огляду, які були предметом огляду, що здійснювався 28.07.2022, отримані в не процесуальний спосіб, протокол огляду від 28.07.2022 не недопустим та неналежним доказом; (3) відсутні ризики, заявлені стороною обвинувачення; (4) стороною обвинувачення не доведено, що забезпечити процесуальну поведінку ОСОБА_4, яка й без того є належною, не можливо шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу; (5) застава, у розмірі 9 997 900, 00 грн, яку просить визначити ОСОБА_4 детектив, є завідомо непомірною для нього; (6) при розгляді клопотання має враховуватись особиста ситуація ОСОБА_4 (є добровольцем територіальної оборони; на утриманні має матір, яка є безробітною та потребує лікування, та двох неповнолітніх дітей; страждає на невиліковне захворювання; має нерухомість в Україні; не має громадянства іншої країни та нерухомості за кордоном; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався); (7) до підозрюваного застосовується дискримінаційний підхід.
Підозрюваний ОСОБА_4 позицію захисників підтримав.
Слідчий суддя, дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1-2 статті 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про:
1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа;
2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу;
3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу;
4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини;
5) запобіжний захід, який застосовується.
В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із матеріалів справи (Том № 1 а. 230), копію Клопотання і доданих до нього матеріалів підозрюваний ОСОБА_4 отримав 17.03.2023 об 11 год. 55 хв., тобто, більше ніж за три години до початку розгляду клопотання слідчим суддею.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.
Детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 361 (у редакції, чинній до 02.04.2022), ч. 1 ст. 361-2 КК України, за фактами розтрати чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА, Національне агентство) та Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «Сетам») своїм службовим становищем, також за фактами зловживання службовим становищем службовими особами АРМА та ДП «Сетам» вчиненому повторно організованою групою, за фактами складання та використання протягом 2019 року завідомо підроблених звітів та висновків з оцінки майна, якими посвідчено вартість майна у декілька разів нижче від їх ринкової вартості, а також за фактом несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи - Єдиного державного реєстру судових рішень, що призвело до витоку інформації.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_137, будучи засновником (кінцевим бенефіціарним власником - контролером) низки суб`єктів господарської діяльності, зокрема ТОВ «Юридична фірма «ЕВРІС» та ТОВ «Юридична фірма «ЕН ЕНД ДІ», маючи опосередкований вплив на формування та реалізацію державної правової політики Міністерством юстиції України, Національним агентством, ДП «Сетам», не пізніше 06.02.2019, більш точний час досудовим розслідуванням не з`ясовано, розробив злочинний план реалізації речових доказів, які будуть передаватись в управління Національного агентства, за цінами, у рази нижчими за ринкові, окремим юридичним особам та забезпеченні їх перемоги на електронних торгах ДП «Сетам», а також у реалізації речових доказів, які передаватимуться до Національного агентства виключно для їх збереження і не підлягатимуть реалізації, у зв`язку з чим вирішив створити організовану злочинну групу, до якої увійшли голова Національного агентства ОСОБА_138, начальник Управління менеджменту активів центрального апарату Національного агентства ОСОБА_139, директор ДП «Сетам» ОСОБА_140 .
З огляду на викладене, учасники організованої групи ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143 під керівництвом ОСОБА_144 розуміючи роль кожного, спрямовану на досягнення спільного злочинного плану, за пособництва директора ТОВ «Юридична фірма «ЕН ЕНД ДІ» ОСОБА_4, засновника та директора ТОВ «Соіл Компані ЛТД» ОСОБА_145, оцінювача ТОВ «РМ Консалтинг» ОСОБА_146, фахівця відділу з розвитку підприємства ДП «Сетам» ОСОБА_147, оцінювача ТОВ «Юніверсал Бізнес Солюшнс» ОСОБА_148, адвокатів ОСОБА_149 та ОСОБА_150, упродовж лютого-липня 2019 року, здійснили реалізацію переданого в управління АРМА карбаміду, який зберігався на складах ПАТ «Одеський припортовий завод» та ДП «Херсонський морський торгівельний порт»; зерна пшениці, ячменю, олійних та круп`яних культур, які зберігались на складах ТОВ «Березівський Елеватор», ПрАТ «Новомиргородський елеватор», ТОВ «Ізмаїльський Елеватор» та інших елеваторах; земельних ділянок, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, житловий масив «Ульянівка», масив «Радужний», №№ 26, 27, 30; піску річкового, який перебуває на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, чим заподіяли збитки низці юридичних осіб на суму 485 467 370,24 грн, а саме:
1. За фактом відчуження у період з 06.02.2019 по 30.06.2019 речових доказів - карбаміду навалом вагою 0,331 т, карбаміду в біг-бегах вагою 4 475,2 т, розсипи карбаміду вагою 34,412 т та карбаміду вагою 3 087,295 т за явно заниженою вартістю в розмірі 13 601 914,44 грн, що на 53 782 339,56 грн менше за їх реальну ринкову вартість, -
Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_151 від 01.02.2019 (справа № 757/4821/19-к) та від 01.02.2019 (справа № 757/4813/19-к) задоволені клопотання cлідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_152 про передачу в управління майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні та передано АРМА в управління з метою реалізації у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19-21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» у редакції від 03.07.2018 № 2475-VIII (далі - Закон), майно, а саме:
- карбамід у біг-бегах у кількості 4092 шт. вагою 3087,295 т, який фактично знаходиться на складах ДП «Херсонський морський торговельний порт» та прибув туди баржами «СНКВ-05» та «СНКВ-04» від ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» (код ЄДРПОУ 37403140), на який ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.01.2019 у справі № 757/175/19-к накладено арешт у кримінальному провадженні № 42017000000004215 від 17.11.2017;
- карбамід навалом - 0,331 т, карбамід у біг-бегах - 4 475,2 т, розсип карбаміду - 34,412 т, який фактично знаходиться на складах ПАТ «Одеський припортовий завод» та перебуває у власності ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» (код ЄДРПОУ 37403140) та ПАТ «Одеський припортовий завод», на який ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2018 у справі № 757/62059/18-к накладено арешт у кримінальному провадженні № 42017000000004215 від 17.11.2017.
Після надходження даних ухвал до Національного агентства ОСОБА_142 та ОСОБА_141, реалізуючи злочинний план у складі організованої та очолюваної ОСОБА_135 групи, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з метою одержання неправомірної вигоди для інших юридичних та фізичних осіб у вигляді надання переваг щодо участі у торгах, організованих та проведених ДП «Сетам», забезпечення перемоги заздалегідь визначеної юридичної особи у них для подальшого придбання речових доказів за явно заниженими цінами та подальшого розпорядження ними розпочали процес реалізації карбаміду.
Для цього ОСОБА_142 виклав пропозиції на розгляд іншому учаснику організованої групи ОСОБА_153, як Голові Національного агентства, установити належність вказаних речових доказів до видів майна, визначених у Примірному переліку майна, в тому числі у вигляді предметів чи великих партій товарів, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, або витрати на забезпечення спеціальних умов зберігання якого чи управління яким співмірні з його вартістю, або яке швидко втрачає свою вартість, а також майна у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, що підлягає реалізації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.09.2017 № 685 (далі - Примірний перелік).
У свою чергу ОСОБА_141, з метою реалізації злочинного плану у складі організованої та очолюваної ОСОБА_135 групи, на виконання відведеної йому функції, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, порушуючи ч. 7 ст. 100 КПК України, ст. ст. 19, 21 Закону, без фактичного прийняття речового доказу для реалізації від прокурора та без проведення його оцінки, видав накази від 19.03.2019 № 121 та № 122, якими: установлено належність карбаміду до видів майна, визначених у Примірному переліку.
Водночас, реалізуючи виконання злочинних намірів, ОСОБА_154 з метою доведення свого злочинного плану до кінця, через не встановлених слідством осіб за не з`ясованих досудовим розслідуванням обставин не пізніше 01.04.2019, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, залучив ОСОБА_155, який, відповідно до відведеної йому ролі, 01.04.2019 створив ТОВ «Соіл Компані ЛТД» та призначив себе директором товариства, відкрив банківські рахунки, зареєструвався в електронній торговій системі ДП «Сетам» та взяв участь в електронних торгах щодо реалізації речових доказів, переданих АРМА для управління.
Також ОСОБА_142, розуміючи, що для досягнення реалізації злочинного плану у складі організованої та очолюваної ОСОБА_135 групи, на виконання відведеної йому функції потрібно якнайшвидше отримати звіт про оцінку речового доказу із завідомо неправдивими даними щодо його вартості із їх суттєвим заниженням та уникнути необхідності погодження реалізації речового доказу спеціально створеною при Національному агентстві міжвідомчою комісією з питань реалізації активів, що передбачено абз. 3 ч. 5 ст. 21 Закону, не забезпечивши проведення оцінки речового доказу, за не з`ясованих досудовим розслідуванням обставин не пізніше 21.03.2019, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, залучив до вчинення злочину як пособника свою дружину ОСОБА_134, яка, маючи давні тісні ділові зв`язки з оцінювачем ТОВ «РМ Консалтинг» ОСОБА_156, зобов`язалася залучити його до злочинної діяльності. Крім того, маючи у своєму розпорядженні відповідні засоби, ОСОБА_134 обіцяла сприяти у приховуванні кримінального правопорушення шляхом здійснення повного доступу до судових рішень, а саме одержання та використання інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - Реєстр), зокрема відомостей, які не можуть бути розголошені в судових рішеннях, відкритих для загального доступу, а саме інформації про надання слідчим суддею дозволу на обшук житла чи іншого володіння осіб, які причетні до цієї злочинної діяльності.
Так, ОСОБА_134 у період з 21.03.2019 до 22.03.2019 включно, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, за не з`ясованих досудовим розслідуванням обставин залучила до злочинної діяльності оцінювача ТОВ «РМ Консалтинг» ОСОБА_157, який, відповідно до відведеної йому ролі, створив видимість добросовісної конкуренції під час відбору суб`єктів оціночної діяльності для оцінки майна при цьому надав найменшу цінову пропозицію на проведення оцінки речового доказу у розмірі 10 тис грн, а також склав та видав звіти про оцінку майна із завідомо неправдивими даними щодо його вартості із їх заниженням, згідно з якими загальна ринкова вартість індивідуально визначного рухомого майна, а саме:
- карбаміду в біг-бегах у кількості 4092 шт, вагою 3 087,295 т, власником якого є ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія», на 26.03.2019 становить 3 861 983,76 грн;
- карбаміду навалом - 0,331 т, карбаміду в біг-бегах - 4 475,2 т, розсипу карбаміду - 34,412 т, власником якого є ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія», на 26.03.2019 становить 5 641 613,98 грн -
водночас, не зробивши аналізу зовнішніх факторів та ринку подібного майна, аналізу найбільш ефективного використання, взявши для визначення вартості об`єкта оцінки лише один об`єкт-аналог, не зробивши висновків щодо стану та можливості подальшого використання, безпідставно оцінивши технічний стан об`єкта як брухт з показником зносу на рівні 45 %, умисно занизив дійсну ринкову вартість, виконавши взяті на себе злочинні зобов`язання.
Також, ОСОБА_142 22.03.2019 реалізуючи злочинний план у складі організованої та очолюваної ОСОБА_135 групи, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою створення переваги юридичній особі, реєстрацію якої зобов`язався здійснити ОСОБА_158, у підготовці до торгів і зменшення кількості учасників торгів, у порушення ч. 7 ст. 100 КПК України, ст. 19 Закону, пп. 2 п. 2.3. Положення про Управління менеджменту активів центрального апарату Національного агентства, затвердженого наказом Голови Національного агентства від 25.02.2019 № 60 (далі - Положення про Управління), пп. 14 п. 4 Положення про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2018 № 613 (далі - Положення), якими передбачено обов`язок здійснення заходів, пов`язаних з фактичним прийняттям за зверненням прокурора в управління активів та їх прийняття на підставі актів приймання-передачі, підписаних прокурором, пп. 9 п. 4 Положення, ст. 21 Закону, якими передбачено обов`язок забезпечення проведення оцінки активів, які прийняті АРМА, та діючи всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, підготував та направив до ДП «СЕТАМ» заявку № 12 про передачу вказаного речового доказу для реалізації (реєстраційний номер 1974/6.1-33-19/6 від 22.03.2019), в якій в порушення п. 6 Розділу ІІ Правил проведення електронних торгів арештованими активами, які є додатком № 1 до договору № 352 від 25.01.2019 та п. 17 Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 № 719 (далі - Порядок), розуміючи, що вказане майно не є майном у вигляді товарів або продукції, яке піддається швидкому псуванню, п. 8 визначив строк підготовки до проведення перших електронних торгів 5 днів.
У свою чергу, ОСОБА_143, реалізуючи злочинний план у складі організованої та очолюваної ОСОБА_135 групи, на виконання відведеної йому функції, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, порушуючи п. п. 2.5, 2.10 договору від 26.03.2019 № 1215, пп. пп. 2.1.3, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.6, 2.3.8, 2.3.9 договору про надання послуг з організації та проведення електронних торгів від 25.01.2019 № 352, п. п. 4, 6 розд. ІІ Правил проведення електронних торгів арештованими активами, затверджених наказом ДП «Сетам» від 28.01.2019 № 7, п. 17 Порядку, згідно з якими ДП «Сетам» вносить до електронної торгової системи інформацію про актив та формує відповідний лот на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати отримання звіту про оцінку майна, а строк підготовки до проведення перших електронних торгів встановлюється Національним агентством у заявці, але не може бути меншим п`яти календарних днів для майна у вигляді товарів або продукції, яке піддається швидкому псуванню, п`ятнадцяти календарних днів - для рухомого майна, тридцяти днів - для нерухомого майна, протягом березня-квітня 2019 року забезпечив проведення електронних торгів з реалізації речового доказу - карбаміду за пособництва ОСОБА_159, який, відповідно до відведеної йому ролі, у найбільш вигідний для перемоги конкретної юридичної особи період часу вніс до електронної торгової системи ДП «Сетам» інформацію про електронні торги (формування лотів), здійснив її реєстрацію як учасника торгів та допустив до участі в електронних торгах.
Так, вказане стало можливим завдяки протиправним активним діям директора ТОВ «Юридична фірма «ЕН ЕНД ДІ» ОСОБА_4, який відповідно до відведеної ролі пособника за дорученням ОСОБА_144 зобов`язувався забезпечити інструктаж та супроводження правовою допомогою інших співучасникам злочину з метою введення правоохоронних органів в оману у разі виникнення необхідності у проведенні з ними слідчих (розшукових) дій, а також забезпечив участь із числа підконтрольних юридичних осіб - ТОВ «Бранте» - в електронних торгах із реалізації карбаміду з метою створення видимості конкурентних торгів та надання їм законного вигляду, а також забезпечив ТОВ «Бранте» фінансовими можливостями сплачувати гарантійні внески для участі в електронних торгах шляхом перерахування коштів на банківські рахунки.
Так, 11.04.2019 за результатами торгів, проведених ДП «Сетам», участь у яких брало два учасники, а саме ТОВ «Соіл Компані ЛТД» і ТОВ «Бранте», забезпечено перемогу ТОВ «Соіл Компані ЛТД» за лотами № 341347 і № 341343, якими придбано речовий доказ, переданий на реалізацію АРМА, а саме:
- лот № 341347 за ціною 5 484 017, 04 грн, яким реалізовувався карбамід у біг-бегах у кількості 4092 шт., вагою 3 087,295 т, який зберігався на складах ДП «Херсонський морський торговельний порт», що відрізняється від ринкової вартості карбаміду в сумі 21 926 685,96 грн.
- лот № 341343 за ціною 8 117 897,4 грн, яким реалізовувався карбамід навалом - 0,331 т, карбамід у біг-бегах - 4 475,2 т, розсипи карбаміду - 34,412 т, який зберігався на складах ПАТ «Одеський припортовий завод», що відрізняється від ринкової вартості карбаміду у сумі 31 855 653,60 грн.
У подальшому, у період з 22.04.2019 по 06.06.2019, з території ПАТ «Одеський припортовий завод» та у період з 22.04.2019 по 30.06.2019 з території ДП «Херсонський морський торговельний порт» був вивезений карбамід на автомобільному транспорті.
Так, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи у складі організованої та очолюваної ОСОБА_135 групи, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Соіл Компані ЛТД» у вигляді надання переваг щодо участі в торгах, організованих та проведених ДП «Сетам», забезпечення перемоги вказаної юридичної особи у них, а також одержання неправомірної вигоди ТОВ «ТД «Агроімпорт ЛТД» у вигляді придбання речового доказу - карбаміду - за явно заниженими цінами, за пособництва ОСОБА_4, ОСОБА_155, ОСОБА_160 та ОСОБА_159 у період з 06.02.2019 по 30.06.2019 здійснили відчуження карбаміду навалом вагою 0,331 т, карбаміду в біг-бегах вагою 4 475,2 т, розсипу карбаміду вагою 34,412 т та карбаміду вагою 3 087,295 т за явно заниженою вартістю - 13 601 914,44 грн, що на 53 782 339,56 грн менше за їх реальну ринкову вартість.
Щодо обґрунтованості підозри.
29.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, про що свідчить його особистий підпис (Том № 1 а. 103).
Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру від 29.12.2022, в процесі реалізації спільного злочинного плану ОСОБА_154 за не з`ясованих досудовим розслідуванням обставин не пізніше 21.11.2018, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, залучив підконтрольного йому ОСОБА_4, який з 20.02.2017 обраний директором ТОВ «Юридична фірма «ЕН ЕНД ДІ», на діяльність якого мав безпосередній вплив ОСОБА_154 як кінцевий бенефіціарний власник - контролер цього товариства. Відповідно до відведеної ролі пособника ОСОБА_4 зобов`язувався забезпечити інструктаж та супроводження правовою допомогою інших співучасникам злочину з метою введення правоохоронних органів в оману у разі виникнення необхідності у проведенні з ними слідчих (розшукових) дій. Крім того, ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_144 мав забезпечувати участь із числа підконтрольних юридичних осіб в електронних торгах із реалізації карбаміду з метою створення видимості конкурентних торгів та надання їм законного вигляду, а також забезпечувати таких юридичних осіб фінансовими можливостями сплачувати гарантійні внески для участі в електронних торгах шляхом перерахування коштів на банківські рахунки.
Крім цього, ОСОБА_4, діючи як пособник вчинення злочину та виконуючи вказівку ОСОБА_144, за не з`ясованих досудовим розслідуванням обставин у період з 02.04.2019 по 04.04.2019, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, підшукав підконтрольну юридичну особу - ТОВ «Бранте» - як формального учасника електронних торгів з реалізації речового доказу - карбаміду, яка раніше уже була задіяна в електронних торгах ДП «Сетам» та про яку був обізнаний ОСОБА_143 у зв`язку з отриманням від ОСОБА_4 ще 28.11.2018 о 09 год 23 хв реєстраційних відомостей цієї юридичної особи «Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАНТЕ», адреса: 04053, м. Київ, провулок Бехтерівський, 4А, офіс-1, ЄДРПОУ 40344363 п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» МФО 334851 Директор ОСОБА_161 . ІПН НОМЕР_2, НОМЕР_3, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС УКРАЇНИ в місті Києві, 21.05.2010».
Крім того, ОСОБА_4 почав вживати заходів щодо реєстрації ТОВ «Бранте» та ТОВ «Соіл Компані ЛТД» на електронних торгах та забезпечення їх фінансовими ресурсами для сплати гарантійного внеску.
Таким чином, ОСОБА_4, діючи як пособник у вчиненні злочину, через не встановлених слідством осіб за не з`ясованих досудовим розслідуванням обставин 04.04.2019 о 13 год 11 хв забезпечив реєстрацію на вебсайті у мережі «Інтернет» (setam.net.ua) ДП «Сетам» директора ТОВ «Бранте» ОСОБА_162 як учасника електронних торгів. Після цього о 13 год 24 хв (всього через 13 хв) у вказаний спосіб зареєстровано як учасника електронних торгів директора ТОВ «Соіл Компані ЛТД» ОСОБА_163 .
Цього ж дня ОСОБА_4, діючи як пособник у вчиненні злочину, через не встановлених слідством осіб за не з`ясованих досудовим розслідуванням обставин 05.04.2019 на вебсайті в мережі «Інтернет» (setam.net.ua) ДП «Сетам» забезпечив подання заявки в електронному вигляді на участь в електронних торгах ДП «Сетам» за лотами №341343, №341347, зокрема:
- о 17 год 39 хв - на лот № 341347 учасником ОСОБА_131 ;
- о 17 год 42 хв - на лот № 341343 учасником ОСОБА_131 ;
- о 18 год 06 хв - на лот № 341343 учасником ОСОБА_164 ;
- о 18 год 10 хв - на лот № 341347 учасником ОСОБА_165 .
Далі ОСОБА_4 діючи як пособник вчинення злочину, будучи директором ТОВ «Юридична фірма «ЕН ЕНД ДІ», на діяльність якого мав безпосередній вплив ОСОБА_154 як кінцевий бенефіціарний власник - контролер цього товариства, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на забезпечення можливості ТОВ «Бранте» сплатити гарантійні внески, необхідні для допуску до участі у відповідних електронних торгах ДП «Сетам», 08.04.2014 о 13 год 37 хв забезпечив перерахування грошових коштів у сумі 500 000 грн з рахунку № НОМЕР_4 ТОВ «Юридична фірма «ЕН ЕНД ДІ», відкритого в ПАТ «ПУМБ», на рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Бранте», відкритий у ПАТ «ПУМБ», із призначенням платежу: «Надання поворотної фінансової допомоги згідно договору №8/04-19 від 08.04.2019, без ПДВ».
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Слідчий суддя, при постановлені ухвали, керується висновками ЄСПЛ. Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами, доданими до Клопотання, у їх сукупності: обставини, викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_4, щодо передачі АРМА в управління з метою реалізації карбаміду в біг-бегах у кількості 4092 біг-бегів (шт.) вагою 3087, 295 тон, який фактично знаходився на складах ДП «Херсонський морський торговельний порт», та карбаміду навалом - 0,331 тонн, карбамід в біг-бегах - 4 475,2 тонн, розсипи карбаміду - 34,412 тонн, який фактично знаходився на складах ПАТ «Одеський припортовий завод», віднесення карбаміду до видів майна, визначених у Примірному переліку, та передачі активів для їх реалізації до ДП «Сетам», у тому числі залучення суб`єкта оціночної діяльності, реалізації таких активів, підтверджується копіями до Клопотання документів: листів, ухвал, службових записок, наказів, протоколів засідань Тендерного комітету, заяв, договорів, витягів, свідоцтв, сертифікату, рецензій, протоколів огляду, протоколів допиту, аналітичних звітів, довідок, витягів висновків експертів, іншими документами (Том № 2).
Відповідно до матеріалів Клопотання (Том № 2 а. 215-222), кінцевим бенефіціарним власником і контролером ТОВ «ЮФ «Ен Енд Ді» є ОСОБА_166 .
Згідно копії наказу № 1-К від 21.02.2017 (Том № 2 а. 223), директором ТОВ «ЮФ «Ен Енд Ді» був ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу огляду від 25.09.2020 (Том № 2 а. 159-162), 02.04.2019 ОСОБА_158 відкрив рахунок для ТОВ «Соіл Компані ЛТД» в АТ «КБ «Глобус», 03.04.2019 ОСОБА_158 поповнив вказаний рахунок на 500 000 грн та 08.04.2019 ТОВ «Бранте» отримало від ТОВ «ЮФ «Ен Енд Ді», директором якого був ОСОБА_4, фінансову допомогу в розмірі 500 000 грн. 09.04.2019 ТОВ «Соіл Компані ЛТД», директором якого був ОСОБА_158 та ТОВ «Бранте» сплатили на рахунок ДП «СЕТАМ» гарантійні внески по торгах з реалізації карбаміду. Також встановлено, що для управління банківськими рахунками ТОВ «Соіл Компані ЛТД», ТОВ «Бранте», які були учасниками торгів, та ТОВ «ЮФ «Ен Енд Ді», директором якого був ОСОБА_167, використовували спільну ІР-адресу - НОМЕР_5 .
Згідно протоколу огляду від 28.07.2022 (Том № 1 а. 125-217, Том № 2 а. 231-269), детективом оглянуто у кримінальному провадженні № 62019000000000639 оригінали протоколів огляду від 15.12.2021 та від 04.01.2022 з додатками (протоколи огляду мобільного телефона, вилученого 25.11.2021 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_168 у кримінальному провадженні № 62019000000001257), де зафіксована переписка за період з 20.11.2018 по 15.01.2019 та з13.07.2019 по 14.08.2019 з абонентом «Igor», який користується номером мобільного телефону НОМЕР_6 . Під час досудового розслідування встановлено, що вказаною особою є ОСОБА_4 (Том № 2 а. 228-230).
Як вбачається зі змісту вказаного протоколу, в переписці згадується про кур`єрів та грошові кошти, які ОСОБА_169 передавав кур`єрами, про що ОСОБА_4 був обізнаний та узгоджував з ОСОБА_136 час прибуття кур`єра (Том № 1 а. 141-142). У переписці ОСОБА_4 цікавиться чи немає новин по АРМА (Том № 2 а. 241). ОСОБА_4, задовго до участі ТОВ «Бранте» у електронних торгах з реалізації речового доказу - карбаміду, надіслав ОСОБА_170 реєстраційні відомості цієї юридичної особи (Том № 2 а. 242-243). Також зафіксована переписка, в якій ОСОБА_4 обговорює з ОСОБА_136 необхідність заздалегідь підготувати директора компанії-переможця торгів до його можливого допиту щодо того, де він був, коли реєструвався та робив ставки на торгах, щоб той знав, що йому відповідати (Том № 2 а.252-254).
Згідно витягу із висновку експерта № СЕ-1725-6-1177.20 від 20.09.2020 (Том № 2 а. 213-214), за результатами проведення судової товарознавчої експертизи встановлено, що вартість карбаміду марки «Б», зазначена в договорі купівлі-продажу активів від 18.04.2019 № 3, відрізняється від ринкової вартості карбаміду марки «Б» станом на 22.04.2019 на 31 855 653,60 грн. Вартість карбаміду марки «Б», зазначена в договорі купівлі-продажу активів від 18.04.2019 № 4, відрізняється від ринкової вартості карбаміду марки «Б» станом на 22.04.2019 на 21 926 685,96 гривні.
Вказані обставини у їх сукупності дають підстави дійти до висновку, що ОСОБА_4 могло бути вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.
Доводи захисників щодо неналежності та недопустимості протоколу огляду від 28.07.2022, оскільки докази, які оглядались, містять недостовірні дані та здобуті у позапроцесуальний спосіб (не шляхом проведення слідчих дій або тимчасового доступу, а шляхом надання детективом листом) слідчим суддею відхиляються, виходячи з наступного.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, тимчасовий доступ є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
За приписами ч. 5 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Тобто, сторона обвинувачення, до звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, вживає заходів для отримання речей і документів без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема, звертається із відповідним запитом. При цьому, надання детективом у іншому кримінальному поводженні (листом) доказів на запит у цьому кримінальному провадженні вказує на дотримання вимог ст. 222 КПК України.
Як вбачається зі змісту протоколу огляду від 28.07.2022, детективом оглядались у кримінальному провадженні № 62019000000000639 оригінали протоколів огляду від 15.12.2021 та від 04.01.2022 з додатками (протоколи огляду мобільного телефона, вилученого 25.11.2021 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_168 у кримінальному провадженні № 62019000000001257), а за такого, підстави вважати протокол огляду від 28.07.2022 неналежним доказом відсутні.
Разом з тим, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
За такого, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах Клопотання доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Наявність ризиків, та їх обґрунтованість
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Так, у Клопотанні детективом заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду
Ризик переховування від правосуддя слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації (обставин) підозрюваного ОСОБА_4 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування).
У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення, у сукупності з іншими обставинами, збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, ЄСПЛ зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Таким чином, ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (за злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4, передбачено виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). Вказане особливо сильно підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_4 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_4 покинути територію України свідчить також і наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон (Том № 1а. 219) НОМЕР_8 (дійсний до 26.02.2026), досвід підозрюваного щодо перетину державного кордону (з 2018 по 2022 роки 21 раз виїжджав за межі території України, у тому числі чотири рази під час дії воєнного стану - Том № 1 а. 124) та значні майнові активи підозрюваного (Том № 1 а. 107-119, Том № 3 а. 48-73), які ОСОБА_4 може використати для тривалого або постійного проживання як на території України так і за кордоном.
В умовах дії в Україні правового режиму воєнного стану (з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 по теперішній час) ОСОБА_4 не обмежений у виїзді за кордон, оскільки його виключено з воєнного обліку за станом здоров`я (Том № 3 а. 35-36).
За такого, слідчий суддя дійшов до висновку про існування заявленого ризику.
Щодо ризику незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу. (частина 4 статті 95 КПК України).
В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.
За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.
Так, ОСОБА_4, у випадку направлення обвинувального акта щодо нього до суду та визнання його винуватості, може бути призначено виключно реальне покарання.
Показання свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні мають значення для кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_4 як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю, у тому числі опосередковано, впливати на свідків/інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, зокрема шляхом шантажу, підкупу, погроз, з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання/відмовитися давати показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.
Протоколом огляду від 28.07.2022 підтверджується, що ОСОБА_4 вчинялись дії, спрямовані на підготовку свідка до можливого допиту та дачі ним завідомо обумовлених показань (Том № 2 а.252-254).
Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про існування заявленого ризику.
За результатами розгляду Клопотання сторони обвинувачення, ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, не знайшли свого підтвердження. Посилання детектива на факт відмови ОСОБА_4 від отримання повідомлення про підозру не свідчить про існування заявлених ризиків, крім того, повідомлення про підозру отримане ОСОБА_4 особисто у день його складання (Том № 1 а. 102-103).
Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з заставою, є особиста порука та особисте зобов`язання.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При розгляді вказаного клопотання, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 12, примітки до ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, є тяжким корупційним злочином.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, у тому числі більш м`яких запобіжних заходів - особистого зобов`язання або особистої поруки, слідчим суддею серед іншого, приймається до уваги особиста ситуація підозрюваного (є добровольцем територіальної оборони; на утриманні має матір, яка є безробітною та потребує лікування, та двох неповнолітніх дітей; хворіє; має нерухомість в Україні; не має громадянства іншої країни та нерухомості за кордоном; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався), проте, такі обставини, в світлі наведених вище фактичних даних, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені слідчим суддею ризики до малоймовірності чи до їх виключення.
Таким чином, зважаючи на обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4, встановлені слідчим суддею ризики, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застава не здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановленим слідчим суддею.
Обґрунтованість розміру застави.
Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. (ч. 1 ст. 182 КПК України).
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).
Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України).
При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.
З аналізу ч. 4 ст. 182 КПК України вбачається, що при визначені розміру застави слідчий суддя повинен врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких родичів; встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Детектив у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді застави просить визначити підозрюваному заставу у розмірі 3 725 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 9 997 900, 00 грн, тобто, у розмірі, який перевищує вісімесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з огляду на те, що застосування до ОСОБА_4 застави в меншому розмірі не здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам.
Згідно відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Том № 1 а. 107-108), ОСОБА_4 на праві власності належить житловий будинок загальною площею 92,2 кв.м. та земельна ділянка площею 0, 0513 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу (Том № 1 а. 110), ОСОБА_4 є власником автомобіля марки Mazda модель CX-5, 2020 року випуску.
При цьому, згідно відомостей Державної податкової служби України (Том № 1 а. 111-123, Том № 3 а. 48-72), дохід ОСОБА_4 з 2017 по 2022 роки становить понад 24 млн. грн, що не заперечується стороною захисту.
Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_171 розірвано рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 05.12.2022 (справа № 759/15274/22) (Том № 3 а. 28-29).
Таким чином, застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4, що підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, покладених на нього обов`язків, та запобігти ризикам переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, які встановлені слідчим суддею, і має бути призначена у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, встановлений законом, а саме - 1 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 026 000, 00 грн.
Визначена слідчим суддею застава, з урахуванням майнового стану підозрюваного ОСОБА_4, зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, не є завідомо непомірною для підозрюваного, здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею.
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Оскільки ОСОБА_4 проживає у місті Києві та має нерухоме майно у Київській області, слідчий суддя вважає за доцільне викласти обов`язок наступним чином: не відлучатись за межі Київської області (крім міста Києва) без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Враховуючи вищевикладене, у разі внесення застави, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, на підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти мінімальні додаткові процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких стороною обвинувачення доведено, а саме: (1)прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом; (2)не відлучатись за межі Київської області (крім міста Києва) без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; (4)утримуватися від спілкування з: працівниками та колишніми працівниками АРМА: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_19, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 ; працівниками та колишніми працівниками ДП «Сетам»: ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 ; суб`єктами оціночної діяльності: ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 ; працівниками правоохоронних органів: ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57 ; суддями: ОСОБА_64, ОСОБА_65 ; з іншими свідками у цьому кримінальному проваджені: ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_10, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127 ; іншими підозрюваними у цьому кримінальному проваджені: ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_42, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136 ; (5) здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; (6) носити електронний засіб контролю.
Таким чином, Клопотання підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання детектива задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 026 000 (чотири мільйони двадцять шість тисяч) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:
Код ЄДРПОУ 42836259
Номер рахунку за стандартом ІВАN НОМЕР_7
Визначений розмір застави підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати оригінал документу, що це підтверджує, з відміткою банку прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 . Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.
Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Покласти на строк дії ухвали на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом;
2)не відлучатись за межі Київської області (крім міста Києва) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4)утримуватися від спілкування з:
- працівниками та колишніми працівниками АРМА: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_19, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27
- працівниками та колишніми працівниками ДП «Сетам»: ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34
- суб`єктами оціночної діяльності: ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46
- працівниками правоохоронних органів: ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57,
- суддями: ОСОБА_64, ОСОБА_65
- з іншими свідками у цьому кримінальному проваджені: ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_10, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127
- іншими підозрюваними у цьому кримінальному проваджені: ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_42, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136
5) здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
6) носити електронний засіб контролю.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного обов`язків - два місяці, до 19 червня 2023 року включно, але в межах строку досудового розслідування.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1