Документ № 110443847

Дата засідання: 19/04/2023
Дата винесення рішення: 19/04/2023
Справа №: 991/3201/23
Провадження №: 52018000000000499
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне

Головуючий суддя (ВАКС): Біцюк А.В.

Справа № 991/3201/23

Провадження 1-кс/991/3224/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3, підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000499 від 25.05.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_3, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10, про продовження строку досудового розслідування (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000499 від 25.05.2018 (далі - Кримінальне провадження), в якому детектив просить:

- продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000499 від 25.05.2018 за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, до 12 місяців.

В обґрунтування поданого Клопотання детектив зазначає, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.

З метою виконання завдань кримінального провадження, органу досудового розслідування у Кримінальному провадженні необхідно провести/завершити проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу: допитати заявника у кримінальному провадженні, який перебуває за межами країни, а також провести одночасні допити з іншими свідками та підозрюваними; здійснити аналіз тендерних процедур із закупівлі послуг на утримання доріг в Полтавській області, що проводилися Укравтодором до 2018 року, порівняти вказані суми грошових коштів з вартістю тендеру, що проводився Полтавською ОДА; отримати відповіді від Державної служби фінансового моніторингу України; отримати три висновки комплексних судових телекомунікаційних та комп`ютерно-технічних експертиз; після отримання висновків експертиз провести їх аналіз та, у разі необхідності, провести інші слідчі (розшукові) дії щодо перевірки отриманої інформації; отримати матеріали в рамках скерованих трьох запитів про міжнародно-правову допомогу до Республіки Польща, Латвійської Республіки та Федеративної Республіки Німеччина.

Здійснити вказані слідчі та процесуальні дії до закінчення строку досудового розслідування, у тому числі продовженого, не виявилося за можливе у зв`язку із винятковою складністю Кримінального провадження, значним обсягом вже проведених слідчих та процесуальних дій, кількістю учасників кримінального провадження (3 підозрюваних), необхідністю отримання відповідей на запити, завершення проведення призначених судових експертиз.

Описані вище слідчі (процесуальні) дії дозволять підтвердити або спростувати показання допитаних свідків, наведені на свій захист доводи підозрюваних, а здобуті докази можуть бути використані в суді для доведення фактів, що підлягають доказуванню у Уримінальному провадженні. Зокрема, завершення та проведення запланованих слідчих (процесуальних) дій надасть змогу: здобути докази щодо суб`єктивної сторони інкримінованих злочинів; здобути докази, що точно підтверджуватимуть кваліфікацію вчинених діянь, зокрема, щодо всіх дій та дійсних намірів кожної із причетних осіб; встановити всіх осіб, причетних до злочину, що імовірно вчинено, зокрема, серед посадових осіб Полтавської обласної державної адміністрації; отримати належні та допустимі докази, доступ до яких наразі не отримано, зокрема, документи на носіях інформації із системами

З огляду на викладене, найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування, становить 12 місяців.

В судовому засіданні детектив НАБУ ОСОБА_3 доводи Клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_8, посилаючись на не ефективність досудового розслідування, достатню кількість часу для проведення органом досудового розслідування усіх слідчих (розшукових) та процесуальних дій, порушення розумності строків досудового розслідування та відсутність підстав для повідомлення про підозру у Кримінальному провадженні, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_7 частково заперечувала проти задоволення Клопотання, зазначила про зацікавленість сторони захисту підозрюваного ОСОБА_5 у проведенні допиту заявника та встановленні всього ланцюга руху грошових коштів - предмета неправомірної вигоди.

Підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали позицію своїх захисників.

Оскільки за змістом ч. 3 ст. 295-1 КПК України участь підозрюваних/їх захисників при розгляді даного клопотання не є обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд даного клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_11 .

Слідчий суддя, дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників Кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частина 3 ст. 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 26.10.2022 у кримінальному провадженні № 52018000000000499 від 25.05.2018 повідомлено про підозру наступним особам:

- ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 190 КК України;

- ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України;

- ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, 26.12.2022 закінчувався первинний (двомісячний) строк досудового розслідування, встановлений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, у кримінальному провадженні № 52018000000000499 від 25.05.2018.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.12.2022 (справа № 991/6428/22) строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні продовжено до 7 місяці, тобто до 26.05.2023 включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК України).

Так, п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Таким чином, у даному випадку продовження строків досудового розслідування відноситься до повноважень слідчого судді.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру (ч. 3 ст. 295-1 КПК України).

Відповідно до положень частини 5 статті 295-1 КПК України, крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Таким чином, з огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування у Кримінальному провадженні з метою визначення чи є законні підстави для продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, необхідно в межах доводів відповідного клопотання встановити: 1) обставини, які свідчать про наявність або відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру зазначеним у клопотанні особам; та/або обставини, які свідчать про наявність або відсутність достатніх підстав вважати про причетність зазначених у клопотанні підозрюваних осіб до цієї події кримінального правопорушення; 2) чи необхідний зазначений в клопотанні додатковий строк, до якого детектив просить продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи в рамках даного кримінального провадження; 3) чи існують об`єктивні причини, з яких слідчі (розшукові)/процесуальні дії, які необхідно провести або закінчити в рамках даного кримінального провадження, не могли бути здійснені чи завершені раніше, до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні; 4) обставини, які свідчать про наявність або відсутність достатніх підстав вважати, що клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є обґрунтованим та не є протиправним.

Так, в судовому засіданні детективом доведено, що існують достатні підстави вважати, що сталась подія кримінального правопорушення за наступних обставин.

Колишні голова Полтавської обласної адміністрації ОСОБА_11, його перший заступник ОСОБА_4 та його радник ОСОБА_5 підозрюються в тому, що вони прохали та одержали від фінансового директора Консорціуму «АЛВІ РОД» та Міжнародного будівельного консорціуму «УКРБУДДОР» ОСОБА_12 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах ОСОБА_12, як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища щодо забезпечення перемоги компаній ОСОБА_12, Консорціуму «АЛВІ РОД» та Міжнародного будівельного консорціуму «УКРБУДДОР», у процедурах державних закупівель Полтавської ОДА, укладання Полтавською ОДА з цими компаніями договорів з обслуговування наземних видів транспорту (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області) та оплати наданих послуг з бюджету облдержадміністрації, зокрема:

- 08.08.2017 у період часу з 10 год. 22 хв. до 12 год. 35 хв. в офісному приміщенні на четвертому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Ділова, 5-Б, висловили прохання надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі в сумі 200 тис. доларів США (або еквівалент в іншій валюті), що станом на 08.08.2017 за офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) становило 5 156 981,4 грн та більше ніж у п`ятсот разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, за вчинення в інтересах ОСОБА_12, як того, хто надає неправомірну вигоду, наведених вище дій з використанням наданої йому влади та службового становища, шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок компанії «PROFIT MEDIA GROUP LP»;

- 10.08.2017 одержали від ОСОБА_12 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі в сумі 176 тис. Євро, що станом на 10.08.2017 за офіційним курсом НБУ становило 5 311 224,86 грн та більше ніж у п`ятсот разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, за вчинення в інтересах ОСОБА_12, як того, хто надає неправомірну вигоду, наведених вище дій з використанням наданої йому влади та службового становища, шляхом її перерахування з рахунку належної ОСОБА_12 компанії «ALBUVE, SIA» № НОМЕР_1, відкритого в банку ABLV BANK, AS 23 Elizabetes Street Riga, LV-1010, Latvia на рахунок компанії «PROFIT MEDIA GROUP LP» № НОМЕР_2 - EUR, відкритий в «CESKA SPORITELNA A.S.» Olbrachtova 1929/62 140 00 Praha 4, SWIFT CODE: GIBACZPX;

- повторно, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, але не пізніше 16.11.2017, висловили прохання надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі в завуальований спосіб у вигляді подарунку на свій день народження 14.12.2017 та в завуальованій формі у вигляді транспортного засобу «Mercedes-Benz AMG G 63» середньою ринковою вартістю на той час понад 800 тис. грн, що більше ніж у п`ятсот разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, за вчинення в інтересах ОСОБА_12, як того, хто надає неправомірну вигоду, наведених вище дій з використанням наданої йому влади та службового становища;

- повторно, у ніч з 14 на 15 грудня 2017 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, за адресою: АДРЕСА_1, в завуальований спосіб у вигляді подарунку одержали від ОСОБА_12 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі в завуальованій формі у вигляді транспортного засобу «Mercedes-Benz AMG G 63», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_4, 2017 року випуску, чорного кольору, вартістю 7 612 878,39 грн, що більше ніж у п`ятсот разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, за вчинення в інтересах ОСОБА_12, як того, хто надає неправомірну вигоду, наведених вище дій з використанням наданої йому влади та службового становища.

Крім того, ОСОБА_11, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюються в тому, що за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи довірою ОСОБА_12, отримали від останнього в якості позики грошові кошти в сумі 85 тис. Євро, що станом на 24.01.2018 за офіційним курсом НБУ становило 3 005 304,37 гривень, з яких 22.04.2018 повернули лише 50 тис. доларів США, що станом на той час за офіційним курсом НБУ становило 1 311 298,15 гривень, а рештою коштів в сумі 1 694 006,22 грн (3 005 304,37-1 316 478,4=1 694 006,22), що в шістсот і більше разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину, не маючи наміру їх повернення. Тим самим ОСОБА_11 при пособництві ОСОБА_4 та ОСОБА_5, шахрайським шляхом заволодів вказаною сумою ОСОБА_12, внаслідок чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

Вказані події кримінальних правопорушень дали підстави для повідомлення про підозру вищезазначеним особам. Також є достатні підстави вважати, що підозрювані причетні до вказаних подій кримінальних правопорушень.

Зокрема, в рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування обґрунтовано встановлені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме: Голова Полтавської ОДА ОСОБА_11, його перший заступник ОСОБА_4 та його радник ОСОБА_5 прохали та одержали від ОСОБА_12 неправомірну вигоду для ОСОБА_11 в особливо великому розмірі в сумі 176 тис. євро, що станом на день одержання за офіційним курсом НБУ становило 5 311 224, 86 грн та більше ніж у п`ятсот разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, за забезпечення перемоги компаній ОСОБА_12 у процедурах державних закупівель Полтавської ОДА, укладання з цими компаніями договорів з обслуговування автомобільних доріг Полтавської області та оплати наданих послуг з бюджету облдержадміністрації (Епізод № 2 Том № 1 а. 8).

Крім того, органом досудового розслідування обґрунтовано встановлені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме: Голова Полтавської ОДА ОСОБА_11, його перший заступник ОСОБА_4 та його радник ОСОБА_5 прохали та одержали від ОСОБА_12 неправомірну вигоду для ОСОБА_11 в завуальований спосіб завуальованій формі у вигляді транспортного засобу «Mercedes-Benz AMG G 63» вартістю 7 612 878, 39 грн, що більше ніж у п`ятсот разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, за забезпечення перемоги компаній ОСОБА_12 у процедурах державних закупівель Полтавської ОДА, укладання з цими компаніями договорів з обслуговування автомобільних Полтавської області та оплати наданих послуг з бюджету облждержадміністрації (Епізод № 3 Том № 1 а. 9).

Також, органом досудового розслідування обґрунтовано встановлені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: Голова Полтавської ОДА ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб, при пособництві ОСОБА_4 та ОСОБА_5, шляхом зловживання довірою ОСОБА_12, заволодів належними йому грошовими коштами в сумі 1 694 006, 22 грн, внаслідок чого спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму, яка у 2018 році в шістсот і більше разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян та, відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України, є особливо великим розміром (Епізод № 4 Том № 1 а. 10).

Так, ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні наступних кримінальних правопорушень при вищевикладених обставинах:

- у проханні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища та одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України;

- у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України;

- у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні наступних кримінальних правопорушень при вищевикладених обставинах:

- у пособництві в проханні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища та пособництво в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України;

- у пособництві в проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища та пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України;

- у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні наступних кримінальних правопорушень при вищевикладених обставинах:

- у пособництві в проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища та пособництво в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України;

Таким чином, як встановлено судовим розглядом Клопотання та вбачається із матеріалів справи (Том № 1 а. 218-296), наявні достатні підстави вважати, що сталися події кримінальних правопорушень, які дали підстави для повідомлення про підозру вищезазначеним особам, та про причетність підозрюваних до вказаних подій.

Як вбачається зі змісту Клопотання та наданих детективом у судовому засіданні пояснень, у Кримінальному провадженні неможливо завершити досудове розслідування до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 26.05.2023, внаслідок виняткової складності кримінального провадження та необхідності проведення/завершення проведення слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.

Згідно висновку експерта № 28636/22-35/33071-33085/22-35 від 14.02.2023, наданий на дослідження зовнішній накопичувач інформації «TRANSCEND», SN: Е087242534 та зовнішній накопичувач інформації «WD», SN: WXA1A71W0676 містять паролі захисту. У зв`язку з відсутністю у розпорядженні експерта паролів зняття захисту вказаних вище об`єктів дослідження, подальше дослідження їх неможливе. В рамках цієї експертизи неможливо отримати інформацію користувача з наданого на дослідження мобільного телефона «iPhone», IМЕІ: НОМЕР_5 та планшета «iPad», модель «А2228», серійний номер НОМЕР_6 . Інформація користувача з наданого на дослідження мобільного телефона «iPhone», модель «A1688», IMEI: НОМЕР_7, сім-карти ICCID НОМЕР_8, сім-карти ICCID НОМЕР_9, сім-карти НОМЕР_10, сім-карти ICCD НОМЕР_11, сім-карти НОМЕР_12, сім-карти ICCD НОМЕР_13, сім-карти ICCD НОМЕР_14, сім-карти ICCD НОМЕР_15 та сім-карти ICCD НОМЕР_16 наведена в відповідних технічних звітах. Проведення вказаних експертиз доручено експерту - начальнику відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 .

У Кримінальному провадженні трьома постановами детектива НАБУ ОСОБА_3 від 22.03.2023 (Том № 1 а. 313-321) призначено комплексні судові телекомунікаційні та комп`ютерно-технічні експертизи, надано експерту зазначені вище мобільні телефони з сім-картами та планшет «iPad».

Проведення вказаних експертиз зумовлене необхідністю подолання логічних систем захисту та встановлення змісту матеріальних електронних носіїв інформації та мобільних телефонів. За результатами проведення вказаних експертиз можливо здобути докази щодо суб`єктивної сторони інкримінованих злочинів, докази щодо кола осіб, дій та дійсних намірів осіб, які можуть бути причетні до вчинення зазначених злочинів.

Згідно листа експерта № 06/7696-04 від 07.04.2023, вирахувати орієнтовну тривалість досліджень для надання висновку в кожній з призначених експертиз на даний час неможливо (Том № 1 а. 322).

З огляду на викладене та зважаючи на пояснення детектива, на час розгляду Клопотання слідчим суддею, проведення призначених експертиз не завершено.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, в чинній редакції, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Отже, у разі значного завантаження експерта, зазначені терміни проведення експертизи можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.

Так, вказані експертизи не було проведено раніше оскільки об`єкти для їх дослідження, які відшукано та вилучено під час проведення обшуків у рамках даного Кримінального провадження 26.10.2022, знаходилися у розпорядженні іншого експерта у зв`язку із проведенням судової комп`ютерно-технічної експертизи (висновку експерта № 28636/22-35/33071-33085/22-35 від 14.02.2023).

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що вищевказані експертизи не могли бути призначені та проведені раніше із об`єктивних та обґрунтованих причин.

Крім того, органом досудового розслідування неодноразово робився запит до Державної служби фінансового моніторингу України, зокрема 10.12.2019, 02.11.2021, 29.11.2022 (Том № 1 а. 297-303).

Як пояснив детектив, у рамках Кримінального провадження у відповідь на запит про міжнародну правову допомогу чеська сторона надала інформацію щодо руху коштів, які за версією сторони обвинувачення є неправомірною вигодою, у сумі 176 тис. євро, та були перераховані на рахунок компанії «PROFIT MEDIA GROUP LP» № НОМЕР_2 - EUR, відкритий в «CESKA SPORITELNA A.S.» Olbrachtova 1929/62 140 00 Praha 4, SWIFT CODE: GIBACZPX, з рахунку належної ОСОБА_12 компанії «ALBUVE, SIA» № НОМЕР_1, відкритого в банку ABLV BANK, AS 23 Elizabetes Street Riga, LV-1010, Latvia. Однак, надана інформація містить лише номери рахунків без зазначення ким відкриті такі рахунки, в якому банку та в якій країні.

Детективом НАБУ ОСОБА_3 зроблено запит від 29.11.2022 № 0413-047/23766 (Том № 1 а. 297-299) до Державної служби фінансового моніторингу України з метою моніторингу фінансових операцій за період серпень-вересень 2017 року по рахункам компаній, на розрахункові рахунки яких, змішавшись із іншими сумами надходжень, надійшла сума коштів у розмірі 176 тис. євро від компанії «PROFIT MEDIA GROUP LP».

Інформація, яку орган досудового розслідування може отримати за результатами виконання такого запиту, має суттєве значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки за її допомогою, зокрема, можливо встановити інформацію щодо країни походження юридичних осіб, на рахунки яких перераховано відповідні кошти, їх засновників та кінцевих бенефіціарних власників (контролерів), структуру власності компаній, а також подальший рух коштів по рахункам вказаних юридичних осіб, тобто можливо встановити кінцевого вигодонабувача коштів у сумі 176 тис. євро, отримання та пособництво у отриманні яких у якості неправомірної вигоди інкримінується підозрюваним.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідь на запити НАБУ від 10.12.2019 та 02.11.2021 надана Державною службою фінансового моніторингу України лише 01.09.2022 (Том № 1 а. 303), слідчим суддею встановлено, що вищевказаний запит від 29.11.2022 (Том № 1 а. 297-299) не міг бути зроблений раніше із об`єктивних та обґрунтованих причин.

Крім того, орган досудового розслідування звернувся із запитами про міжнародну правовому допомогу (Том № 1 а. 323-328) до компетентних органів Латвійської Республіки (20.01.2023 за № 10-145/2090), Республіки Польща (23.01.2023 за № 10-145/2321), Федеративної Республіки Німеччина (14.03.2023 за № 10-145/8053).

Необхідність звернення з відповідними запитами обґрунтовується потребою всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин інкримінованих злочинів, у тому числі перевіркою показань свідків, заявника та усунення сумнівів сторони захисту щодо обставин перерахування грошових коштів в сумі 176 тис. Євро, які, за версією сторони обвинувачення, є предметом неправомірної вигоди, та вартості нового транспортного засобу, який також, за версією сторони обвинувачення, переданий в якості неправомірної вигоди.

Проведення інших слідчих (розшукових)/процесуальних дій, зазначених у Клопотанні детектива, з метою необхідності проведення яких, у тому числі, подане дане Клопотання, на думку слідчого судді, не потребує такого тривалого строку, про який просить сторона обвинувачення, та може бути проведено у більш короткий строк.

Враховуючи вищевикладене, детективом доведено обґрунтованість заявленого Клопотання та слідчим суддею не встановлена його протиправність, при цьому, на переконання слідчого судді, яке отримано в результаті аналізу вищезазначених норм кримінально-процесуального законодавства, обставин поданого Клопотання та доданих до нього доказів, завершення проведення комплексних судових телекомунікаційних та комп`ютерно-технічних експертиз у рамках даного Кримінального провадження, отримання відповідей на запити про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Латвійської Республіки, Республіки Польща, Федеративної Республіки Німеччина та отримання відповіді на запит до Державної служби фінансового моніторингу України, їх аналіз потребує додаткового часу, якого у сторони обвинувачення немає внаслідок закінчення строку досудового розслідування, у тому числі продовженого.

Згідно з ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Таким чином, враховуючи обсяг слідчих та процесуальних дій, проведення яких є необхідним для здійснення досудового розслідування у Кримінальному провадженні, зважаючи на необхідність отримання висновків за результатами проведення трьох комплексних судових телекомунікаційних та комп`ютерно-технічних експертиз, беручи до уваги їх специфіку та неможливість встановлення орієнтовної тривалості досліджень, зважаючи, що стандартна тривалість експертного дослідження не повинна перевищувати 90 календарних днів, та враховуючи вагомість доказового значення відомостей, з метою отримання яких такі експертизи призначено, а також враховуючи характер вчинених злочинів, наведені вище обставини, а також мету продовження строку досудового розслідування - забезпечення завдань кримінального провадження, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя дійшов до висновку, що існують достатні та обґрунтовані підстави для продовження строку досудового розслідування у Кримінальному провадженні до 9 (дев`яти) місяців, тобто до 26.07.2023 включно, який є об`єктивно необхідним та достатнім для завершення проведення призначених у кримінальному провадженні експертиз, отримання відповіді на запит від Державної служби фінансового моніторингу України та запитів про міжнародну правову допомогу, та буде відповідати засадам кримінального провадження, зокрема, щодо розумності строків, а також завданням кримінального провадження.

Щодо заперечень сторони захисту.

Доводи сторони захисту щодо відсутності підстав для повідомлення про підозру у Кримінальному провадженні, відхиляються, оскільки згідно приписів ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: (1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; (2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; (3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. За такого, сторона обвинувачення самостійно приймає рішення про здійснення такої процесуальної дії у кримінальному провадженні, якщо вважає, що на те є підстави.

Висновки слідчого, викладені у постанові від 08.07.2021 про закриття кримінального провадження № 52018000000000499, яка в подальшому скасована процесуальним керівником, не мають значення для вирішення Клопотання слідчим суддею.

Клопотання відповідає загальним вимогам встановленим абз. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України щодо змісту клопотання, в ньому зазначена суть повідомленої підозри (Том № 1 а.с. 1-3), посилання на докази, якими обґрунтовується підозра (Том № 1 а. 3 ), процесуальні дії, які треба вчинити (Том № 1 а. 4-5), значення їх результатів (Том № 1 а. 5), строк необхідний для проведення/завершення процесуальних дій (Том № 1 а. 6), обставини що перешкоджають здійснити ці процесуальні дії раніше (Том № 1 а. 6-7).

Інші доводи сторони захисту слідчим суддею відхиляються, оскільки не мають суттєвого значення для вирішення Клопотання по суті.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання детектива.

Керуючись статтями 28, 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000499 від 25.05.2018 за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених - ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, до 9 місяців тобто до 26.07.2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14

Пошук

Документ № 110443847