Документ № 110443861

Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/2722/23Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/270/23

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2023 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5,

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,

підозрюваної ОСОБА_8,

прокурора ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги захисників підозрюваної ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, подані на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 29 березня 2023 року у кримінальному провадженні №52022000000000260,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура

1. Судове провадження у цій справі було розпочато згідно з апеляційними скаргами, поданими 03.04.2023 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ на ухвалу слідчої судді від 29.03.2023, постановлену згідно з ч. 1 ст. 176, ст. 183, ч. 1 ст. 194 КПК (т. 3 а. с. 37, 43-47, 56-65, 70-71, 95-103).

ІІ. Зміст оскаржуваного рішення

2. Ухвалою слідчої судді задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ - застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) грн з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8-9 ч. 1 ст. 194 КПК.

3. Наведене рішення мотивоване тим, що: (1) ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у тому, що будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю /далі - ТОВ/ «Юніка Трейд», діючи умисно, у співучасті та за попередньою змовою з ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами ДП «ДГ «Ставидлянське» під час реалізації сільськогосподарської продукції на користь ТОВ «Юніка Трейд» за договорами контрактації сільськогосподарської продукції на загальну суму 28 502 328,85 грн; (2) наявні ризики, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК; (3) більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти наявним ризикам; (4) застава у розмірі 10 000 000 грн зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, запобігти існуючим ризикам та не є завідомо непомірною для неї.

ІІI. Вимоги та доводи особи, яка звернулася з апеляційною скаргою

4. В апеляційних скаргах захисники просять скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою: (1) захисник ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо ОСОБА_8 особисте зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК; (2) захисник ОСОБА_7 просить відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у випадку встановлення судом обґрунтованості підозри і наявності відповідних ризиків розглянути можливість застосування до ОСОБА_8 таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, особиста порука, застави у помірному розмірі, нічний/цілодобовий домашній арешт.

4.1. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 зазначає про (1) необґрунтованість підозри, (2) недоведеність існування ризиків, (3) не наведенням мотивів неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, (4) здатність особистого зобов`язання забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, (5) неврахування слідчим суддею всіх обставин, які характеризують особу підозрюваної, (6) непомірність суми застави, визначеної підозрюваній.

4.2. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує про (1) порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону при оголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, (2) необґрунтованість підозри та порушення презумпції невинуватості, (3) недоведеність ризиків, (3) не доведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

4.3. У судовому засіданні захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали свої апеляційні скарги з мотивів, наведених у них.

IV. Узагальнені позиції інших учасників

5. Інші учасники судового провадження висловили свої позиції.

5.1. ОСОБА_8 підтримала апеляційні скарги своїх захисників та просила їх задовольнити з мотивів, наведених у них.

5.2. Прокурор заперечила проти задоволення апеляційних скарг захисників та просила залишити ухвалу слідчої судді без змін, мотивуючи це (1) наявністю обґрунтованої підозри, (2) правильністю встановлення слідчою суддею ризиків, передбачених ст. 177 КПК, (3) неможливістю більш м`яких запобіжних заходів забезпечити належну поведінку підозрюваної, (4) помірністю для ОСОБА_8 визначеного розміру застави.

V. Межі перегляду оскаржуваної ухвали

6. Рішення суду повинно бути законне, обґрунтоване і вмотивоване (ч. 1 ст. 370 КПК).

6.1. Виходячи зі змісту положень ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваної ухвали у межах доводів, викладених в апеляційних скаргах сторони захисту.

6.2. При цьому, як зазначив Європейський Суд з прав людини /далі - ЄСПЛ/, незважаючи на те, що п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини /далі - Конвенція/ зобов`язує суди мотивувати свої рішення, цей обов`язок не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (п. 30 рішення ЄСПЛ від 27.09.2001 у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» / Hirvisaari v. Finland, заява №49684/99).

6.3. Тому, при вирішенні питання на які з доводів сторони захисту надати відповіді в ухвалі, апеляційний суд обов`язково враховує (1) обставини, наведені у ч. ч. 3, 4 ст. 132, ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК, котрі з`ясовуються слідчим суддею при обранні особі запобіжного заходу, (2) необхідність здійснення ретельної перевірки всіх доводів апеляційної скарги, які можуть вплинути на результат апеляційного розгляду, зокрема, відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч. 1 ст. 370 КПК (постанова Верховного Суду від 05.01.2022 у справі №484/789/19, абз. 9 п. 12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №11-164сап21).

6.4. Ураховуючи вищенаведене, колегією суддів під час апеляційного розгляду в цьому судовому провадженні перевіряється чи відповідають фактичним обставинам кримінального провадження висновки слідчої судді щодо: (1) існування обґрунтованої підозри; (2) наявності встановлених ризиків; (3) неможливості в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу запобігти установленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків; (4) помірності визначеного для підозрюваної розміру застави; (5) дотримання слідчою суддею вимог КПК під час оголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення.

VI. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів

7. Під час надання оцінки висновкам слідчої судді апеляційний суд виходить із такого.

(§1) Щодо обґрунтованості підозри

8. В оскаржуваному рішенні слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри можливого вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України /далі - КК/.

8.1. На спростування цього висновку сторона захисту ОСОБА_8 зазначила, що у підозрі сторона обвинувачення не посилається на належні докази причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, а тому підозра є необґрунтованою.

8.2. Прокурор заперечила проти доводів сторони захисту та зазначив, що слідча суддя дійшла правильного висновку щодо наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

8.3. За наслідками перевірки доводів сторони захисту суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок слідчої судді щодо наявності обґрунтованої підозри.

8.4. Слід зауважити, що у чинному КПК, як і в інших законах України та підзаконних актах, поняття «обґрунтована підозра» відсутнє, у зв`язку з чим, зважаючи на ч. 5 ст. 9 КПК, під час оцінки відповідності фактичним обставинам кримінального провадження висновків слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри колегія суддів враховує практику ЄСПЛ.

8.5. Так, «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» / Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, заява №42310/04).

8.6. При цьому стандарт «обґрунтована підозра», який використовується судом на стадії обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (п. 184 рішення Великої Палати ЄСПЛ від 28.11.2017 у справі «Мерабішвілі проти Грузії» / Merabishvili v. Georgia, заява №72508/13).

8.7. Отже, під час перевірки чи слідча суддя не безпідставно дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 злочину, про який йдеться у повідомленні про підозру, колегія суддів з`ясовує чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення.

8.8. Так, у ході застосування наведеного підходу судом апеляційної інстанції враховуються наступні факти, у відповідності до яких:

8.8.1. 14.09.2022 було розпочате кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №52022000000000260 (т. 1 а. с. 18-19);

8.8.2. 28.03.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, оскільки за версією сторони обвинувачення вона, будучи директором ТОВ «Юніка Трейд» діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами ДП «ДГ «Ставидлянське», шляхом реалізації сільськогосподарської продукції на адресу ТОВ «Юніка Трейд» за договорами контрактації сільськогосподарської продукції від 25.05.2021 №01/04/2021 та від 01.07.2021 №01/07/2021-1, №01/07/2021-2, №01/07/2021-3, за заниженими цінами на загальну суму 28 502 328,85 грн, що є особливо великим розміром, та у подальшому одразу реалізовуючи останнім покупцям таку продукцію по ринковій ціні (т. 1 а. с. 24-44);

8.8.3. наявність обґрунтованої підозри підтверджується доказами, у відповідності до яких:

(1) ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, використовує номер мобільного телефону НОМЕР_2 (т. 1 а. с. 45);

(2) відповідно до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Юніка Трейд» від 24.05.2021 ОСОБА_8 купила 100% вкладу у статутний капітал товариства та призначила себе його директором (т. 2 а. с. 22-25);

(3) 25.05.2021 між ДП «ДГ «Ставидлянське» та ТОВ «Юніка Трейд» укладено договір контрактації сільськогосподарської продукції №01/04/21 на вироблення і передачу ТОВ «Юніка Трейд» 1500 тон озимої пшениці (за ціною 3528,00 грн за тону) та 225 тон озимого ячменю (за ціною 3408,03 грн за тону) урожаю 2021 року (т. 2 а. с. 30-31);

(4) 01.07.2021 між ДП «ДГ «Ставидлянське» та ТОВ «Юніка Трейд» укладено договір контрактації сільськогосподарської продукції №01/07/21-1 на вироблення і передачу ТОВ «Юніка Трейд» 500 тон соняшника урожаю 2021 року (за ціною 9120,00 грн за тону) (т. 2 а. с. 32-33);

(5) 01.07.2021 між ДП «ДГ «Ставидлянське» та ТОВ «Юніка Трейд» укладено договір контрактації сільськогосподарської продукції №01/07/21-2 на вироблення і передачу ТОВ «Юніка Трейд» 1000 тон соняшника урожаю 2021 року (за ціною 9120,00 грн за тону) (т. 2 а. с. 34-35);

(6) 01.07.2021 між ДП «ДГ «Ставидлянське» і ТОВ «Юніка Трейд» укладено договір контрактації сільськогосподарської продукції №01/07/21-3 на вироблення і передачу ТОВ «Юніка Трейд» 1000 тон соняшника урожаю 2021 року (за ціною 9120,00 грн за тону) (т. 2 а. с. 34-35);

(7) 01.07.2021 між ДП «ДГ «Ставидлянське» та ТОВ «Юніка Трейд» укладено договір контрактації сільськогосподарської продукції №01/07/21-4 на вироблення і передачу ТОВ «Юніка Трейд» 1500 тон кукурудзи 3 класу урожаю 2021 року (за ціною 3499,80 грн за тону) (т. 2 а. с. 38-39);

(8) на вище зазначену продукцію оформлені видаткові накладні (т. 2 а. с. 42-49) та товарно-транспортні накладні (т. 2 а. с. 50, 54-55, 59-61, 65-66, 69-72), на підставі яких її відвантажено для ТОВ «Юніка Трейд»;

(9) відповідно до висновку Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №248/455-459/23-27 від 17.02.2023 внаслідок поставок ДП «ДГ «Ставидлянське» на користь ТОВ «Юніка Трейд» сільськогосподарської продукції за заниженими цінами ДП «ДГ «Ставидлянське» завдано шкоду на загальну суму 28 502 328,85 грн, з яких згідно з договором №01/04/21 від 25.05.2021 - 5 462 235,45 грн, договором №01/07/21 від 01.07.2021 - 4 871 605,80 грн, договором №01/07/21-2 - 9 453 022,20 грн, договором №01/07/21-3 від 01.07.2021 - 8 715 465,40 грн (т. 1 а. с. 62-84);

(10) під час спілкування з представником редакції журналу «Головбух» Юлею, яке зафіксоване у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій /далі - НС(Р)Д/, ОСОБА_8 зазначила про свою пов`язаність із ДП «ДГ «Ставидлянське» (т. 1 а. с. 108);

(11) при огляді електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за абонентським номером НОМЕР_2, тобто належної ОСОБА_8, виявлено договір безвідсоткової поворотної допомоги №17 від 24.05.2021 між ОСОБА_13 та ТОВ «Профін Трейд» і лист від абонента ОСОБА_14, датований 01.06.2021, з вкладенням щодо видатків, а також лист від ДП «ДГ «Ставидлянське», датований 29.12.2021, щодо електронних ключів для управління банківськими рахунками ДП «ДГ «Ставидлянське» (т. 1 а. с. 109-111);

(12) під час переписки зі своєю сестрою ОСОБА_15 (т. 2 а. с. 77-82) ОСОБА_8 обговорювала спільне спілкування з ОСОБА_18, ОСОБА_19, взаємовідносини між ДП «ДГ «Ставидлянське», ТОВ «Юніка Трейд», Украгроцентр та іншими підприємствами, а також щодо проведення обшуку (т. 2 а. с. 188, 215-226).

8.9. Із наведених обставин вбачається, що: (1) наступного дня після придбання ОСОБА_8 ТОВ «Юніка Трейд» між зазначеним товариством та ДП «ДГ «Ставидлянське» було укладено договір контрактації сільськогосподарської продукції №01/04/21 на вироблення і передачу ТОВ «Юніка Трейд» 1500 тон озимої пшениці (за ціною 3528,00 грн за тону) та 225 тон озимого ячменю (за ціною 3408,03 грн за тону) урожаю 2021 року, після чого ще ряд договорів стосовно придбання продукції ДП «ДГ «Ставидлянське» були укладені 01.07.2021; (2) на основі вказаних договорів зазначена в них сільськогосподарська продукція була відвантажена державним підприємством на користь ТОВ «Юніка Трейд»; (3) укладення вказаних договорів передбачало продаж сільськогосподарської продукції на користь ТОВ «Юніка Трейд» за заниженими цінами, що призвело до завдання матеріальної шкоди загалом на суму 28 502 328,85 грн; (4) ОСОБА_8 при вчиненні інкримінованого злочину діяла у змові з іншими співучасниками, ураховуючи, що директор ДП «ДГ «Ставидлянське» ОСОБА_11 довірив їй електронні ключі, які дозволяли управляти банківськими рахунками державного підприємства, та зважаючи на зміст зафіксованого з допомогою НС(Р)Д спілкування, котрий вказує на взаємозв`язок ОСОБА_8 із ОСОБА_15 її причетність до діяльності ДП «ДГ «Ставидлянське».

8.10. Отже, вище наведено інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується.

8.11. Наведене повністю спростовує доводи сторони захисту про відсутність достатніх доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 .

8.12. Разом із тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявність у діях ОСОБА_8 вини у вчиненні злочину, оскільки питання винуватості у судовому порядку вирішується після надходження обвинувального акта до суду.

(§2) Щодо наявності/відсутності ризиків

9. В оскаржуваному рішенні слідча суддя дійшла висновку про наявність ризиків (1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду, (2) незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, (3) знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, (5) вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

9.1. Сторона захисту вказала про відсутність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, мотивуючи свою позицію тим, що: (1) ризик переховування відсутній, оскільки: (а) ОСОБА_8 є власником ТОВ «Юніка Трейд», яке потребує управління, (б) органу досудового розслідування відомі всі можливі місця проживання/перебування підозрюваної, що унеможливить переховування, (в) зміна місця проживання та відвідування непідконтрольних територій пов`язана з її волонтерською діяльністю; (2) ризик незаконного впливу на свідків та інших учасників процесу відсутній, оскільки: (а) свідки повідомлені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та вже надали слідству необхідні відомості, (б) ймовірні зв`язки з службовими особами СБУ є припущенням; (3) ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів відсутній, оскільки всі предмети та засоби, що мають значення для встановлення обставин справи вже вилучені та знаходяться в органу досудового розслідування; (4) ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином стороною обвинувачення належним чином не обґрунтований; (5) ризик можливого вчинення підозрюваною іншого правопорушення відсутній, оскільки ймовірна причетність ОСОБА_8 до інших кримінальних правопорушень є лише припущенням.

9.2. Прокурор заперечила проти доводів сторони захисту, зазначивши, що слідчою суддею належним чином встановлені наявні ризики, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК.

9.3. За наслідками апеляційного перегляду зроблено висновок про доведеність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, та не доведено існування ризиків передбачених п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК.

9.4. Так, колегія суддів враховує те, що, крім «обґрунтованої підозри», обов`язковою умовою, за наявності якої до особи може бути застосовано запобіжний захід, є існування хоча б одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

9.5. Адже підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний… може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).

9.6. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК).

9.7. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний установити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК).

9.8. Із системного аналізу змісту ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК убачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу - щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави».

9.9. Так, існування кожного, вказаного у ч. 1 ст. 177 КПК ризику, має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована (п. п. 85, 86 рішення ЄСПЛ від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenko v. Ukraine, заява №622/11).

9.10. У ході застосування наведеного підходу судом апеляційної інстанції враховуються наступні факти, у відповідності до яких:

9.10.1. ОСОБА_8 :

(1) має паспорти громадянина України, у тому числі для виїзду за кордон НОМЕР_3 (дійсний до 12.11.2023), НОМЕР_4 (дійсний до 26.10.2027) (т. 1 а. с. 45, 47);

(2) зареєстрована за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, а фактичним місцем проживання є адреса: АДРЕСА_2 (т. 1 а. с. 45, 47);

(3) підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, за наслідками якого (за версією сторони обвинувачення) ДП «ДГ «Ставидлянське» завдано шкоду на загальну суму 28 502 328,85 грн (т. 1 а. с. 24-44);

(4) має рідну сестру ОСОБА_15, котра працює головним бухгалтером ДП «ДГ «Ставидлянське» (т. 2 а. с. 42-49, 188, 215-226);

(5) з 24.05.2021 є одноосібним власником та директором ТОВ «Юніка Трейд», на банківський рахунок якого у 2021 році надійшло 40,8 млн грн, з яких 5,5 млн грн надано у якості фінансової допомоги ТОВ «Анте Медіам» і 0,3 млн - підозрюваній ОСОБА_8 (т. 2 а. с. 22-25, 152-153);

(6) згідно з даними бази даних ДПСУ «Аркан» в лютому 2023 року двічі виїздила за межі України через польський кордон автомобілем (т. 1 а. с. 46, 55);

(7) отримала у 2018 році 1 012 412 грн, 2019 році 850 38 грн, 2020 році 1 107 383 грн, 2021 році 2 062 038 грн, 2022 році 628 408 грн, з вересня 2022 по лютий 2023 року 109 329,40 грн доходу (т. 1 а. с. 51; т. 3 а. с. 22);

(8) володіє на окупованій росією території України квартирою (м. Мелітополь) та 1/2 земельної ділянки (Новокостянтинівська сільська рада) (т. 1 а. с. 53);

(9) володіє трьома автомобілями (т. 1 а. с. 54);

9.10.2. в ході проведення НС(Р)Д зафіксовані розмови сестри ОСОБА_8 - підозрюваної ОСОБА_12, на яких вона висловлюється про майновий стан співучасників зазначає дослівно « ОСОБА_16, що Ви тягнете? У вас є бабки. Вже зараз іде пшениця, ви її продаєте за чорну готівку, у вас є бабки. Що ви тягнете?», а про ОСОБА_8 говорить, що «Вона там переганяє (з тимчасово окупованих територій Запорізької обл.) якусь круту машину. Люди платять бабки великі, щоб їм машини вигнали звідти. А вона ж баба рискова» і «вона ж там із цими, і зі СБУшниками спілкується, вона ж спілкується, ну на виїзд теж не у всіх є…, а вона моталась туда-сюда, у неї там є у кого запитати…» (т. 1 а. с. 83, 95, 97, 98);

9.10.3. відповідно до протоколу допиту засновника та директора ТОВ «Трейд Глобал» ОСОБА_17, остання ніякого відношення до господарської діяльності вказаного товариства не має, погодилась стати засновником та директором товариства за грошову винагороду чоловіка, який використовував номер мобільного телефону НОМЕР_5 (т. 1 а. с. 150-152), тобто ОСОБА_10 (т. 1 а. с. 198 (з)).

9.10.4. згідно з протоколом огляду банківської виписки ТОВ «Юніка Трейд» частину отриманих від відчуження сільськогосподарської продукції коштів було перераховано на ТОВ «Анте Медіам», ОСОБА_13, ОСОБА_8, ТОВ «Завод біодобрив «Тривко», ТОВ «АМ-Захід» (т. 2 а. с. 153).

9.11. Ураховуючи, що ОСОБА_8 має паспорти громадянина України, в т. ч. для виїзду за кордон, під час воєнного стану може без обмежень перетинати державний кордон України, здійснювала поїздки на непідконтрольну територію, володіє значними майновими активами, у тому числі майном на тимчасово окупованій території, та існує ймовірність її притягнення до кримінальної відповідальності з призначенням покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років (може бути призначене за злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК, у вчиненні якого вона обґрунтовано підозрюється), то наявний ризик її переховування від органу досудового розслідування та суду.

9.12. Ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується наявністю у ОСОБА_8 обізнаності щодо інших учасників даного кримінального провадження та наявність знайомств в органах СБУ.

Також при визначенні наявності ризику впливу на свідків ураховується встановлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, зокрема, те, що спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК).

9.13. Крім того, існує велика ймовірність вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, оскільки ОСОБА_8 також перевіряється на причетність до вчинення разом із ОСОБА_10 злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 205-1, ст. 209КК, є директором ТОВ «Юніка Трейд», котре продовжує господарську діяльність та надало ТОВ «Анте Медіам» фінансову допомогу, перерахувало від продажу придбаного за заниженими цінами зерна частини коштів ОСОБА_13, ТОВ «Завод біодобрив «Тривко», ТОВ «АМ-Захід».

9.14. Щодо наявності ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то колегія суддів вважає, що вони відсутні.

9.14.1. Так, стороною обвинувачення не наведено фактів, які б переконливо продемонстрували, які саме речі чи документи можуть бути знищені, сховані або спотворені, ураховуючи проведення обшуку в даному кримінальному провадженні та вилучення за його результатами цілого ряду фінансово-господарських документів (т. 2 а. с. 252-272).

9.14.2. Посилання ж на те, що на даний час досудове розслідування ще триває і встановлюється коло причетних осіб по суті стосується ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, а не ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК.

9.14.3. Водночас слідчою суддею не обґрунтовано як саме може допомогти перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином наявність у підозрюваної зав`язків із службовими особами СБУ, котрі використовувалися нею, зі слів ОСОБА_12, під час перетину лінії розмежування в процесії поїздок на окуповану територію.

9.15. Ураховуючи, доводи сторони захисту та заперечення сторони обвинувачення, колегія суддів вважає, що в даній справі належним чином встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, але переконливо не продемонстровано існування ризиків, передбачених п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК. Адже, як вважає колегія суддів, в ухвалі від 29.03.2023 ймовірність настання передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК не зазначена абстрактно, а переконливо продемонстрована, проте не доведено та не продемонстровано ймовірність настання інших двох ризиків.

9.16. Однак вказане не свідчить, що поза всяким сумнівом ОСОБА_8 здійснюватиме відповідні дії. Але наведені факти, котрі підтверджують, що підозрювана має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, стороною захисту в ході апеляційного перегляду не були спростовані.

(§3) Щодо застосованого запобіжного заходу

10. В оскаржуваній ухвалі слідча суддя дійшла висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою з можливістю внесення застави, оскільки, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обґрунтовано підозрюється, встановлені ризики, інші більш м`які запобіжні заходи, на її думку, не здатні забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та запобігти встановленим ризикам.

10.1. Сторона захисту не погоджується з даним висновком слідчої судді, мотивуючи тим, що слідча суддя не навела переконливих висновків, що до підозрюваної не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, зважаючи на необхідність в отриманні медичної допомоги, оренди житла.

10.2. Прокурор у свою чергу зазначила, що слідча суддя належним чином оцінивши обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, правильно визначила вид застосованого запобіжного заходу.

10.3. За наслідками апеляційного перегляду колегія суддів погоджується з висновками слідчої судді в частині обраного виду запобіжного заходу.

10.4. Під час перевірки вказаного доводу колегія суддів використовує стандарт доказування «достатні підстави».

10.5. Так, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).

10.6. Отже, інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою з можливістю внесення застави не зможуть запобігти встановленим ризикам лише за умови встановлення ймовірності цього, із огляду на встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини.

10.7. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана при застосуванні до неї більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на неї процесуальні обов`язки чи здійснить одну із дій, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, але вимагає наведення конкретних фактів, котрі у своїй сукупності можуть вказувати на те, що вона має реальну можливість вчинити такі дії у даному кримінальному провадженні в майбутньому.

10.8. Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є а) домашній арешт, б) застава, в) особисте зобов`язання; г) особиста порука.

10.9. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки (ч. 1 ст. 178 КПК).

10.10. Санкцією ч. 5 ст. 191 КК передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

10.11. Тобто досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000260 щодо ОСОБА_8 стосується розслідування обставин вчинення нею особливо тяжкого кримінального правопорушення, яким ймовірно завдано державі шкоди на суму 28 502 328,85 грн, тобто існує ймовірність її притягнення до кримінальної відповідальності з призначенням покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років (т. 1 а. с. 18-19, 24-44).

10.12. Разом з цим, ОСОБА_8 виповнилося повних 48 років, вона має зареєстроване місце проживання у м. Мелітополі, фактично проживає в м. Запоріжжя, працює на посаді заступника директора з фінансів та за сумісництвом головного бухгалтера ТОВ «Завод низьковольтової апаратури «Лідер Електрик», не має на утриманні неповнолітніх дітей (т. 1 а. с. 45, 47; т. 3 а. с. 22, 28-29).

10.13. Як вважає колегія суддів, слідча суддя дійшла правильних висновків, що: (1) домашній арешт може завадити виконанню завдань кримінального провадження, так як підозрювана за відсутності стримуючих стимулів від неналежної поведінки зможе скористатися технічними засобами і соціальними контактами з іншими особами на шкоду розслідуванню; (2) у випадку застосування особистих зобов`язання чи поруки не буде взагалі стримуючих ОСОБА_8 факторів, які спонукатимуть її належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки, зважаючи на її особу та характер інкримінованого правопорушення.

10.14. Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчої судді про те, що для запобігання встановленим щодо ОСОБА_8 ризикам, слід застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

(§4) Щодо розміру застави, визначеного слідчою суддею

11. Слідча суддя застосувала до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) гривень, ураховуючи майновий стан ОСОБА_8, зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, яка не є завідомо непомірною для підозрюваної та здатна забезпечити її належну процесуальну поведінку і запобігти встановленим ризикам.

11.1. Сторона захисту заперечила проти визначеного розміру застави, зазначивши, що до ОСОБА_8 визначено розмір застави, який є завідомо непомірним для підозрюваної.

11.2. Прокурор на противагу доводам сторони захисту зазначила, що слідча суддя правильно визначила розмір застави, який є помірним для ОСОБА_8 .

11.3. За наслідками апеляційного перегляду колегія суддів вважає, що слідча суддя дійшла помилкового висновку щодо необхідності застосування застави саме у визначеному розмірі.

11.4. Так, порядок визначення розміру застави регулюється ст. 182 КПК.

11.5. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого кримінального правопорушення, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (п. 3 абз. 1, абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК).

11.6. Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК).

11.7. Тому, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

11.8. Разом із цим, сума (застави) повинна бути оцінена з врахуванням особи підозрюваного, його активів та взаємовідносин з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні (п. 78 рішення ЄСПЛ від 28.09.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії»/ Mangouras v. Spain, заява №12050/04).

11.9. Застосовуючи наведений підхід до обставин цієї справи, колегія суддів виходить із таких, встановлених обставин, згідно з якими:

11.9.1. у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, за наслідками якого (за версією сторони обвинувачення) ДП «ДГ «Ставидлянське» завдано шкоду на загальну суму 28 502 328,85 грн (т. 1 а. с. 18-19, 24-44);

11.9.2. ОСОБА_8 є власником ТОВ «Юніка Трейд» (статутний капітал - 200 000 грн) (т. 2 а. с. 22-25), у 2021 на рахунок якого надійшло 40,8 млн. грн (т. 2 а. с. 152);

11.9.3. ОСОБА_8 отримала наступні доходи: за 2018 рік - 1 012 412 грн, за 2019 - 850 38 грн; за 2020 - 1 107 383 грн; за 2021 - 2 062 038 грн; за 2022 - 628 408 грн (т. 1 а. с. 51); у період з вересня 2022 по лютий 2023 їй нарахована заробітна плата в сумі 109 329,40 грн (т 3 а. с. 22).

11.9.4. У власності підозрюваної перебувають автомобілі (1) NISSAN X-TRAIL, 2019 року випуску, орієнтовною вартістю 766 000 грн, придбаний 24.12.2019, (2) FIAT SCUDO, 2008 року випуску, придбаний 11.11.2022, (3) CHEVROLET LACETTI, 2011 року випуску, придбаний 11.11.2022 (т. 1 а. с. 54).

11.10. При цьому судом апеляційної інстанції не враховуються належні підозрюваній квартира у м. Мелітополь та 1/2 земельної ділянки, які знаходяться на окупованій території, а отже не можуть бути безумовно відчужені чи передані в заставу третім особам з метою отримання коштів для внесення суми застави (т. 1 а. с. 53).

11.11. З важаючи на вищенаведені обставини, слідча суддя, встановлюючи розмір застави із покладенням обов`язків, визначених кримінальним процесуальним законом, в достатній мірі не врахувала обставини, передбачені ч. 4 ст. 182 КПК, у т. ч. особу підозрюваної, майновий стан ОСОБА_8, а тому помилково призначила їй занадто великий розмір застави (10 000 000 грн), розмір якого матеріалами провадження не обгрунтований.

11.12. Колегія суддів вважає, що зважаючи на обставини кримінального провадження, роль в них ОСОБА_8, а також зважаючи на її матеріальний стан, сума у розмірі 5 000 000,00 (п`ять мільйонів) грн буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та не є для неї непомірною.

11.13. Поруч із наведеним сторона захисту не надала суду достатніх доказів, які б свідчили про неможливість підозрюваної чи осіб, з якими вона пов`язана, внести заставу у розмірі половини від визначеної слідчою суддею суми.

11.14. Ураховуючи зазначене, внесення застави в сумі 5 000 000,00 грн здатне запобігти ризикам, наявність яких установлена у цій справі, оскільки можливість її втрати утримуватиме ОСОБА_8 від порушення обов`язків, що будуть покладені на неї автоматично в разі сплати застави.

(§5) Щодо дотримання порядку проголошення судового рішення

12. Сторона захисту зазначає, що при проголошенні вступної та резолютивної частини ухвали слідчою суддею нібито порушено вимого кримінального процесуального закону, оскільки вона вдалася до правової невизначеності у частині встановлення строку на оскарження ухвали, не зазначивши з якого моменту починається цей строк.

12.1. Відповідно до ч. 1 ст. 376 КПК судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

12.2. В свою чергу ч. 2 вказаної статті передбачає, що якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

12.3. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

12.3. Застосовуючи наведений підхід, до обставин цієї справи, колегія суддів виходить із таких, встановлених обставин, згідно з якими:

12.3.1. 29.03.2023 слідча суддя постановила вступну та резолютивну частини ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива щодо обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу в якій крім результату розгляду клопотання зазначила час оголошення її повного тексту. В зазначеній ухвалі вказано, що вона може бути оскаржена протягом п`яти днів з її проголошення (т. 3 а. с. 32-37).

12.3.2. 03.04.2023 оголошено повний текст ухвали від 29.03.2023 у якому описано обставини справи, наданого оцінку доказам та описані мотиви прийняття слідчою суддею рішення (т. 3 а. с. 42-47).

12.4. Таким чином при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали слідча суддя чітко вказала на початок строку оскарження ухвали, а відсутність деталізації щодо початку обчислення такого строку, а саме з якого моменту починається такий строк, з моменту оголошення вступної і резолютивної її частини чи з моменту оголошення повного тексту, процесуальний закон не вимагає. В даному випадку суд покладається на обізнаність зацікавленої сторони з вимогами кримінального процесуального закону в частині порядку апеляційного оскарження ухвал і практики його правозастосування.

12.5. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що при постановленні спочатку вступної та резолютивної частини ухвали, а потім проголошення її повного тексту, слідча суддя діяла у відповідності до вимог ст. 376 КПК, а тому доводи сторони захисту у цій частині також не знайшли свого підтвердження.

(§6) Висновки

13. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

13.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу (п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК).

13.2. Із огляду на недоведеність існування двох ризиків, наявність яких помилково встановила слідча суддя, а також ураховуючи визначення ОСОБА_8 необґрунтованого розміру застави як альтернативного запобіжного заходу у випадку її сплати, апеляційні скарги слід задовольнити частково, а ухвалу слідчої судді скасувати лише в частині визначення розміру застави.

13.3. Отже, підозрювана ОСОБА_8 вважається особою до якої застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а з моменту внесення за неї застави у розмірі 5 000 000,00 грн буде вважатися такою до якої застосовано запобіжний захід у виді застави із покладенням визначених слідчою суддею обов`язків.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 22, 26, 115, 132, 176-178, 182, 193, 194, 196, 309, 370, 376, 393, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисників задовольнити частково, ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 29 березня 2023 року скасувати в частині визначення застави у розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) гривень.

У цій частині постановити нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень.

В іншій частині апеляційні скарги захисників залишити без задоволення, ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 29 березня 2023 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2 Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4