Документ № 110499766

Справа № 991/3135/23

Провадження № 1-кс/991/3159/23

УХВАЛА

21 квітня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2,

особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3,

детектива - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанови про зупинення досудового розслідування,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя) надійшли скарги захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанови про зупинення досудового розслідування.Відповідно до протоколів передачі справи раніше визначеному складу суду від 10 квітня 2023 року, скарги передані на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 . Автоматизованою системою документообігу суду справам присвоєно єдині унікальні номери: № 991/3135/23 та № 991/3138/23.

2.У судовому засіданні 13 квітня 2023 року слідчим суддею постановлено ухвалу, занесену до журналу судового засідання, згідно з якою, на підставі статей 306, 334 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), скарги об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний унікальний номер № 991/3135/23. Об`єднання скарг мотивовано необхідністю економії процесуального часу та ідентичністю обставин заявлених скарг.

3.Скарги обґрунтовані тим, що Національне антикорупційне бюро України (далі - НАБУ) здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000023 від 09 січня 2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 Кримінального кодексу України (далі - КК). Ознайомившись 31 березня 2023 року з матеріалами кримінального провадження, захиснику стало відомо, що досудове розслідування зупинялось постановами детектива від 27 лютого та 09 березня 2023 року. Водночас, постанови про зупинення досудового розслідування захисник вважає незаконними, невмотивованими та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на таке.

4.Підставою для зупинення досудового розслідування є оголошення ОСОБА_5 у розшук, однак, на переконання захисника, розшук був оголошений незаконно, позаяк: (1) ОСОБА_5 не набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, оскільки їй не вручене повідомлення про підозру в установленому КПК порядку; (2) ОСОБА_5 дійсно не проживає за адресою: АДРЕСА_1, оскільки ще 10 квітня 2022 року вона виїхала за межі України, про що детективу було відомо. Попри це, жодна особа адміністрації за місцем її роботи, жоден член її сім`ї чи інша особа, яка з нею проживає не отримували повідомлення про підозру та виклики до НАБУ; (3) ОСОБА_5 на законних підставах виїхала за кордон за 9 місяців до реєстрації цього кримінального провадження, а детектив до моменту складання повідомлення про підозру не здійснював її виклик до НАБУ.

5.Окрім цього, захисник зазначав, що ОСОБА_5 оголошено в розшук з підстав переховування від органів досудового розслідування і дата зникнення зазначена 22 лютого 2023 року, проте, ОСОБА_5 офіційно виїхала за межі України ще 10 квітня 2022 року. Також, захисник стверджував, що ОСОБА_5 не прибуває до України з поважних причин, зокрема, у зв`язку з хворобою, про що надав відповідні медичні документи.

6.Підсумовуючи викладене, адвокат стверджував, що НАБУ і Спеціалізована антикорупційна прокуратура Офісу Генерального прокурора (далі - САП): (1) не здійснили жодних спроб та не вжили заходів для встановлення місця знаходження ОСОБА_5 з моменту відкриття кримінального провадження; (2) не здійснили жодних спроб та не вжили заходів для виклику ОСОБА_5 до НАБУ з моменту відкриття кримінального провадження до моменту складання повідомлення про підозру; (3) не дотримались порядку належного виконання завдання кримінального провадження та не провели повне і неупереджене розслідування.

7.З огляду на це, захисник просив скасувати постанови про зупинення досудового розслідування від 27 лютого та 09 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 42023000000000023 від 09 січня 2023 року та зобов`язати детектива НАБУ внести відомості в Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомості про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Позиція учасників у судовому засіданні

8.У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скарги підтримав за обставин, викладених у них.

9.Детектив НАБУ ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарг з огляду на їх безпідставність. Окрім цього, надав слідчому судді письмові заперечення, у яких зазначив таке.

10.17 лютого 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК. Цього ж дня, з метою вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру та її виклику для допиту як підозрюваної, здійснено виїзд за її місцем проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, однак вдома нікого не було. У зв`язку з цим, повідомлення про підозру, копію доручення на здійснення повідомлення про підозру, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістки про виклик ОСОБА_5 для допиту як підозрюваної, на 20, 21 та 22 лютого 2023 року поміщено до поштової скрині квартири АДРЕСА_2 . Цього ж дня здійснено виїзд до житлово-експлуатаційної організації, яка обслуговує будинок, де згадані документи з супровідним листом були вручені секретарю ЖЕД ОСОБА_6 для передачі ОСОБА_5 .

11.У цей же день здійснено виїзд до приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, яке перебувало у користуванні ОСОБА_5, де повідомлення про підозру, копію доручення на здійснення повідомлення про підозру, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістки про виклик ОСОБА_5 для допиту як підозрюваної, були вручені повнолітній особі, яка проживає у цьому домоволодінні - ОСОБА_7 .

12.Того ж дня копії зазначених вище документів надіслані поштою за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ; за адресою домоволодіння, яке перебувало у користуванні ОСОБА_5 : АДРЕСА_3 ; за місцем роботи ОСОБА_5, а саме до Верховної Ради України за адресою: місто Київ, вул. Грушевського, 5; до адміністрації за місцем роботи ОСОБА_5, а саме до Апарату Верховної Ради України за цією ж адресою.

13.Окрім цього, 17 лютого 2023 року за допомогою месенджера «WhatsApp» на номери телефонів ОСОБА_5 ( НОМЕР_1, НОМЕР_1 ) надіслано повідомлення про підозру, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістки про виклик ОСОБА_5 для допиту як підозрюваної. Цього ж дня зміст цих файлів переглянутий отримувачем.

14.Також, письмове повідомлення про підозру та інші документи надсилались на електрону поштову адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутність ОСОБА_5, повістки про її виклик для допиту до НАБУ надсилались аналогічним способом.

15.20-22 лютого 2023 року підозрювана ОСОБА_5 на виклик до слідчого не з`явилась та про причини свого не прибуття не повідомила.

16.22 лютого 2023 року у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 невідоме, вона перебуває за межами України та на виклик не з`явилась, про причини неприбуття не повідомила, її оголошено в розшук.

17.27 лютого 2023 року у зв`язку з виконанням всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких було необхідне та можливе, а також всіх дій для здійснення розшуку підозрюваної ОСОБА_5, враховуючи її перебування за межами України та неодноразове неприбуття без поважних причин на виклик детектива, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене відповідною постановою детектива за погодженням з прокурором.

18.З огляду на викладене, детектив вважає, що було вжито усіх заходів, спрямованих на вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру.

19.З огляду на викладене, просить у задоволенні скарг відмовити.

20.У письмових поясненнях на заперечення детектива, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що: (1) очевидно, що секретар ЖЕД ОСОБА_6 не могла передати ОСОБА_5 наданий детективом пакет документів, позаяк ОСОБА_5 перебуває за кордоном; (2) ОСОБА_7 не передав і не міг передати ОСОБА_5 вручений йому примірник повідомлення про підозру та повістки про виклик, оскільки йому невідоме місце перебування ОСОБА_5 ; (3) мобільні номери телефонів, та електронна пошта, на які надсилались процесуальні документи не належать ОСОБА_5 .

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали та положення закону, якими керувався слідчий суддя

Щодо скарги на постанову про зупинення досудового розслідування від 26 січня 2023 року

21.Розглядаючи цю скаргу, слідчий суддя встановив наступні обставини.

22.Відповідно до витягу з ЄРДР від 19 січня 2023 року, детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000023 від 09 січня 2023 року за фактом зазначення ОСОБА_5 у декларації за 2020 рік недостовірних відомостей, які відрізняються від достовірних на суму 3 824 429 грн, що перевищує 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 366-2 КК (в редакції, чинній до 21 липня 2021 року) (а.п 15).

23.Постановою заступника керівника головного підрозділу детективів - керівником другого підрозділу детективів головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_8 визначено групу дізнавачів, які здійснюватимуть досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні (а.п. 87-89).

24.17 лютого 2023 року заступникм Генерального прокурора - керівник САП ОСОБА_9 підписав повідомлення про підозру, згідно з яким ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК (у редакції Закону України від 04 грудня 2020 року № 1074-ІХ), тобто в умисному внесенні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», які відрізняються від достовірних на суму від 50 до 4000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Окрім того, згідно з цим же повідомленням про підозру, вручити його ОСОБА_5 доручено прокурорам САП, серед інших - ОСОБА_10 (а.п. 90-98).

25.На підставі протоколу здійснення письмового повідомлення про підозру від 20 лютого 2023 року слідчий суддя встановив, що з метою вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру та її виклику для допиту як підозрюваної, прокурором САП ОСОБА_10 був здійснений виїзд за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Утім, на дзвінок та стук, двері ніхто не відчинив та не відповів, тому, повідомлення про підозру, копія доручення на здійснення повідомлення про підозру, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістки про виклик ОСОБА_5 для допиту на 20, 21 та 22 лютого 2023 року поміщені до поштової скрині квартири АДРЕСА_4 . Зазначені дії були зафіксовані на відеозаписі (а.п. 114-135).

26.Також згідно з цим протоколом, у зв`язку з тимчасовою відсутністю ОСОБА_5 за зареєстрованим місцем проживання, з метою здійснення письмового повідомлення про підозру у спосіб, передбачений ст. 135 КПК, 17 лютого 2023 року здійснено виїзд до житлово-експлуатаційної організації, яка обслуговує будинок за адресою: АДРЕСА_5 . Цього ж дня секретарю ЖЕД «Хрещатик» ОСОБА_6 були вручені повідомлення про підозру ОСОБА_5, копії доручення на здійснення письмового повідомлення про підозру та пам`ятки про права підозрюваного для передачі ОСОБА_5 .

27.Окрім того, 17 лютого 2023 року, прокурор виїздила до приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, яким користувалася ОСОБА_5, де письмове повідомлення про підозру, копію доручення на здійснення письмового повідомлення про підозру та пам`ятку про права підозрюваного були вручені повнолітній особі, яка проживає у цьому домоволодінні - ОСОБА_7 . Зазначені дії також зафіксовані на відеозаписі.

28.Того ж дня письмове повідомлення про підозру разом з пам`ятками про права підозрюваного надіслані поштою: (1) за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ); (2) за адресою домоволодіння, яким користувалася ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ); (3) за місцем роботи ОСОБА_5 - Верховна Рада України, Апарат Верховної Ради України (місто Київ, вул. Грушевського, 5); (4) до житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи, а саме до Феодосіївської територіальної громади Обухівського району Київської області (Київська обл., Обухівський р-н, с. Ходосівка, вул. Панаса Мирного, 2).

29.Окрім того, з метою забезпечення належного здійснення письмового повідомлення ОСОБА_5 про підозру, письмове повідомлення про підозру, копія доручення на здійснення письмового повідомлення про підозру та пам`ятки про права підозрюваного 17 лютого 2023 року у форматі «pdf» були надіслані прокурором: (1) за допомогою програми для обміну повідомленнями і дзвінками (месенджера) «WhatsApp» на номери телефону НОМЕР_2 та НОМЕР_3 . Обидва повідомлення того ж дня були переглянуті отримувачем; (2) за допомогою програми електронного поштового сервісу «Outlook» на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.Зазначені обставини підтверджуються також супровідними листами від 17 лютого 2023 року № 16/1/2-19821/23, описами вкладення та поштовими накладними (а.п. 136-142).

31.На підставі протоколу здійснення виклику підозрюваного від 20 лютого 2023 року слідчий суддя встановив, що 17 лютого 2023 року, з метою вручення повісток про виклик ОСОБА_5 до НАБУ як підозрюваної на 14 год 00 хв 20 лютого 2023 року, на 11 год 00 хв 21 та 22 лютого 2023 року, детектив НАБУ виїхав за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, ОСОБА_5 за цією адресою не було, у зв`язку із чим повістки були вручені ОСОБА_6 - секретарю житлово-експлуатаційної організації «Хрещатик», яка обслуговує будинок за адресою: АДРЕСА_5 (а.п. 143-154).

32.Того ж дня повістки про виклик ОСОБА_5 до НАБУ як підозрюваної, були вручені повнолітній особі, яка проживає у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3, яким користувалася ОСОБА_5 - ОСОБА_7 .

33.Також 17 лютого 2023 року детектив надіслав повістки: (1) за допомогою системи електронного документообігу народному депутату України ОСОБА_5 та адміністрації за місцем її роботи - Апарат Верховної Ради України; (2) поштою за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ); (3) за допомогою програми для обміну повідомленнями і дзвінками (месенджера) «WhatsApp» на номери телефону НОМЕР_2 та НОМЕР_3 . Обидва повідомлення того ж дня були переглянуті отримувачем; (4) за допомогою програми електронного поштового сервісу «Outlook» на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 .

34.Зазначені обставини підтверджуються також супровідними листами від 17 лютого 2023 року, описом вкладення та поштовою накладною (а.п. 155-160).

35.Згідно з протоколом огляду від 17 лютого 2023 року, з 10 квітня 2022 року ОСОБА_5 перебуває за межами України (а.п. 250, 251).

36.27 лютого 2023 року детектив НАБУ ОСОБА_4 виніс постанову, якою зупинив досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000023 від 09 січня 2023 року. Згідно з цією постановою, підставою для її винесення було те, що підозрювана ОСОБА_5 на виклик детектива НАБУ тричі, а саме 20, 21 та 22 лютого 2023 року не прибула та про причини не неявки не повідомила. Вжитими заходами щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 з`ясовано, що 10 квітня 2022 року остання перетнула державний кордон України у пункті пропуску «Вилок» та в подальшому на територію України не поверталась. Вищезазначені обставини свідчать про те, що підозрювана ОСОБА_5 з 10 квітня 2022 року перебуває за межами території України, її місцезнаходження невідоме, на виклики детектива підозрювана не з`являється без поважних причин, вжитими заходами встановити її місцезнаходження не вдалось. У зв`язку з цим, 22 лютого 2023 року оголошений розшук підозрюваної ОСОБА_5 . Врахувавши наведені обставини, а також те, що виконані всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне і можливе, детектив зупинив досудове розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК, у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваної.

37.Захисник ОСОБА_5 не погодився з постановою детектива НАБУ від 27 лютого 2023 року про зупинення досудового розслідування, оскаржуючи її з підстав, зазначених вище.

38.Вирішуючи питання чи законною і обґрунтованою є оскаржувана постанова, слідчий суддя врахував, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про зупинення досудового розслідування - підозрюваним, його захисником.

39.Притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК).

40.Зі змісту ч. 1 ст. 42 КПК випливає, що підозрюваним є:

(1) особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру;

(2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення;

(3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак, його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте, вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

41.Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК).

42.Згідно зі ст. 277 КПК письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: (1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; (2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; (3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; (4) зміст підозри; (5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; (6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; (7) права підозрюваного; (8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

43.Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК).

44.Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

45.Особа викликається до слідчого, прокурора шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (частини 1, 2 ст. 135 КПК).

46.Оскільки ст. 42 КПК пов`язує набуття процесуального статусу підозрюваного, місцезнаходження якого не встановлено, саме із вжиттям заходів з вручення повідомлення про підозру, а не з фактичним його отриманням, далі слідчий суддя, зважаючи на обставини, на які покликався захисник, вирішуватиме, чи набула ОСОБА_5 статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, позаяк від цього, зокрема, залежить законність оскарженої постанови.

47.Як зазначалось раніше, письмове повідомлення про підозру разом з копією доручення на здійснення письмового повідомлення про підозру та пам`ятки про права підозрюваного 17 лютого 2023 року були поміщені до поштової скрині квартири АДРЕСА_6 . Ці ж документи вручені повнолітній особі, яка проживає у домоволодінні, яким користувалася ОСОБА_5 - ОСОБА_7 та секретарю житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання. Окрім того, прокурор надіслала письмове повідомлення про підозру разом з іншими документами за місцем роботи ОСОБА_5, а також на відомі органу досудового розслідування засоби зв`язку та електронну пошту, належні останній (див. пункти 25-30 ухвали).

48.Слідчий суддя не погоджується з твердженнями захисника про неналежне повідомлення ОСОБА_5 про підозру, адже прокурором вжито усіх передбачених КПК заходів для вручення підозри.

49.Водночас, те, що повідомлення про підозру, вручені прокурором за місцем проживання ОСОБА_5 та за місцем її роботи для передачі останній, фактично не були вручені не має особливого значення, оскільки, як випливає зі змісту ст. 135 КПК, для набуття особою статусу підозрюваного у такому разі має значення не фактична передача адміністрацією за місцем проживання чи роботи повідомлення про підозру особі, а вжиття прокурором усіх передбачених КПК заходів для такого повідомлення.

50.Окрім того, на переконання слідчого судді, надсилання повідомлення про підозру, як, власне, і повісток про виклик у застосунку «WhatsАpp» на телефонні номери НОМЕР_2, НОМЕР_3 та на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідає вимогам КПК.

51.Слідчий суддя поряд із цим враховує, що орган досудового розслідування і прокурор цілком підставно пов`язували зазначені вище номери з ОСОБА_5, позаяк, по-перше, згідно з листом ДП «Дія» від 27 січня 2023 року № 436/04.3-15, за даними порталу Дія користувач ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) має абонентський номер - НОМЕР_1 (а.п. 244). Тобто, реєструючись та, ідентифікуючись за допомогою електронного підпису на порталі Дія ОСОБА_5 сама вказала цей абонентський номер. Водночас, неспроможними, на переконання слідчого судді, є покликання захисника на те, що абонентський номер НОМЕР_1 є власністю ОСОБА_11, оскільки належні докази на підтвердження цих тверджень не надані. Нотаріально посвідчена заява ОСОБА_11 від 19 квітня 2023 року (а.п. 226) таким доказом не є, позаяк фактично у цій заяві викладені показання, які можуть бути джерелом доказів лише за умови, якщо слідчий суддя сприйматиме їх безпосередньо, тобто допитавши особу як свідка, про що захист не просив. Копія договору № 5192180/1/11360878 від 22 вересня 2010 року (а.п. 229) також не може бути доказом тверджень захисника, адже слідчому судді не надано його оригіналу та доказів чинності цього договору. До того ж, оформлення договору про надання послуг телефонного зв`язку на ОСОБА_11 не виключає можливості використання абонентського номеру самою ОСОБА_5, що власне підтверджується згаданим раніше листом ДП «Дія».

52.По-друге, належність абонентського номера НОМЕР_3 ОСОБА_5 підтверджується відомостями, які містяться в особовій картці ОСОБА_5, виданій Державною міграційною службою України (а.п. 209). Підстав вважати недостовірними ці дані у слідчого судді немає. Водночас неналежним доказом слідчий суддя вважає копію заяви ОСОБА_12, у якій остання зазначає, що номер телефону НОМЕР_3 належить їй. Ця позиція слідчого судді ґрунтується на тому, що як і в попередньому випадку, фактично у заяві викладені показання, які можуть бути джерелом доказів лише за умови, якщо слідчий суддя сприйматиме їх безпосередньо, тобто допитавши особу як свідка, про що захист не просив. До того ж, оформлення договору про надання послуг телефонного зв`язку на ОСОБА_12 не виключає можливості використання абонентського номеру ОСОБА_5, що власне підтверджується її особовою карткою, згаданою вище.

53.Надсилання повідомлення про підозру та інших процесуальних документів, у тому числі, повісток про виклик ОСОБА_5 як підозрюваної, на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчий суддя також вважає виправданим, адже цю електронну пошту ОСОБА_5 зазначала, реєструючись на порталі Дія та у поданій нею декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік (а.п. 244-249).

54.З цих підстав, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 набула статусу підозрюваної, адже щодо неї 17 лютого 2023 року уповноваженою особою було складене повідомлення про підозру, однак, це повідомлення не було вручене безпосередньо ОСОБА_5 у день його складання, позаяк прокурор не встановила її місцезнаходження. Попри це, прокурор у спосіб, передбачений КПК вжила усіх доступних їй заходів для вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру.

55.Оскільки раніше слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 набула статусу підозрюваної, то далі перевірятиметься, чи були у детектива НАБУ підстави для зупинення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

56.Відповідно до п. 2 ч. 1, частин 2, 4 ст. 280 КПК досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного. До зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті. Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

57.Раніше (див. пункти 31-34 ухвали) слідчим суддею встановлено, що 17 лютого 2023 року повістки про виклик ОСОБА_5 як підозрюваної, до НАБУ на 20, 21 та 22 лютого 2023 року були поміщені до поштової скрині квартири АДРЕСА_6 . Ці ж повістки вручені повнолітній особі, яка проживає у домоволодінні, яким користувалася ОСОБА_5 та секретарю житлово-експлуатаційної організації за місцем її проживання. Окрім того, детектив надіслав повістки за допомогою системи електронного документообігу народному депутату України ОСОБА_5 та адміністрації за місцем її роботи, а також поштою за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 . Також повістки надсилались ОСОБА_5 за допомогою застосунку «WhatsApp» та на її електронну пошту.

58.Згідно з частини 1, 2 ст. 135 КПК особа викликається до слідчого, прокурора шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

59.Слідчий суддя відхиляє як необґрунтовані доводи захисника про поважність, як він вважає, причин неприбуття ОСОБА_5 за викликами. На підтвердження доводів захисник подав копії документів, а саме довідку лікарні «Валіант» від 05 березня 2023 року та її переклад (а.п. 70-72), яка, по-перше, містить суперечності, оскільки стосується двох осіб - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . По-друге, у довідці йде мова про 16 та 26 лютого 2023 року, тоді як ОСОБА_5 викликалася в НАБУ на 20, 21 та 22 лютого 2023 року.

60.Окрім того, із перекладу лікарняного листа, оформленого на пацієнта ОСОБА_15 вбачається, що остання проходила стаціонарне лікування з 02 по 08 березня 2023 року (а.п. 73-76).

61.Отже, надані захисником документи не свідчать про неможливість прибуття підозрюваною ОСОБА_5 на виклики до НАБУ 20, 21 та 22 лютого 2023 року.

62.Окрім того, відповідно до частин 1, 2 ст. 281 КПК, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме та він не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження . Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

63.Зважаючи на це, слідчий суддя доходить висновку, що детектив НАБУ вжив усіх доступних йому та, водночас, передбачених КПК заходів для належного повідомлення підозрюваної ОСОБА_5 про виклик. Проте, остання за викликами не прибула та не повідомила про причини такого неприбуття. У зв`язку з цим, а також враховуючи те, що місцезнаходження підозрюваної детективу відомо не було, і до того ж ОСОБА_5 перебувала за межами України, постановою детектива від 22 лютого 2023 року, на підставі ч. 1 ст. 281 КПК ОСОБА_5 оголошено у розшук.

64.З підстав, зазначених вище слідчий суддя дійшов висновку, що, оголошуючи підозрювану ОСОБА_5 у розшук, детектив діяв у спосіб, передбачений КПК, адже на момент оголошення підозрюваної ОСОБА_5 у розшук, остання перебувала за межами України, її конкретне місцезнаходження не було відомо органу досудового розслідування, на виклики ОСОБА_5 не прибувала, попри належне повідомлення про такі виклики.

65.27 лютого 2023 року у зв`язку з виконанням всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких було необхідне та можливе, а також усіх дій для розшуку підозрюваної, враховуючи її перебування за межами України та неодноразове неприбуття без поважних причин на виклик, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК, детектив НАБУ виніс постанову про зупинення досудового розслідування. Постанова була погоджена прокурором САП ОСОБА_10 .

66.Оскільки слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у спосіб, передбачений КПК, натомість вона, будучи належним чином повідомленою про виклики до детектива, за цими викликами не прибувала, про причини такого не повідомляла, її місцезнаходження не було відоме, а вжитими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалось, детектив цілком підставно та обґрунтовано виніс оскаржену постанову від 27 лютого 2023 року про зупинення досудового розслідування, яку погодив з прокурором. Підстав для скасування цієї постанови слідчий суддя за результатами розгляду скарг не встановив.

67.З огляду на це, у задоволенні скарги на постанову про зупинення досудового розслідування від 27 лютого 2023 року слід відмовити.

Щодо скарги на постанову про зупинення досудового розслідування від 09 березня 2023 року

68.На підставі постанови детектива НАБУ від 09 березня 2023 року слідчий суддя встановив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000023 від 09 січня 2023 року було зупинене з тих самих підстав, що і постановою від 27 лютого 2023 року, а саме: (1) виконанням всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких було необхідне та можливе, а також усіх дій для розшуку підозрюваної; (2) перебування ОСОБА_5 за межами України; (3) неодноразове неприбуття підозрюваної без поважних причин на виклик (а.п. 52-54).

69.Зі змісту скарги випливає, що зазначена постанова оскаржується захисником з посиланням на ті самі мотиви, що і постанова від 27 лютого 2023 року, а саме: (1) не набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваної; (2) незаконний розшук; (3) об`єктивність підстав неможливості прибуття в Україну (а.п. 41-46).

70.З огляду на це, оскільки під час розгляду попередньої скарги не встановлено жодних порушень вимог КПК з боку прокурора та детектива щодо повідомлення ОСОБА_5 про підозру, про її виклик у цьому статусі до НАБУ та її оголошення у розшук, а натомість встановлено, що ОСОБА_5 набула статус підозрюваної, а також неприбула до НАБУ на виклики без поважних причин, слідчий суддя не вважає необхідним повторно наводити свою позицію щодо доводів захисту в цій частині.

71.Отже, позаяк захисник не навів додаткових, тобто таких, що не були предметом розгляду слідчого судді обставин, на обґрунтування скарги на постанову про зупинення досудового розслідування від 09 березня 2023 року, слідчий суддя вважає, що у задоволенні цієї скарги також належить відмовити з підстав, за яких відмовлено у задоволенні попередньої скарги.

72.Слід зауважити, що під час розгляду скарг, захисник наводив й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи скаргу, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

З огляду на це, керуючись статтями 306, 307, 309, 310, 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарг захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанови про зупинення досудового розслідування відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1