- Головуюча суддя (ВАКС): Задорожна Л.І.
Справа № 991/3447/23
Провадження № 1-кс/991/3466/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
учасники кримінального провадження:
детектив Національного бюро - ОСОБА_3,
особа, на яку може бути накладено грошове стягнення - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 18.04.2023 про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000499 від 25.05.2018,
установив:
20.04.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 18.04.2023 про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000499 від 25.05.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.
І. Суть клопотання
Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52018000000000499 від 25.05.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.
26.10.2022 ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень.
Відповідно до змісту повідомленої підозри, колишній голова Полтавської обласної державної адміністрації (далі - Полтавської ОДА) ОСОБА_5, його перший заступник ОСОБА_6 та його радник ОСОБА_7 підозрюються в тому, що вони прохали та одержали від фінансового директора Консорціуму «АЛВІ РОД» та Міжнародного будівельного консорціуму «УКРБУДДОР» ОСОБА_8 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах ОСОБА_8, як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища щодо забезпечення перемоги компаній ОСОБА_8 - Консорціуму «АЛВІ РОД» та Міжнародного будівельного консорціуму «УКРБУДДОР», у процедурах державних закупівель Полтавської ОДА, укладання Полтавською ОДА з цими компаніями договорів з обслуговування наземних видів транспорту (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області) та оплати наданих послуг з бюджету держадміністрації.
Встановлено, що після одержання вказаними особами неправомірної вигоди, у січні та лютому 2018 року Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації (далі - Департамент), в особі директора ОСОБА_4, укладено ряд договорів з компаніями ОСОБА_8 щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області.
З метою з`ясування усіх обставин кримінальних правопорушень та встановлення усіх причетних до їх вчинення осіб, у органу досудового розслідування виникла необхідність у допиті директора Департаменту ОСОБА_4, а також проведення інших слідчих (процесуальних) дій за його участі.
04.04.2023 ОСОБА_4 було допитано як свідка у службовому кабінеті НАБ України, за участю адвоката ОСОБА_9, після чого повідомлено про необхідність проведення інших слідчих дій за його участі, а також проходження дослідження за допомогою поліграфу для перевірки його показів, на що останній погодився. Разом з тим, повідомив, що потребує проходження медичних процедур. За таких обставин, проведення запланованих слідчих дій було відкладено на наступну узгоджену дату - 06.04.2023 на 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_9 наголосили на тому, що повістка про виклик на узгоджену дату свідку не потрібна.
04.04.2023 о 19 год. 00 хв. засобами мобільного зв`язку ОСОБА_4 повідомив детектива про необхідність здійснення його виклику повісткою, у зв`язку з чим останньому повідомлено про те, що це заздалегідь узгоджена дата, та додатково направлено повістку у мобільному застосунку WhatsApp на заздалегідь узгоджені дату та час - 06.04.2023 на 10 год. 00 хв., на яку ОСОБА_4 не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив.
Одразу після його неприбуття 06.04.2023 ОСОБА_4 у месенджері WhatsApp доставлено повістку про виклик на 14 год. 00 хв. 07.04.2023, на яку ОСОБА_4 також не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив.
Того ж дня, 07.04.2023 ОСОБА_4 доставлено нарочно повістку про виклик на 13 год. 00 хв. 11.04.2023, яку він погодився отримати 08.04.2023, проте у визначений у повістці час останній не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив.
11.04.2023 ОСОБА_4 доставлено нарочно дві повістки про виклик на 10 год. 00 хв. 14.04.2023 та 17.04.2023, які він погодився отримати 12.04.2023, проте, у визначені у повістці час та дату не прибув, у повістках повідомив про нібито його перебування на лікуванні.
У своєму клопотанні детектив зазначає про те, що ОСОБА_4 злісно ухиляється від явки для участі в допиті в якості свідка без поважних причин, незважаючи на його належний та завчасний виклик.
Враховуючи положення ст. 139 КПК України, просить накласти на ОСОБА_4 за кожний факт його неприбуття на виклик детектива НАБ України, а саме: 6, 7, 11, 14 та 17 квітня 2023 року грошове стягнення у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 300 грн, за кожну неявку, а всього 6 500 грн.
ІІ. Позиції учасників провадження
У судовому засіданні детектив ОСОБА_10 підтримав заявлене клопотання про накладення грошового стягнення, просив його задовольнити та накласти по 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну неявку свідка на виклик детектива. Зазначає, що свідок ОСОБА_4 ігнорує дзвінки детектива та умисно ухиляється від явки до НАБ України для участі у слідчих діях.
ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Повідомив, що наразі він перебуває вдома, з 10.04.2023 перебуває на лікуванні. Про кожну причину своєї неявки він повідомляв детектива.
24.04.2023 від особи, на яку може бути накладено грошове стягнення, ОСОБА_4, на електронну пошту Вищого антикорупційного суду надійшли письмові пояснення по справі (Вх. № 14563/23-Вх). Відповідно їх змісту, 04.04.2023 свідок ОСОБА_4 разом зі своїм захисником прибув до НАБ України для участі у слідчій дії, від надання показань не відмовлявся, з метою сприяння слідству та встановлення об`єктивної істини у справі, надав відповіді на усі питання, які ним ставились. Одразу після завершення слідчої дії свідку було запропоновано взяти участь у слідчій дії з використанням комп`ютерного поліграфа, що зафіксовано на відеозаписі ходу проведення відповідної слідчої дії. Після того, як здійснення відеофіксації було завершено, детектив почав тиснути на свідка з метою його негайного проходження. Свідок ОСОБА_4, маючи певні проблеми зі здоров`ям, повідомив детектива про необхідність проведення консультації з медичним працівником. За результатом консультації свідку рекомендовано не брати участь у таких заходах, оскільки це може негативно вплинути на його здоров`я, про що він повідомив детектива Національного бюро ОСОБА_3 .
Детектив Національного бюро ОСОБА_3 надсилав ОСОБА_4 у мобільному додатку повістки про виклик, з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України (зокрема, порядку завчасного повідомлення на 06.04.2023 та 07.04.2023). 08.04.2023 свідком було отримано повістку про виклик на 11.04.2023 для проведення слідчих дій та повідомлено детектива про те, що на цю дату він залучений у інших слідчих діях у м. Полтава. Інформація про неможливість прибуття на виклик була надіслана на номер мобільного телефону детектива Національного бюро ОСОБА_3 та на офіційну пошту НАБ України.
Щодо викликів на 14.04.2023 та 17.04.2023, свідок ОСОБА_4 також повідомляв детектива про поважність причин не прибуття (перебування на стаціонарному лікуванні).
Підсумовуючи зазначив, що причини його неприбуття до НАБ України були поважними та об`єктивними. Вказані причини, в першу чергу, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з недотриманням детективом НАБ України вимог закону, які проявляються у порушенні прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_4, як учасника кримінального провадження.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 131 КПК України накладення грошового стягнення є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і накладення грошового стягнення, можливе за таких умов: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).
Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати свідка у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого.
Особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя встановив такі факти та обставини:
- 04.04.2023 детектив Національного бюро ОСОБА_3 у приміщенні службового кабінету НАБ України допитав свідка ОСОБА_4 (контактний номер телефону НОМЕР_1 ), що підтверджується протоколом додаткового допиту свідка від 04.04.2023;
- 05.04.2023 детективом Національного бюро ОСОБА_3 складено повістку про виклик ОСОБА_4 для участі у проведенні слідчих (процесуальних) дій в якості свідка на 10 год. 00 хв. 06.04.2023. Відповідно доданих до клопотання роздруківок знімків екрану мобільного телефону, ця повістка була направлена у месенджері WhatsApp абоненту ОСОБА_4 (контактний номер НОМЕР_1 ). Разом з тим, на роздруківці міститься напис кульковою ручкою дати відправки «04.04.2023», однак застережень хто вніс такий запис та на підставі чого, немає;
- 05.04.2023 детективом Національного бюро ОСОБА_3 складено повістку про виклик ОСОБА_4 для участі у проведенні слідчих (процесуальних) дій в якості свідка на 14 год. 00 хв. 07.04.2023. Відповідно доданих до клопотання роздруківок знімків екрану мобільного телефону, повістка була направлена у месенджері WhatsApp абоненту ОСОБА_4 . Разом з тим, на роздруківці міститься напис кульковою ручкою дати відправки «06.04.2023», без застережень ким внесено такий запис та на підставі чого;
- 05.04.2023 детективом Національного бюро ОСОБА_3 складено повістку про виклик ОСОБА_4 для участі у проведенні слідчих (процесуальних) дій в якості свідка на 13 год. 00 хв. 11.04.2023. Вказана повістка отримана ОСОБА_4 об 11 год. 15 хв. 08.04.2023, що підтверджується фотографією корінця повістки про виклик;
- 10.04.2023 детективом Національного бюро ОСОБА_3 складено повістку про виклик ОСОБА_4 для участі у проведенні слідчих (процесуальних) дій в якості свідка на 10 год. 00 хв. 14.04.2023 та на 10 год. 00 хв. 17.04.2023. Вказані повістки отримані ОСОБА_4 12.04.2023, що підтверджується фотографією корінців повісток про виклик, у яких свідок власноручно зазначив, що не має можливості прибути на зазначені виклики, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні.
Грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків (ч. 1 ст. 144 КПК України).
Частиною 1 ст. 139 КПК України визначено, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
Вирішуючи питання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4, слідчий суддя робить такі висновки:
- виклик свідка для участі у проведенні слідчих (процесуальних) дій детективом Національного бюро ОСОБА_3 на 06.04.2023 та 07.04.2023 здійснено з порушенням вимог ч. 9 ст. 135 КПК України, якою встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом;
- неявка свідка до НАБ України для участі у процесуальних діях на 14.04.2023 та 17.04.2023 обумовлена поважною причиною неприбуття, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України, що підтверджується копією довідки № 1321, виданої ОСОБА_4, зі змісту якої слідує, що він з 10.04.2023 по теперішній час знаходиться на лікуванні у нефрологічному відділенні КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради».
Отже, підстави для накладення грошового стягнення за неявку ОСОБА_4 за викликом до детектива НАБУ на 6,7, 14 та 17 квітня 2013 року відсутні.
Слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_4 був викликаний детективом Національного бюро для допиту на 13 год. 00 хв. 11.04.2023 відповідно порядку, встановленого ч. 1 та ч. 9 ст. 135 КПК України. Цю повістку він отримав об 11 год. 15 хв. 08.04.2023.
11.04.2023 ОСОБА_4 на електронну пошту детектива Національного бюро та номер мобільного телефону ОСОБА_3 надіслав фотокопію повістки про виклик ОСОБА_4 на 13 год. 00 хв. 11.04.2023 до СУ ГУ НП в Полтавській області для участі у слідчих діях у кримінальному провадженні в якості свідка. Повістка складена 07.04.2023 капітаном поліції слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області; номер кримінального провадження, прізвище та ім`я посадової особи правоохоронного органу, на виклик якої ОСОБА_4 мав прибути до приміщення слідчого управління Національної поліції, у повістці відсутні, у зв`язку з видаленням цієї інформації.
Слідчий суддя вважає, що обов`язок повідомити про причини свого неприбуття ОСОБА_4 виконав, повідомивши детектива про його зайнятість у іншій слідчій дії у іншому кримінальному провадженні.
Проте, слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_4 був викликаний у встановленому КПК України порядку та не з`явився на виклик детектива без поважних причин, з огляду на таке.
У повістці про виклик на 11.04.2023, яку отримав ОСОБА_4, зазначений перелік поважних причин неприбуття, з посиланням на положення ст. 138 КПК України.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 138 КПК України передбачено, що поважною причиною неприбуття особи на виклик є інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Обставиною неприбуття на виклик детектива, про яку у судовому засіданні зазначав свідок ОСОБА_4, був виклик для участі в інших слідчих діях, які проводились в межах іншого кримінального провадження на території м. Полтава.
Така причина неприбуття, на переконання слідчого судді, є неповажною, оскільки вона не є тією обставиною, яка об`єктивно унеможливлювала з`явлення ОСОБА_4 за викликом до детектива НАБ України. Отримавши два виклики на один час до різних органів досудового розслідування та маючи обов`язок з`явитись до кожного з них, ОСОБА_4 самостійно надав перевагу одному з них, не пояснивши причин цього. Крім того, у розпорядженні слідчого судді відсутні докази того, що свідок дійсно прибув 11.04.2023 для участі у слідчих (процесуальних) діях у межах іншого кримінального провадження. Разом з тим, слідчий суддя враховує той факт, що ОСОБА_4 повідомив детектива Національного бюро про неможливість прибуття на його виклик 11.04.2023, не завчасно, а того дня, коли зобов`язаний був прибути для допиту (за півтори години до початку такої дії), після спливу трьох днів з моменту отримання повістки, будучи заздалегідь обізнаним про те, що його викликають для участі у слідчих (процесуальних) діях в межах іншого кримінального провадження.
З огляду на встановлені у ході судового засідання обставини, слідчим суддею не встановлено поважних причин, які б об`єктивно перешкодили ОСОБА_4 з`явитись за викликом до детектива НАБ України 11.04.2023.
При визначенні розміру грошового стягнення ОСОБА_4 слідчий суддя враховує те, що він вперше не з`явився за викликом, повідомив детектива про причини свого неприбуття, та вважає за доцільне визначити розмір грошового стягнення у вигляді 0,25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» № 2710-IX від 03.11.2022 складає 671 гривню 00 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 139, 144, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 18.04.2023 про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000499 від 25.05.2018 - задовольнити частково.
Накласти за невиконання процесуальних обов`язків на свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, уродженця с. Лозуватка Чутівського району Полтавської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, грошове стягнення у розмірі 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 671 грн 00 коп. (шістсот сімдесят одна гривня).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1