Документ № 110543679

Справа № 991/1785/23

Провадження 1-кп/991/30/23

УХВАЛА

25 квітня 2023 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_6,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження № 52022000000000041 від 08.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

У судовому засіданні 25.04.2023 обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження.

1. Обґрунтування заявленого відводу

В обґрунтування заявленого відводу обвинувачений посилається на існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості колегії суддів та є підставою для їх відводу.

Обвинувачений зазначає, що колегія суддів:

1) допустила порушення права на справедливий суд, оскільки:

- провела судове засідання, призначене на 06.03.2023, без участі захисника, який не був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання та на участі якого він наполягав;

- при визначенні дат судового засідання знехтувала доводами захисника щодо неможливості забезпечити явку в обрані дати з огляду на зайнятість у інших судових процесах;

- безпідставно застосувала щодо нього грошове стягнення та привід;

2) перейшла до оголошення обвинувального акта без проведення підготовчих дій, зокрема, не забезпечила дослідження обвинувального акта на його відповідність вимогам ст. 291 КПК України та не забезпечила стороні захисту можливість підготувати відповідні клопотання про повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження;

3) протягом усього судового провадження демонструє прихильність стороні обвинувачення, необґрунтовано відмовляючи у задоволенні клопотань сторони захисту;

4) здійснила його допит без участі захисника.

2. Позиції учасників судового провадження

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали доводи, наведені у заяві про відвід. Зазначили, що наведені у заяві обставини викликають сумніви у неупередженості колегії суддів та є підставою для відводу.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів. Зазначив, що обставини, на які він посилається у заяві, є необґрунтованими, надуманими, не свідчать про упередженість колегії суддів при розгляді кримінального провадження.

3. Мотиви та висновки суду

Перелік підстав для відводу судді визначений статтями 75,76 КПК України.

Однією із таких підстав є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду ( ч. 1 ст. 81 КПК України).

Дослідивши зміст заяви про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість наведених у ній доводів з огляду на таке.

Однією із обставин, яка викликає сумнів у неупередженості колегії суддів, на переконання обвинуваченого, є проведення судового засідання 06.03.2023 без участі захисника, який не був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання та на участі якого наполягав обвинувачений.

Проте згідно з ч. 1 ст. 324 КПК України застосування наслідків неприбуття у судове засідання захисника у виді його відкладення передбачене лише у разі неприбуття захисника, участь якого є обов`язковою.

Випадки обов`язкової участі захисника визначені у ст. 52 КПК України. Кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_6 не є особливо тяжким. Інших обставин, які передбачають обов`язкову участь захисника, суд також не встановив.

При цьому твердження сторони захисту про неналежне повідомлення захисника ОСОБА_7 про дату та час судового засідання спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України однією із форм повідомлення (виклику) є здійснення його шляхом надіслання електронною поштою.

У матеріалах кримінального провадження наявні довідки, із змісту яких вбачається, що судова повістка та копія ухвали Вищого антикорупційного суду від 28.02.2023 про призначення судового розгляду доставлені на електронну скриньку захисника ОСОБА_7 02.03.2023 о 10:18:31 та 10:18:32 (т. 1, а.п. 39, 40).

Отже, про дату та час судового засідання захисник повідомлений у строки, передбачені ч. 9 ст. 135 КПК України, тобто не пізніше, ніж за 3 дні до дати судового засідання.

У клопотанні про відкладення судового засідання захисник ОСОБА_7 зазначив про зайнятість в іншому судовому процесі у визначені судом дату та час . Втім жодного документа на підтвердження цієї обставини до клопотання не долучив.

За таких умов причини його неявки не були поважними, така неявка не перешкоджала проведенню судового засідання.

За відсутності підстав для відкладення, продовження судового засідання за неявки адвоката, участь якого не є обов`язковою, не є проявом упередженості суду.

Висновок про необґрунтованість тверджень обвинуваченого ОСОБА_6 щодо незабезпечення проведення підготовчих дій у кримінальному провадженні ґрунтуються на такому.

Частиною 1 ст. 381 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд призначає судовий розгляд.

Водночас перед початком судового розгляду суд забезпечив стороні захисту можливість заявити клопотання, подати скарги, що підтверджується журналом судового засідання від 06.03.2023 (т. 1, а.п. 59-65).

Зокрема, суд вирішив клопотання обвинуваченого про витребування матеріалів судової справи та відомостей про рух кримінального провадження. Також у судовому засіданні суд дослідив відеозапис вручення ОСОБА_6 обвинувального акта та матеріалів дізнання. За наслідками дослідження відеозапису суд вирішив питання, пов`язані із дотриманням вимог КПК України щодо вручення обвинувального акта та наявності підстав для відкладення судового засідання, про що постановив протокольну ухвалу із відображенням у журналі судового засідання мотивів прийнятого рішення.

Інші клопотання, зокрема, про повернення обвинувального акта чи закриття кримінального провадження, обвинувачений у судовому засіданні 06.03.2023 не заявляв.

Клопотання про повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження подані до суду лише 25.04.2023. Отже, твердження обвинуваченого про незабезпечення права на звернення до суду із відповідними клопотаннями, є безпідставними.

Безпідставними є також твердження обвинуваченого про проведення його допиту за відсутності захисника. Станом на 25.04.2023 у кримінальному провадженні лише оголошено обвинувальний акт та роз`яснено суть обвинувачення. Інші процесуальні дії суд не проводив, у тому числі, з огляду на неявку обвинуваченого у судові засідання.

Інші доводи обвинуваченого, наведені у заяві про відвід, фактично зводяться до незгоди з порядком проведення судового засідання та прийнятими судом процесуальними рішеннями та відповідно не свідчать про упередженість суду під час розгляду кримінального провадження.

Те, що обвинувачений через суб`єктивні міркування сумнівається в об`єктивному розгляді справи та прийнятті законного та обґрунтованого судового рішення, не свідчить про упередженість колегії суддів та не тягне за собою її усунення від розгляду цього кримінального провадження.

Таким чином, будь-яких дій, які б свідчили про прояв упередженості при розгляді кримінального провадження, колегією суддів вчинено не було.

Отже, за результатами розгляду заявленого відводу суд не встановив обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості колегії суддів у кримінальному провадженні № 52022000000000041 від 08.02.2022. Заява про відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч 1 ст. 75 КПК України. Тому у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні № 52022000000000041 від 08.02.2022 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження № 52022000000000041 від 08.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3