- Головуючий суддя (ВАКС) : Строгий І.Л.
Справа № 991/4509/22
Провадження № 1-кп/991/65/22
УХВАЛА
14 квітня 2023 року місто Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1,
суддів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4,
сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_5,
сторони захисту:
обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
захисників - ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_14, яка діє в інтересах ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_11, який діє в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52021000000000144 від 23 березня 2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК),
ОСОБА_10, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Буча Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК,
ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК,
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7, проживаючого та адресою: АДРЕСА_8,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК,
ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Ашхабад Туркменської РСР, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9, проживаючого за адресою: АДРЕСА_10,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК,
у с т а н о в и в:
1.У Вищому антикорупційному суді (далі - суд, колегія суддів, ВАКС) перебуває кримінальне провадження № 52021000000000144 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК.
Питання, що вирішується, за чиєю ініціативою розглядаються та позиції сторін кримінального провадження
2.Захисником обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_14 до суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу.
3.Клопотання мотивоване тим, що 11 лютого 2022 року слідчим суддею ВАКС до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 1 488 600 грн. Визначену суму застави було сплачено ОСОБА_18 .
4.28 березня 2022 року за клопотанням сторони захисту, розмір застави ОСОБА_9 було зменшено до 1 190 880 грн, а різницю в сумі 297 720 грн перераховано на підтримку Збройних Сил України (далі - ЗСУ).
5.11 травня 2022 року ОСОБА_9 зменшено розмір застави до 893 160 грн, а суму, на яку було зменшено заставу - 297 720 грн повернуто заставодавцю ОСОБА_18 .
6.Сторона захисту стверджувала про відсутність ризиків, встановлених слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, оскільки прокурор не звертався з клопотанням про продовження строку дії обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Окрім цього, захист покликався на те, що ОСОБА_9 виконує обов?язки, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК. До того ж, на переконання сторони захисту, у зв?язку із закінченням досудового розслідування та відкриттям матеріалів стороні захисту перестав існувати ризик знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.
7.Ураховуючи вищевикладене, захисник просила зменшити ОСОБА_9 суму застави, визначивши її в межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК, а суму, на яку буде зменшено заставу - повернути заставодавцю ОСОБА_18 .
8.Також з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 до суду звернувся захисник ОСОБА_11 .
9.Клопотання мотивоване тим, що 11 лютого 2022 року слідчим суддею ВАКС до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 14 886 000 грн. 15 лютого 2022 року заставу було внесено ОСОБА_19 .
10.11 травня 2022 року за клопотанням сторони захисту, розмір застави ОСОБА_6 було зменшено до 10 886 000 грн, а частину застави у сумі 2 000 000 грн перераховано на підтримку ЗСУ.
11.16 червня 2022 року ОСОБА_6 зменшено розмір застави до 9 886 000 грн. Суму коштів, на яку зменшено заставу - 1 000 000 грн повернуто заставодавцю ОСОБА_19 .
12.Сторона захисту стверджувала про відсутність ризиків, встановлених слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, оскільки прокурор не звертався з клопотанням про продовження строку дії обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Отже, захист вважав, що за принципом «мовчазної згоди», сторона обвинувачення визнала відсутність ризиків. До того ж, на переконання адвоката ОСОБА_11, у зв?язку із закінченням досудового розслідування та відкриттям матеріалів стороні захисту перестав існувати ризик знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження. Також, захист вважав, що існуючий наразі запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 9 886 000 грн явно не співмірний з тими обставинами, які існують.
13.Окрім того, ОСОБА_6 вважав за необхідне, у разі зменшення застави до 1 886 000 грн, частину внесеної застави в розмірі 2 000 000 грн перерахувати на потреби ЗСУ.
14.Ураховуючи вищевикладене, захисник просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави, зменшивши її розмір до 1 886 000 грн. Частину застави у розмірі 2 000 000 грн просив перерахувати на спеціальний рахунок у Національному банку України. Решту застави у сумі 6 000 000 грн захист просив повернути заставодавцю ОСОБА_19 .
Позиція сторони захисту в суді
15.Захисники ОСОБА_11, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, а також обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_9 підтримали заявлені клопотання про зміну запобіжного заходу з огляду на обставини, викладені у них.
16.Інші учасники зі сторони захисту клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали.
Позиція сторони обвинувачення в суді
17.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотань, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими. Водночас, враховуючи бажання обвинуваченого ОСОБА_6 та заставодавця ОСОБА_19 перерахувати частину застави на підтримку ЗСУ, щодо задоволення клопотання в цій частині прокурор не заперечував.
Положення закону, якими керувався суд, установлені обставини, мотиви, з яких виходив суд при постановленні ухвали
18.Вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить із такого.
19.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
20.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).
21.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК).
22.Відповідно до частин 1, 3 ст. 201 КПК обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу. До клопотання мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.
23.Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
24.Частинами 1, 2 ст. 331 КПК встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_14 .
25.Судом установлено, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 11 лютого 2022 року у справі № 991/939/22 до ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 1 488 600 грн. 14 лютого 2022 року за підозрюваного ОСОБА_9 було внесено заставу, у зв?язку з чим він вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави. При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя встановив існування двох ризиків, а саме: (1) переховування від органу досудового розслідування та суду та (2) знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
26.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 28 березня 2022 року у справі № 991/13474/22 ОСОБА_9 було зменшено суму застави до 1 190 880 грн, а 297 720 грн за ініціативою сторони захисту перераховано на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку ЗСУ. Позиція слідчого судді зводилась до існування нової обставини, якої не було на момент застосування запобіжного заходу, а саме повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України та бажання підозрюваного і заставодавця перерахувати частину коштів у сумі 297 720 грн, які сплачені як застава, для підтримки ЗСУ.
27.11 травня 2022 року слідчим суддею ВАКС постановлено ухвалу у справі № 991/1511/22, якою ОСОБА_9 зменшено суму застави із 1 190 880 грн до 893 160 грн. Частину застави в сумі 297 720 грн повернуто заставодавцю. Постановляючи ухвалу, слідчий суддя дійшов висновку про зменшення ризиків зі сплином часу та врахував ініціативу підозрюваного і заставодавця у перерахуванні коштів на потреби ЗСУ.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_11 .
28.Судом установлено, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 11 лютого 2022 року у справі № 991/955/22 до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 6000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 14 886 000 грн. 15 лютого 2022 року за підозрюваного ОСОБА_6 було внесено заставу, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 15 лютого 2022 року. У зв?язку з цим, він вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави. При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя встановив існування ризиків, а саме: (1) переховування від органу досудового розслідування та суду; (2) знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливу підозрюваним на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.
29.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 11 травня 2022 року у справі № 991/1509/22 ОСОБА_6 було зменшено суму застави до 10 886 000 грн. 2 000 000 грн перераховано на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку ЗСУ, решту в сумі 2 000 000 грн повернуто заставодавцю ОСОБА_19 . Постановляючи ухвалу, слідчий суддя дійшов висновку про зменшення ризиків зі сплином часу та наявність нової обставини, яка не враховувалась слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу - повномасштабного вторгнення російської федерацію на територію України та початку бойових дій.
30.16 червня 2022 року слідчим суддею ВАКС постановлено ухвалу у справі № 991/1958/22, якою ОСОБА_6 зменшено суму застави із 10 886 000 грн до 9 886 000 грн. Частину застави в сумі 1 000 000 грн повернуто заставодавцю.
31.Сторона захисту стверджує, що наразі відсутні будь які ризики, передбачені ст. 177 КПК.
32.Однак, оскільки слідчими суддями встановлено наявність ризиків, про які зазначено в цій ухвалі, далі суду слід перевірити їх існування на цій стадії кримінального провадження, для вирішення питання можливості зміни запобіжного заходу.
Оцінка колегією суддів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК
Щодо існування ризику переховування від суду
33.Так, на переконання колегії суддів, ймовірна можливість переховування ОСОБА_9 та ОСОБА_6 від суду підтверджується тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вони обвинувачуються, передбачає, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинувачених переховуватись від суду.
34.Суд наголошує, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено.
35.До того ж, як було установлено слідчими суддями, в ухвалах від 11 лютого 2022 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 є матеріально забезпеченими особами.
36.Отже, з огляду на матеріальний стан обвинувачених та імовірне покарання у разі доведення їх винуватості, суд вважає, що ризик переховування від суду продовжує існувати.
Щодо існування ризику незаконного впливу на свідків
37.Перевіряючи наявність ризику впливу обвинуваченого ОСОБА_6 на свідків, суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
38.Суд вважає, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
39.На переконання суду, з переходом на стадію судового провадження ризик незаконного впливу на свідків лише актуалізується, адже за наслідками ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, обвинувачений стає обізнаним про всіх осіб, які допитувалися у цьому кримінальному провадженні.
40.Відповідний незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на обвинуваченого як на особу, що вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються обвинуваченому та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад показання понятих, які брали участь у слідчих діях).
41.Оскільки наразі кримінальне провадження лише призначено до судового розгляду, відповідно, свідки сторони обвинувачення судом не допитані, а тому існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу ОСОБА_6 такі особи можуть змінити свої показання або відмовитися від давання показань у суді.
42.З огляду не це, колегія суддів вважає, що ризик незаконного впливу на свідків продовжує існувати.
Щодо існування ризику знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
43.Суд зауважує, що відповідно до ст. 290 КПК, відкриваючи стороні захисту матеріали кримінального провадження, прокурор визнав зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, тобто для висунення обвинувачення.
44.З огляду на це, оскільки обвинувальний акт перебуває в суді, закономірним є припущення того, що сторона обвинувачення зібрала усі достатні та істотні докази, необхідні їй для обстоювання своєї правової позиції.
45.Тому, колегія суддів погоджується з доводами сторони захисту щодо відсутності ризику знищення або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже направлення обвинувального акта до суду свідчить про те, що такі обставини вже встановлені. Разом із тим, обрані обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 запобіжні заходи, кожному окремо, не є надміру обтяжливими з огляду на пред`явлене їм обвинувачення, тоді як сторона захисту не покликалась на зміну їх майнового стану, стану їх здоров`я або на зміну інших обставин, що враховуються під час обрання запобіжного заходу.
46.Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_14 і ОСОБА_11 належить відмовити.
З цих підстав, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
1.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу відмовити.
2.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3