- Головуючий суддя (ВАКС): Біцюк А.В.
Справа № 991/3666/23
Провадження 1-кс/991/3688/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, на бездіяльність детектива, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 від 12.04.2023 р. за № 74/23вих, поданого в рамках кримінального провадження № 42017000000001097 від 10.04.2017 р.,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 від 12.04.2023 за № 74/23вих (далі - Скарга), поданого в рамках кримінального провадження № 42017000000001097 від 10.04.2017, зокрема, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якій захисник просить зобов`язати уповноваженого детектива НАБУ:
- розглянути подане адвокатом ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 12.04.2023 за № 74/23вих (далі - Клопотання);
- повідомити адвоката ОСОБА_4 про результати розгляду Клопотання у встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України спосіб.
Скарга мотивована тим, що 12.04.2023 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 скерував до НАБУ Клопотання, яке отримано адресатом 14.04.2023, однак, всупереч положенням ст. 220 КПК України, таке Клопотання не розглянуто, що свідчить про бездіяльність детективів НАБУ у Кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6, в судовому засіданні доводи Скарги підтримав, просив задовольнити із викладених у ній підстав.
Старший групи детективів у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 детектив НАБУ ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Скарги, до суду не з`явився, направив заяву (Вх. № 15520/23-Вх від 02.05.2023), в якій просив проводити розгляд Скарги без участі детективів НАБУ.
Від детектива НАБУ ОСОБА_8 надійшла заява (Вх. № 15362/23-Вх від 01.05.2023), в якій детектив зазначив, що Клопотання розглянуто 17.04.2023 в порядку ст. 220 КПК України, про що адвоката ОСОБА_4 поінформовано листом, заперечував проти задоволення Скарги, просив провести її розгляд за відсутності детектива.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд Скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.
Слідчий суддя, дослідивши зміст Скарги та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представника (захисника) особи, в інтересах якої подано Скаргу, дійшов до наступних висновків.
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду зі Скаргою (а.с. 1-5).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування Кримінального провадження.
У рамках Кримінального провадження 12.04.2023 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 направив до НАБУ Клопотання (а.с. 6-10).
Вказане Клопотання отримано НАБУ 14.04.2023 (а.с. 9).
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до Клопотання (а.с. 7-8), захисник просив надати інформацію та документи щодо того, чи здійснювалися стороною обвинувачення під час досудового розслідування кримінального провадження №42017000000001097 від 10.04.2017 виклики ОСОБА_5 для проведення слідчих та/або процесуальних дій, шляхом скерування повістки про виклик згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, у порядку передбаченому ч. 7 ст. 135 КПК України.
У відповідь на Клопотання, детектив НАБУ ОСОБА_9 направив лист за вих. № 0432-252/11682 від 17.04.2023 (а.с. 16-зворот), у якому зазначив, що матеріали Кримінального провадження налічують більше 100 томів, водночас адвокатом ОСОБА_4 у Клопотанні не зазначено копії яких саме документів він хотів би отримати від сторони обвинувачення. З метою належного забезпечення права на захист підозрюваного ОСОБА_5, а також економії процесуальних строків досудового розслідування, детектив запропонував зазначити, які саме копії документів адвокат хоче отримати від сторони обвинувачення.
Як вбачається зі змісту вказаного листа, детектив фактично не розглянув Клопотання по суті, незважаючи на те, що вся необхідна інформація (зазначення загальних реквізитів (опису) документів, які адвокат просив надати) у Клопотанні зазначена .
Згідно зі ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що детектив не задовольнив Клопотання та за результатами його розгляду направив лист, що свідчить про неналежну форму такого рішення (не у формі постанови), слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність зобов`язання старшого групи детективів у Кримінальному провадженні або іншого детектива, який здійснює повноваження слідчого у вказаному Кримінальному провадженні, розглянути Клопотання з урахуванням висновків наведених в цій ухвалі.
Вимога Скарги про зобов`язання уповноваженого детектива НАБУ повідомити адвоката ОСОБА_4 про результати розгляду Клопотання у встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України спосіб задоволенню не підлягає, оскільки, враховуючи, що статтею 220 КПК України встановлено обв`язок повідомити особу, яка заявила клопотання, про результати розгляду такого клопотання, відсутні підстави вважати, що детективом вказана вимога не буде виконана.
За такого, Скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 220, 303, 306, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Зобов`язати старшого групи детективів у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 р., або іншого детектива, який здійснює повноваження слідчого у вказаному кримінальному провадженні, розглянути, з урахуванням висновків наведених в цій ухвалі, клопотання адвоката ОСОБА_4 від 12.04.2023 р. за № 74/23вих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1