Документ № 110671846

Справа № 991/3860/23

Провадження № 1-кс/991/3882/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000603 від 25.09.2020, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червона Знам`янка Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, одружений, працює директором філії «Енергозбут» Акціонерного товариства «Українська залізниця», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Обставини, на які у клопотанні посилається прокурор.

Тимчасово виконуючий обов`язки генерального директора ВП «Енергоатом-Трейдинг» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, у порушення вимог ч. 2 ст. 3 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 № 2019-VIII, п. 4 Порядку проведення електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 499, п. 2.6 Регламенту організації та проведення електронного аукціону з продажу електричної енергії на Товарній біржі «Українська енергетична біржа», затвердженим Біржовим комітетом ТБ «Українська енергетична біржа» протоколом № 553 від 20.06.2019, ст. 95 Цивільного кодексу України, статуту ДП «НАЕК «Енергоатом», затвердженого наказом Міністерства енергетики України від 31.07.2020 № 476, Положення про організацію торгівельної діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом» на ринку електричної енергії та ринку допоміжних послуг (ПЛ-Д.0.50.693-19) та Положення про відокремлений підрозділ «Енергоатом-Трейдинг» ДП «НАЕК «Енергоатом» (ПЛ-П.50.10.167-18) з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Юнайтед Енерджі» та ТОВ «Д.Трейдінг», протиправно, всупереч інтересам ДП «НАЕК «Енергоатом» організував проведення 11.09.2020 аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами № EP-110920-11 на ТБ «Українська енергетична біржа» на неконкурентних та дискримінаційних засадах під час якого умисно забезпечив не прийняття зустрічних економічно вигідніших пропозицій ТОВ «Де Трейдинг», ПрАТ «Полтавський ГЗК», ТОВ «Ле Трейдінг Україна», ТОВ «Дніпросталь-Енерго» та ТОВ «Енерджікс» наслідком чого стала перемога в аукціоні ТОВ «Юнайтед Енерджі.

За результатами аукціону ОСОБА_4 підписав договір № 65-150-SD-20-00157 від 11.09.2020 за яким ДП «НАЕК «Енергоатом» в період з 01.10.2020 по 30.11.2020 у власність ТОВ «Юнайтед Енерджі» за заниженими цінами передано електричну енергію в обсязі 1 465 000 МВт.г за ціною 1 120,00 грн (без ПДВ) за 1 МВт.г, у зв`язку з чим ДП «НАЕК «Енергоатом» спричинено збитки у вигляді недоотриманих доходів в сумі 93 760 000, 00 грн, що більш ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та, відповідно до примітки 4 до ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками.

07.02.2023 детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (зловживанні службовим становищем), тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.02.2023 у справі № 991/1107/23 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 16.04.2023, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 (що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3220882601:01:016:0791), с. Гнідин Бориспільського району Київської області, у період доби з 20:00 години до 07:00 години, з покладенням відповідних обов`язків.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.04.2023 у справі №991/3193/23 продовжено до 07 травня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

28.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, доказами, копії яких додані до клопотання.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

Враховуючи викладені ризики та той факт, що підозрюваний, з огляду на його матеріальне становище, має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, у тому числі за кордоном та враховуючи інші ризики, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків.

У зв`язку з продовженням застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор просив продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор зазначає, що встановлені під час досудового розслідування та відображені у клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення є переконливими та дають обґрунтовані підстави вважати, що стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідним є продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на нього обов`язків.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання повністю підтримав з підстав, зазначених у ньому, просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів. Додатково зазначав, що ОСОБА_4 жодного разу не порушив своїх обов`язків, своєчасно прибував на усі виклики.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначав, що повідомлення про підозру необґрунтоване та побудоване на припущеннях. Вказував, що немає жодних підстав стверджувати про наявність ризиків, заявлених стороною обвинувачення. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також просив не застосовувати обов`язок носити електронний засіб контролю.

Захисник ОСОБА_7 повністю підтримав думку захисника ОСОБА_5, також вказував про те, що підозра стосовно ОСОБА_4 є необґрунтованою. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 зазначала, що з приводу необґрунтованості підозри повністю підтримує думку свої колег. Щодо ризику переховування вказувала, що він необґрунтований та нічим не підтверджується. Запобіжний захід ОСОБА_4 з покладенням на нього обов`язку носити браслет був обраний у лютому місці, а браслет на підозрюваного ОСОБА_4 був одягнутий лише у кінці квітня, що свідчить про те, що підозрюваний навіть без носіння браслету не порушував покладені на нього обов`язки. Жодним чином не підтверджено, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 впливав на свідків. Всі докази у цьому кримінальному провадженні вже зібрані, тому ризики на цей час вже не актуальні. У зв`язку з чим, просила не застосовувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав думку свого захисників, просив прийняти до уваги усі висловлені доводи та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Оцінка і мотиви слідчого судді.

З матеріалів клопотання вбачається, що детективами Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000603 від 25.09.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

07.02.2023 Детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (зловживанні службовим становищем), тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.02.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 16.04.2023, із забороною йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 (що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3220882601:01:016:0791), с. Гнідин Бориспільського району Київської області, у період доби з 20:00 години до 07:00 години з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.04.2023 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 07.05.2023, із забороною йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 (що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3220882601:01:016:0791), с. Гнідин Бориспільського району Київської області, у період доби з 20:00 години до 07:00 години з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Тобто слідчий суддя керується загальними правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу з урахуванням додаткових обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме: обставини, які, в даному випадку, свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Отже, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4, слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків та спливу строків досудового розслідування.

Щодо обґрунтованості підозри.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Так, підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_4 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді і досліджених у судовому засіданні джерелах доказів. Такими джерелами доказів є, зокрема: копія протоколу огляду від 05.09.2022, відповідно до якого було проведено огляд файлів-звіту «Apple_iPhone_11_22-08-25_Report.ufdr», що був виготовлений під час проведення обшуку у приміщенні домоволодіння ОСОБА_9 (том 1 а.с. 162-248); копія протоколу огляду мережі інтернет (сайт ДП «НАЕК «Енергоатом») від 02.03.2021 з додатками, відповідно до якого проведено огляд статуту ДП «НАЕК «Енергоатом», затверджений наказом Міністерства енергетики України від 31.07.2020 № 476 (том 2 а.с. 1-26); копія положення про відокремлений підрозділ «Енергоатом-Трейдинг» ДП «НАЕК «Енергоатом» (том 2 а.с. 34-50); копія договору № 77-150-08-19-00026 від 25.06.2019, укладеного між ТБ «Українська енергетична біржа» та ДП «НАЕК «Енергоатом» про організацію та проведення аукціонних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами (том 2 а.с. 51-54); копія наказу від 15.09.2020 № 1008-к т.в.о. про переведення ОСОБА_4 на посаду генерального директора ВП «Енергоатом-Трейдинг» ДП «НАЕК «Енергоатом» та копія довіреності ДП «НАЕК «Енергоатом» від 07.09.2020 № 357/10 (том 2 а.с. 56-58); копія протоколу проведення електронного аукціону з продажу ДП «НАЕК «Енергоатом» за двосторонніми сторонами електричної енергії № EP-260820-11 з додатками (т. 2 а.с. 61-107); копія положення про організацію торгівельної діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом» на ринку електричної енергії та ринку допоміжних послуг від 23.07.2019 з розпорядженням від 31.07.2019 та супровідним листом (том 2 а.с. 108-165); копія протоколу тимчасового доступу від 22.04.2021, відповідно до якого в ДП «НАЕК «Енергоатом» вилучено документи, зокрема, особова справа ОСОБА_4 (том 2 а.с. 166-240); копія протоколу огляду від 29.03.2021, відповідно до якого проведено огляд електронного листування працівників ВП «Енергоатом» Трейдинг» (том 3 а.с. 1-54); копія протоколу огляду від 23.03.2021, відповідно до якого було здійснено огляд сайту Товарна біржа «Українська енергетична біржа» (том 3 а.с. 55-57); копія листа Української енергетичної біржі від 12.04.2021 № 12/04373 про надання інформації з додатками (том 3 а.с. 58-71); копія листа ДП «НАЕК «Енергоатом» від 04.06.2021 № 01-8092310 з додатками (том 3 а.с. 72-75); копія протоколу огляду від 16-17.02.2021, відповідно до якого було оглянуто документи, вилучені під час обшуку ДП «НАЕК «Енергоатом» (том 3 а.с. 76-182); копія Акта 13.10.2021 № 05-21/3 планової виїзної ревізії Державної аудиторської служби України фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за період з 01.07.2018 по 30.06.2021 згідно з яким було виявлено порушення вимог законодавства, що призвело до втрат ВП «ЕАТ» фінансових ресурсів у вигляді неотриманого доходу від реалізації електроенергії за більш вигідною пропозицією, на суму 93 760 000,0 грн (без ПДВ ) (том 3 а.с. 199-210); копія висновку експерта Львівського НДІСЕ за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 4180-Е від 12.12.2022, відповідно до якого сумарна ціна на електричну енергію зустрічних пропозицій: на 300 лотів, поданої 11.09.2021 о 12:04:38.236 ТОВ «Де Трейдинг» (учасник 190711), на 200 лотів, поданої 11.09.2020 о 12:09:08.824 ПрАТ «Полтавський ГЗК» (учасник 200603), на 100 лотів, поданої 11.09.2020 о 12:13:48.959 ТОВ «Ле Трейдинг Україна» (учасник 200102), на 100 лотів, поданої 11.09.2020 о 12:27:14.743 ТОВ «Дніпросталь-Енерго» (учасник 190674), на 300 лотів, поданої 11.09.2020 о 12:37:18.357 ТОВ «Енерджікс» (учасник 190763), що склалася в ході проведення аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами №ЕР-110920-11 на ТБ «Українська енергетична біржа» є вигіднішою для ВП «Енергоатом-Трейдинг» ДП «НАЕК «Енергоатом» в порівнянні з ціною, що склалася при укладенні угоди 11.09.2020 о 12:37:47 на пакет з 1000 лотів з ТОВ «Юнайтеж Енерджі» (учасник 190754 (том 3 а.с. 211-222); копія висновку експерта Львівського НДІСЕ №4420-Е від 30.01.2023 за результатами проведення судової економічної експертизи, відповідно до якого встановлено, що висновки Акта від 13.10.2021 № 05-21/3 планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за період з 01.07.2018 по 30.06.2021 щодо порушення вимог п.2 ст. З Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 № 2019-VIII, п. 4 Порядку проведення електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 499, та п. 2.6 Регламенту організації та проведення електронного аукціону з продажу електричної енергії на ТБ «Українська енергетична біржа», порушуючи принципи добросовісної конкуренції, рівності прав на купівлю електричної енергії та недискримінаційної участі в ринку електричної енергії, в результаті неакцептування більш вигідніших по ціні пропозицій, призвело до втрат ВП «ЕАТ» фінансових ресурсів у вигляді неотриманого доходу від реалізації електроенергії за більш вигідною пропозицією, на суму 93 760 000,0 грн (без ПДВ), документально підтверджуються (том 3 а.с. 223-249); копія протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 17.06.2021 (том 4 а.с. 1-15); копія протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 21.04.2021 (том 4 а.с. 16-22); копія протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 29.04.2021 (том 4 а.с. 23-28); копія протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 11.05.2021 (том 4 а.с. 29-35); копія протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 21.05.2021 (том 4 а.с. 36-41); копія протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 29.04.2021 (том 4 а.с. 42-50); копія протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 06.07.2021 (том 4 а.с. 51-56); копії Листів ТОВ «Еру Трейдінг» від 24.05.2021 № 1/01-2807, ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» від 14.05.2021 № 821/Ю2 та від 25.07.2022 № 10/17, ТОВ «Де Трейдінг» від 22.04.2021 № 05.0/00258, ПАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» від 23.04.2021 № 4641/4216, ТОВ «Ле Трейдінг Україна» від 29.04.2021 № 290, ТОВ «Дніпросталь-Енерго» від 22.04.2021 № 96, ТОВ «Енерджікс» від 23.06.2021 № 589, ТОВ «Євроенерготрейд» від 20.07.2022 № 519-07/22, ТОВ «ОНК-ГРУП» від 19.07.2022, відповідно до яких вказані компанії приймали участь в аукціоні з продажу електричної енергії від 11.09.2020 та подавали зустрічні пропозиції на купівлі лотів, які не були прийняті ДП «НАЕК «Енергоатом» (том 4 а.с. 57-77); копії листів ТОВ «Хмельницькенергозбут» від 17.08.2022 № 0401-945, ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» від 18.08.2022 № 73, ТОВ «Ренталгаз» від 05.09.2022 № 22-09/135, ТОВ «Укр Газ Ресурс» від 18.08.2022 № 1505/ю2, ТОВ «МЗ «Дніпросталь» від 22.08.2022 № 200, ТОВ «Українська торгова енергетична компанія» від 31.08.2022 № 426, ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» від 22.08.2022 № 2779, ПрАТ «Українська іноваційно-фінансова компанія» від 18.08.2022 № 108/0/12-22, ТОВ «Тернопільелектропостач» від 22.08.2022 № 1332/10, ТОВ «Смарт Трейд Енерджі» від 18.08.2022 № 502, ТОВ «Нова енергетична компанія» від 18.08.2022 № 18-08-2022-Е-1, ТОВ «Південь Енерго Збут» від 22.08.2022 № 2208/1.2-1, ТОВ «Павер Інжиніринг» від 22.08.2022 № 371, ПП «Альтерхол» від 30.08.2022 № 22/32-01, ТОВ «Енера Вінниця» від 22.08.2022 № 1.2.13-5785, ТОВ «Дніпросталь-Енерго» від 05.09.2022 № 505, ТОВ «Де Трейдинг» від 18.08.2020 № 05.0/00337, ТОВ «Енера Чернігів» від 22.08.2022 № 07.1/2635, ТОВ «Енера Суми» від 18.08.2022 № 7/3359, ТОВ «Енергогазрезерв» від 22.08.2022 № 134, ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» від 29.09.2022 № 772-ю/г, відповідно до яких вказані компанії придбали електроенергію у ТОВ «Юнайтед Енерджі» у період з 01.10.2020 по 30.11.2020 (том 4 а.с. 78-117); копія протоколу огляду від 09.03.2021, відповідно до якого проведено огляд Єдиного реєстру податкових накладних, держателем якого є Державна фіскальна служба України (том 4 а.с. 118-167); копія протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 19.10.2020 (том 4 а.с. 168-179); копія протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 17.05.2022 (том 4 а.с. 180-189); копія протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 25.05.2022 (том 4 а.с. 190-198); копія протокол огляду від 23.03.2021, відповідно до якого було оглянуто зовнішній накопичувач Transcend StoreJet TS2TSJ25M3G 2TB, з якого вбачається листування ОСОБА_20 зі ОСОБА_4 (том 4 а.с. 199-228); копія протоколу огляду від 19.01.2023, відповідно до якого оглянуто службовий комп`ютер ОСОБА_21, на якому виявлено скрін-шоти зображення екрану мобільного телефону зі спілкуванням ОСОБА_21 та ОСОБА_4 в месенджері «Телеграм» (том 5 а.с. 1-33); копія протоколом огляду від 25.05.2022, відповідно до якого проведено огляд допису, розміщеного у соціальні мережі «Facebook» головою комітету Верховної Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу ОСОБА_22 (том 5 а.с. 34-39); копія листа ДП «НАЕК «Енергоатом» від 16.02.2021 № 01-2000/14 (том 5 а.с. 40-41); копія листа ТБ «Українська енергетична біржа» від 12.07.2021 № 12/07-740 з додатками про хід та результати аукціону № ЕР-100920-12 (том 5 а.с. 42-50); копія листа ТБ «Українська енергетична біржа» від 13.06.2022 № 13/06-554 з додатками про хід та результати аукціону № ЕР-240720-173 (том 5 а.с. 53-71); копія протоколу про результати проведення негласних слідчих-розшукових дій від 22.01.2021 відносно ОСОБА_21 (том 5 а.с. 72-97); копія листа ДП «НАЕК «Енергоатом» від 18.07.2022 № 01-9062/50 з додатками (том 5 а.с. 98-103); копія протоколу допиту свідка ОСОБА_21 від 17.12.2020 (том 5 а.с. 104-108); копія протоколу огляду відеозапису допиту свідка ОСОБА_21 від 17.12.2020 (том 5 а.с. 109-125); копія протоколу огляду від 12.01.2023, відповідно до якого проведено огляд вмісту мобільного телефону ОСОБА_4 (том 6 а.с. 1-234).

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні детектива обставини підтверджуються наданими фактичними даними, що містяться у матеріалах клопотання, досліджених у судовому засіданні, які у своїй сукупності переконують слідчого суддю у причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

Враховуючи заперечення сторони захисту щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає, що на цій стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі доданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

При цьому, правильність кваліфікації дій підозрюваного, умислу, так само як і наявність чи відсутність в його діях складу злочину, вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Як убачається з ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.02.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.04.2023 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4, стороною обвинувачення було доведено наявність трьох ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється. Вирішуючи питання щодо продовження існування у цьому кримінальному провадженні вказаних ризиків, слідчий суддя виходить з такого.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність даного ризику у відповідності до КПК України не означає, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме переховування, однак достатньо встановити, що він має реальну можливість здійснити такі дії у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

На думку слідчого судді, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість покарання за його вчинення може свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Варто також зазначити, що у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Так, злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, є тяжким корупційним злочином, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Погоджуючись із існуванням реальної можливості здійснення з боку ОСОБА_4 переховування, слідчий суддя також враховує дані про його майновий стан, а саме те, що в період 2020-2022 років ОСОБА_4 отримав сукупний дохід в розмірі 3 532 332 гривень, має у власності два автомобілі Mazda 6, 2016 року випуску, AUDI Q7 2015 року випуску.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, та обставини, встановлені під час його розгляду, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування чи суду як на території України, так і шляхом виїзду за її межі.

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, враховуючи його стійкі ділові та службові стосунки, які ним набуті у період роботи керівником ВП «Енергоатом-Трейдинг» ДП «НАЕК «Енергоатом», враховуючи те, що свідками є, зокрема, працівники ВП «Енергоатом -Трейдінг» ОСОБА_21, ОСОБА_23 та ОСОБА_19 .

Як убачається з протоколу за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій, ОСОБА_4 надавав свідку ОСОБА_21, яка була його підлеглою, вказівки щодо її дій під час допиту, що свідчить про здійснення на неї впливу зі сторони ОСОБА_4 .

Крім того, зі спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_4 скеровує останньому резюме працівника ВП «Енергоатом-Трейдинг» ОСОБА_19, який безпосередньо брав участь в аукціоні 11.09.2020, та є свідком у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про те, що ОСОБА_4 вживаються заходи для пошуку для ОСОБА_19 іншого місця роботи.

Також з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підтримує спілкування з ОСОБА_9, який є свідком у цьому кримінальному провадженні та директором ТОВ «Юнайтед Енерджі», характер їх спілкування свідчить про те, що вони перебувають між собою у дружніх відносинах та систематично спілкуються з питань, пов`язаних з діяльністю ринку електричної енергії, що свідчить про можливість впливу на нього ОСОБА_4, з метою надання ОСОБА_9 показань, які можуть бути спрямовані на уникнення ОСОБА_4 кримінальної відповідальності.

При оцінці вказаного ризику слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права обвинуваченого на перехресний допит. Суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Отже, стороною обвинувачення обґрунтовано, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою ненадання органу досудового розслідування достовірних показань щодо його участі у вчиненні кримінального правопорушення для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено продовження існування вказаного ризику з огляду на обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення та поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Як убачається з протоколу огляду мобільного телефону, ОСОБА_4 систематично веде переписку з ОСОБА_9, зокрема, щодо своєї діяльності на новому місці роботи та налагодженні контролю з управління філією «Енергозбут» АТ «Українська залізниця» та щодо отримання ним інсайдерської інформації з ДП «НАЕК «Енергоатом» про проведення аукціонів. Таке листування ОСОБА_4 може свідчити про продовження спільних умисних дій з ОСОБА_9 .

При цьому, прокурором у судовому у засіданні не доведено ризику продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4, з огляду на те, що на цей час ОСОБА_4 не є працівником ВП «Енергоатом-Трейдинг» ДП «НАЕК «Енергоатом».

Отже, слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує відомості про особу підозрюваного, а саме те, що він, раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, має двоє малолітніх дітей, а також міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Приймаючи до уваги ризики, які продовжують існувати, конкретні обставини провадження та наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, який є тяжким та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу. Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, про який просила сторона захисту, на думку слідчого судді, не зможе запобігти ризикам кримінального провадження та може негативно відобразитися на належному виконанні підозрюваним процесуальних обов`язків.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що 28.04.3023 ОСОБА_4 та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя при визначенні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, керуючись ч. 6 ст. 181 КПК України, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під домашнім арештом до 04.07.2023.

Крім того, враховуючи стадію досудового розслідування, належну процесуальну поведінку підозрюваного, не порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за можливе змінити період доби застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 залишати житло, у період доби з 22:00 години до 06:00 години.

Щодо покладення на підозрюваного обов`язків.

У клопотанні прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні та суду; повідомляти детективу Національного антикорупційного бюро України, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування з ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_19, ОСОБА_24, ОСОБА_25 та ОСОБА_9 ; здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України, у тому числі паспорт громадянина України для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

Виходячи зі змісту ст. 194 КПК України, покладення того чи іншого обов`язку відноситься до повноважень слідчого судді, суду. З огляду на встановлені обставини під час розгляду клопотання, а також доводи прокурора та сторони захисту, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, про які просить прокурор.

Разом з тим, з урахуванням встановлених під час розгляду клопотання обставин, а саме належної процесуальної поведінки підозрюваного, не порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за можливе не продовжувати обов`язок носити електронний засіб контролю.

Покладені на підозрюваного обов`язки не є обтяжливими щодо підозрюваного та в достатній мірі забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним його процесуальних обов`язків. Даних про те, що підозрюваний порушував покладені на нього обов`язки, не надано, що, в свою чергу, свідчить про те, що застосований слідчим суддею запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 є таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в кримінальному провадженні.

Продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючому ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрюваного саме таких обов`язків дасть можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.

Строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України слід продовжити строком на два місяці, до 04.07.2023 включно, але в межах строку досудового розслідування.

З огляду на доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення та ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладення на підозрюваного обов`язків, що сприятиме виконанню ним процесуальних обов`язків та забезпечить можливість контролю за його поведінкою з боку органу досудового розслідування з метою досягнення мети кримінального провадження.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 04.07.2023, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 (що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3220882601:01:016:0791), с. Гнідин Бориспільського району Київської області, у період доби з 22:00 години до 06:00 години.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, а саме:

1) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні та суду;

3) повідомляти детективу Національного антикорупційного бюро України, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання;

4) утримуватись від спілкування з ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_19, ОСОБА_24, ОСОБА_25 та ОСОБА_9

5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України, у тому числі паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

Строк дії обов`язків, визначити до 04.07.2023, але в межах строку досудового розслідування.

Здійснення контролю за виконанням підозрюваним обов`язків доручити прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 05.05.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1