- Головуючий суддя (ВАКС) : Мойсак С.М.
Справа № 991/2193/23
Провадження 1-кп/991/36/23
УХВАЛА
28 квітня 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
представника цивільного позивача ОСОБА_6,
захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8,
обвинуваченого ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного 21 квітня 2016 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 42016140000000054, за обвинуваченням:
ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Роздільне Самбірського району Львівської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42016140000000054 від 21.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_9 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме: у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.
Доводи клопотання
У поданому клопотанні ОСОБА_9 посилається на те, що кримінальне провадження, у якому йому повідомлено про підозру, на день проведення відповідної процесуальної дії, складалося з чотирьох епізодів злочинної діяльності, які попередньо були окремо внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР або реєстр) за наступними номерами: перший епізод за № 42016140000000054 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України; другий епізод за № 52018000000000242 з правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України; третій - за № 52018000000000243 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України; четвертий - за № 52018000000000244 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України. Обвинувачений зазначає, що кримінальні провадження № 52018000000000242, 52018000000000243 та 52018000000000244 внесені детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 до реєстру досудових розслідувань необґрунтовано, оскільки вказані дії виконані ним поза робочим часом та до надання керівником відповідних вказівок щодо такого внесення. Вважає часом початку досудового розслідування 15.03.2018. На підтвердження своїх слів обвинувачений посилається на роздруківки витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вказаних проваджень, доручення про проведення досудових розслідувань та повідомлення про початок досудових розслідувань в кожному з проваджень, які датовані 15.03.2018. Окремо обвинувачений вказує і на резолюцію керівника одного з підрозділів НАБУ щодо забезпечення внесення відомостей до ЄРДР по одному епізоду, датовану 15.03.2018. З огляду на наведене ОСОБА_9 стверджує, що датою внесення відомостей до ЄРДР у кримінальних провадженнях № 52018000000000242, 52018000000000243 та 52018000000000244 слід вважати саме 15.03.2018, а не дату, що вказана на самих витягах з ЄРДР, - 14.03.2018.
Поряд з цим обвинувачений ОСОБА_9 у поданому клопотанні вказує, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42016140000000054 в порядку
ст. 290 КПК України стороні захисту стало відомо, що на час завершення досудового розслідування провадження складалося з двох епізодів кримінальних правопорушень з правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 2 ст. 364 КК України. Вказані епізоди, на переконання обвинуваченого, є попередніми епідозами № 2 та № 4 у провадженні, яке складалося к чотирьох епізодів злочинної діяльності. В епізоді № 4 ОСОБА_9 про підозру не повідомлялося і по даному епізоді рішення взагалі не приймалося. Отже, у такому кримінальному провадженні строки досудового розслідування сплинули 15.09.2019, враховуючи вісімнадцятимісячний строк досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо тяжких та особливо тяжких злочинів, в якому жодній особі не повідомлялося про підозру. Посилаючись на викладене, обвинувачений стверджує, що оскільки йому повідомлено про підозру 26.08.2022, то вказана дія відбулася поза межами строку досудового розслідування, тому кримінальне провадження підлягає закриттю. Окремо ОСОБА_9 посилається і на відсутність у матеріалах кримінального провадження № 42016140000000054
за ч. 2 ст. 364 КК України відомостей про його об`єднання з провадженням
№ 52018000000000242 з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Позиції учасників судового провадження
Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав подане клопотання про закриття кримінального провадження, пояснення надав аналогічні письмовому клопотанню та зазначив, що строки досудового розслідування закінчилися 15.09.2019, про підозру йому повідомлено 26.08.2022, а отже, обвинувальний акт складено та направлено до суду після закінчення строків, визначених ст. 219 КПК України. Просив клопотання задовольнити та закрити провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали позицію обвинуваченого та просили закрити провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування до повідомлення ОСОБА_9 про підозру.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження. Зазначив, що відповідно до витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про усі кримінальні правопорушення були внесені до реєстру 14.03.2018, тобто до дати внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України. Враховуючи відповідні обставини сторона обвинувачення законодавчо не була зобов`язана продовжувати строки досудового розслідування у провадженнях, в яких не повідомлялося про підозру.
Представник цивільного позивача ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.
Оцінка та висновки суду щодо вирішення клопотання обвинуваченого
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання про закриття кримінального провадження та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновків про необхідність першочергово надати оцінку доводам сторони захисту щодо незаконності дій детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11, які полягали у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та факту внесення відомостей не 14.03.2018, а 15.03.2018.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Стаття 214 КПК України визначає, що слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий невідкладно у письмовій формі повідомляє керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Поряд з цим статтею 40 КПК України закріплено повноваження слідчого щодо початку досудового розслідування за наявності підстав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України та наділено його процесуальною самостійністю втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Аналізуючи у своїй сукупності вищевикладені приписи законодавства вбачається, що самостійно виявивши ознаки кримінального правопорушення, детектив зобов`язаний невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань без застереження законодавцем з приводу часу доби, дня тижня або святкових днів. Разом з цим приписи кримінального процесуального законодавства не зобов`язують детектива очікувати моменту надання йому керівником вказівки щодо внесення таких відомостей до реєстру, як і не ставлять жодних вимог щодо часу, протягом якого детектив повинен роздрукувати витяг про розпочате кримінальне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що дії детектива Національного бюро ОСОБА_11, які полягали у внесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснені в межах чинного законодавства.
Оцінюючи доводи обвинуваченого щодо необхідності вважати датою реєстрації трьох кримінальних проваджень (№ 52018000000000242, 52018000000000243, 52018000000000244) 15.03.2018, колегія суддів бере до уваги матеріали, які надані безпосередньо стороною захисту, а саме: доповідну записку детектива щодо виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, доповідну записку детектива щодо виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, доповідну записку детектива щодо виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, які містять дати їх складання та погодження - 14.03.2018, дати реєстрації в системі електронного документообігу Національного антикорупційного бюро України - 14.03.2018 та витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, які створені за наслідком внесення відповідних доповідних записок до реєстру та зазначають про час та дату внесення таких відомостей саме як 14.03.2018 в період з 20 год 11 хв до 20 год 40 хв. Враховуючи викладене, суд зазначає, що твердження обвинуваченого з приводу того, що початком досудового розслідування вказаних кримінальних проваджень слід вважати 15.03.2018, а не 14.03.2018 не базується на матеріалах провадження.
Посилання обвинуваченого на підтвердження своєї позиції щодо дати реєстрації кримінальних проваджень в реєстрі саме 15.03.2018, які базуються на тому факті, що витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000242, 52018000000000243, 52018000000000244 сформовані у вказану дату, цього ж дня детективу надано доручення на проведення досудового розслідування, а також 15.03.2018 детективом повідомлено керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про початок досудових розслідувань у вказаних провадженнях відхиляються судом, оскільки приписи КПК України не містять вимог щодо необхідності формування витягу, надання доручення на проведення досудового розслідування саме в день внесення відомостей до реєстру. Водночас, як вбачається із досліджених матеріалів, детектив виконав вимоги ч. 6 ст. 214 КПК України та невідкладно повідомив керівника прокуратури про початок досудового розслідування відразу, як йому було доручено проведення такого розслідування.
З приводу дати 15.03.2018, яка вказана керівником Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 на одній з резолюцій до доповідної записки детектива ОСОБА_11, суд розцінює її, як описку з огляду на наступне: 1) дату погодження самим ОСОБА_13 (14.03.2018) відповідної доповідної записки щодо виявлення детективом ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та необхідністю внесення відомостей до ЄРДР за даним фактом; 2) дату реєстрації доповідної записки детектива в системі електронного документообігу Національного антикорупційного бюро України - 14.03.2018; 3) дату внесення відомостей до ЄРДР за № 52018000000000244 на підставі доповідної записки детектива - 14.03.2018; 4) резолюції ОСОБА_14 до інших доповідних записок детектива ОСОБА_11 датовані 14.03.2018, на підставі яких першочергово були внесені відомості до ЄРДР за № 52018000000000242 та № 52018000000000243.
Оцінюючи доводи обвинуваченого ОСОБА_9 з приводу необхідності закриття кримінального провадження через закінчення строку досудового розслідування, колегія суддів зазначає наступне.
За своєю правовою природою закриття кримінального провадження, як процесуальне рішення уповноважених державних органів є формою закінчення кримінального провадження, яка виключає правомочність правоохоронного органу щодо розслідування обставин, за яким ухвалено рішення про закриття. Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність щодо особи повністю закінчується, подальший рух провадження виключається. За таких обставин необхідним є ретельне дослідження та встановлення беззаперечних фактів, які дають підстави для закриття кримінального провадження.
Як зазначалося раніше, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності ( п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину (ч. 1, 2 ст. 219 КПК України в редакції Закону України №2201-ХІ від 14.03.2022).
Звертаючи увагу на вищезазначену норму Кримінального процесуального кодексу України, якою визначаються строки досудового розслідування, колегія суддів зазначає, що законодавцем неодноразово вносилися до неї зміни та від першочергової редакції статтю було доповнено відповідною нормою щодо обчислення строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях, в яких особі не було повідомлено про підозру. Такі зміни були внесені Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», вони набули чинності з 15.03.2018. При цьому в перехідних положеннях до даного закону зазначено, що зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що кримінальне провадження
№ 42016140000000054 внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.04.2016, а кримінальні провадження № 52018000000000242, 52018000000000243, 52018000000000244, як встановлено вище, - 14.03.2018, то до відповідних проваджень слід застосовувати приписи ст. 219 КПК України, які діяли до внесення змін у відповідну статтю Законом № 2147-VІІІ від 03.10.2017 у наступній редакції: досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Таким чином законодавцем до внесення змін у ст. 219 КПК України не було передбачено обрахування строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не повідомлено про підозру. Отже, твердження сторони захисту про сплив строку досудового розслідування 15.09.2019 у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2018 і в якому жодній особі не повідомлялося про підозру до 26.08.2022, є безпідставним, оскільки не ґрунтується на приписах законодавства.
З приводу позиції заявника щодо відсутності у матеріалах провадження постанови про об`єднання кримінального провадження № 42016140000000054 з кримінальним провадженням № 52018000000000242, яке в свою чергу попередньо було об`єднано з провадженнями № 52018000000000243 та № 52018000000000244, колегія суддів зазначає, що витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000242, 52018000000000243, 52018000000000244 датовані 15.03.2018 містять короткий виклад обставин кримінальних правопорушень (фабулу), кваліфікацію злочинів за Кримінальним кодексом України та дату внесення відомостей про злочин до ЄРДР, що є тотожніми з відомостями, які стосуються епізодів № 2 - № 4 у кримінальному провадженні № 42016140000000054, згідно з витягом з реєстру, датованим 01.09.2022. Попередньо, відповідно до витягу з ЄРДР, датованого 21.04.2016, кримінальне провадження № 42016140000000054 містило лише один епізод, за яким здійснювалося досудове розслідування. Враховуючи викладене суд констатує, що за час проведення досудового розслідування кримінальне провадження № 42016140000000054 було об`єднано з іншими провадженнями. Проте з наявних у суду матеріалів, на теперішній час, неможливо встановити, з якими саме провадженнями та коли було прийнято рішення щодо такого об`єднання. З огляду на те, що в розпорядженні суду відсутній повний обсяг документів, які перебувають в матеріалах кримінального провадження № 42016140000000054, а також наявність заборони надання суду таких документів до початку судового розгляду, колегія суддів позбавлена можливості на даний час надати детальну оцінку відповідним доводам сторони захисту щодо необ`єднання кримінальних проваджень. Окремо суд звертає увагу, що у разі не об`єднання кримінального провадження № 42016140000000054 з кримінальними провадженнями № 52018000000000242, 52018000000000243, 52018000000000244 в одне провадження, доводи сторони захисту про закінчення строку досудового розслідування в об`єднаному провадженні втрачають сенс, оскільки захистом відстоюється позиція про закінчення строку досудового розслідування саме в четвертому епізоді кримінального правопорушення у провадженні № 42016140000000054, яке попередньо є провадженням № 52018000000000244.
Враховуючи вищевикладене, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_9 щодо закінчення строку досудового розслідування у вищезгаданому кримінальному провадженні, а тому його клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 219, 284, 294, 314, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 42016140000000054 від 21.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_15
Судді
ОСОБА_16