- Головуючий суддя (ВАКС): Ткаченко О.В.
Справа № 991/3612/23
Провадження № 1-кс/991/3634/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
08 травня 2023 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя).
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 23 грудня 2022 року за № 52022000000000431.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].
Інформація у скарзі відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Інформація у скарзі відсутня.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Представник ОСОБА_2 (володільця тимчасово вилученого майна) - адвокат ОСОБА_3 .
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (детектива НАБУ), яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив.
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: мобільного телефону моделі iPhone 12 Pro Мах (серійний номер НОМЕР_1 ) та блокноту червоного кольору з рукописними записами, вилучених під час обшуку 20 квітня 2023 року на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 31 березня 2023 року, у кримінальному провадженні № 52022000000000431 від 23 грудня 2022 року.
Адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, у якій просить зобов`язати детектива у кримінальному провадженні № 52022000000000431 або прокурора у будь-якому виділеному з нього разом з тимчасово вилученим майном . кримінальному провадженні чи у кримінальному провадженні, до якого приєднано вказане кримінальне провадження разом з тимчасово вилученим майном, повернути ОСОБА_2 майно, тимчасово вилучене за адресою: АДРЕСА_1, а саме речі вказані у протоколі обшуку від 20 квітня 2023 року.
Разом з тим, 08 травня 2023 року на адресу Вищого антикорупційного суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду вищезазначеної скарги на бездіяльність детектива НАБУ, у зв`язку з тим, що останнім було добровільно повернуто тимчасово вилучене майно..
Слідчим суддею досліджені матеріали скарги та заяви про залишення її без розгляду.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає залишенню без розгляду, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 і 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Відповідно до вимог п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Враховуючи заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення раніше поданої скарги без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що ініційоване адвокатом питання втратило свою актуальність, а тому цю скаргу необхідно залишити без розгляду.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що у разі залишення скарги без розгляду - права, свободи та інтереси осіб у цьому кримінальному провадженні будь-яким чином порушені не будуть.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 3, 7, 9, 26, 372 КПК України дійшов висновку про залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (детектива НАБУ), яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (детектива НАБУ), яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна - залишити без розгляду.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1