- Головуючий суддя (ВАКС): Федоров О.В.
Справа № 991/3664/23
Провадження 1-кс/991/3686/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 травня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
детектива ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, подану у межах кримінального провадження № 52022000000000280 від 26.09.2022,
ВСТАНОВИВ:
26.04.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_4, подана в інтересах ОСОБА_5, яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.04.2023 передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1.Зміст поданої скарги
Скарга обґрунтована тим, що 17.04.2023 заявником, який діє в інтересах ОСОБА_5, на електронну адресу Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) надіслано клопотання про повернення майна, яке було вилучене в ОСОБА_5 під час обшуку.
З поданої скарги вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000280 від 26.09.2022. В межах вказаного кримінального провадження 02.03.2023 був проведений обшук в ході якого було вилучене майно, що належить ОСОБА_5 .
17.04.2023 адвокатом ОСОБА_4, у порядку ст. 220 КПК України, на електронну адресу Національного антикорупційного бюро України надіслано клопотання про повернення майна, яке було вилучене під час обшуку в ОСОБА_5 . В обґрунтування своїх вимог адвокатом зазначено, що слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання детектива про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході такого обшуку.
На думку заявника, клопотання про повернення вилученого майна від 17.04.2023, в порядку передбаченому КПК України, не розглядалось, адже відповіді про результат такого розгляду станом на 26.04.2023 ним отримано не було.
Заявник вважає, що відповідно до ст. 303 КПК України уповноважена особа НАБУ вчинила бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.
Враховуючи викладене, заявник просить зобов`язати уповноважену особу НАБУ розглянути клопотання від 17.04.2023 про повернення вилученого майна у відповідності із положеннями ст. 220 КПК України.
2.Позиція учасників судового засідання
Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, до початку судового розгляду надіслав заяву в якій підтримав скаргу та просив здійснити її розгляд без його участі.
Детектив НАБУ у судовому засіданні не спростовував факт не здійснення розгляду клопотання у визначені статтею ст. 220 КПК України строки, проти задоволення скарги не заперечував.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
При цьому відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов :
1)слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;
3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
При цьому, у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України правом на оскарження бездіяльності слідчого, яка, зокрема, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк наділена, зокрема, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Щодо питання чи є такою особою заявник, то слідчий суддя враховує, що на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.02.2023 (справа №991/1705/23) 02.03.2023 був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1, в результаті якого було вилучене майно, власником якого є ОСОБА_5 .
В подальшому детектив звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого майна, проте слідчий суддя в задоволенні вказаного клопотання відмовив (ухвала від 08.03.2023 по справі №991/2000/223).
Відповідно до п. 16-1 ч.1 ст. 3 КПК України іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, є особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
Заявником доведено, а детективом не заперечується, що майно, яке було вилучене в ході проведеного 02.03.2023 обшуку, належить ОСОБА_5, а тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
У вказаній скарзі заявник вказує на бездіяльність, що полягала у нездійсненні процесуальних дій, а саме нерозгляді клопотання у строк, передбачений ст. 220 КПК України.
Так, статтею 220 КПК України передбачено, зокрема, право іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника звернутися до слідчого з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, у випадках, установлених цим Кодексом, а слідчий в свою чергу зобов`язаний розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, адвокат ОСОБА_4, як представник ОСОБА_5 має право звертатися із клопотанням у відповідності до ст. 220 КПК України.
Вирішуючи питання щодо допущення детективом у вказаному випадку бездіяльності, слідчий суддя виходить з таких міркувань.
З поданої скарги та долученої до неї матеріалів вбачається, що 17.04.2023 заявником, який діє в інтересах ОСОБА_5, на електронну адресу НАБУ надіслано клопотання про повернення майна, яке було вилучене в ОСОБА_5 під час проведеного обшуку.
Слідчий суддя вважає, що саме з 17.04.2023 у детектива виник обов`язок розглянути відповідне клопотання в триденний строк, тобто до 20.04.2023 включно, він мав прийняти рішення за результатами його розгляду та повідомити про це заявника.
Однак, всупереч строку передбаченого ст. 220 КПК України, вказане клопотання не розглянуто та заявнику не надано відповіді.
Також слідчий суддя бере до уваги, висловлену в судовому засіданні позицію детектива, який погодився з тим, що бездіяльність мала місце і підтвердив, що зазначене клопотання не було розглянуте у встановлені КПК України строки.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що уповноваженою особою НАБУ допущено бездіяльність щодо нерозгляду клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_4, подана в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 3, 42, 64-1, 220, 303, 307, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, подану у межах кримінального провадження № 52022000000000280 від 26.09.2022 - задовольнити.
2.Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 52022000000000280 від 26.09.2022, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 відповідно до вимог статті 220 КПК України.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1