- Головуючий суддя (ВАКС) : Білоус І.О.
Справа № 991/3443/22
Провадження 1-кп/991/54/22
УХВАЛА
Іменем України
28 листопада 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4,
за участі:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000000870 від 29 березня 2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Цвіклівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, проживає на АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 210 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 01 вересня 2022 року із кримінального провадження № 420016000000000870 від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, що перебувало на розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючої судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в окреме провадження виділено матеріали щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору.
1.Позиції учасників підготовчого судового засідання щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду
Прокурор ОСОБА_5 висловив позицію, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, який слід здійснювати на у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, а якщо виникне необхідність дослідження доказів, що містять державну таємницю, то здійснювати закритий судовий розгляд, висловив намір надати перелік свідків для допиту під час судового розгляду з урахуванням визначеного судом порядку дослідження доказів.
Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти призначення цього провадження до судового розгляду, зазначив про намір оголосити вступну промову, перелік свідків для допиту вважав за доцільне надати в наступному засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.
2.Мотиви суду з питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вирішуючи питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов наступних висновків.
До суду не надходила угода про визнання винуватості та сторони кримінального провадження не повідомляли про її укладення.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для закриття кримінального провадження.
Розглянувши обвинувальний акт, суд уважає, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а підстави для його повернення прокурору - відсутні.
Факт підсудності цього кримінального провадження Вищому антикорупційному суду встановлений ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 06 листопада 2019 року.
З огляду на те, що під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд уважає, що на підставі обвинувального акта в цьому кримінальному провадженні належить призначити судовий розгляд та з цією метою вирішити питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду.
3.Мотиви суду з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду
Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні на цьому етапі судового провадження не надійшло. Судом також не встановлені обставини, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, які могли би бути підставою для ухвалення рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, колегія суддів уважає, що судовий розгляд цього кримінального провадження слід здійснювати за участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника.
Як убачається зі змісту обвинувального акта, обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, що не передбачає складення досудової доповіді.
Учасники судового провадження не заявили про необхідність здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту на цьому етапі кримінального провадження, відповідне право вони можуть реалізувати в подальшому під час судового розгляду шляхом заявлення клопотання про виклик до суду для допиту свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
4.Строки призначення справи
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Частиною 2 ст. 316 КПК України передбачений граничний строк для призначення судового розгляду, зокрема, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Керуючись статтями ст. 314, 315, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Призначити судовий розгляд кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000000870 від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_6, обвинуваченого зач. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 210 КК України,у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого антикорупційного суду (місто Київ, проспект Перемоги, 41) на «30» листопада 2022 року о 13 год. 00 хв.
2.Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3