- Головуючий суддя (ВАКС) : Ткаченко О.В.
Справа № 991/4026/23
Провадження № 1-кс/991/4047/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
11 травня 2023 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_7.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 28 лютого 2020 року за № 42020000000000360.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].
Інформація у скарзі відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Інформація у скарзі відсутня.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Скаржник ОСОБА_2 ; представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 .
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
08 травня 2023 року ОСОБА_4 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій зазначає про те, що постановою детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 за результатами розгляду клопотання від 07 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо повернення йому тимчасово вилученого майна.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14 березня 2023 року зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (детективів НАБУ, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 42020000000000360 від 28 лютого 2020 року) протягом місяця з дня проголошення повного тексту цієї ухвали виконати вимоги ч. 2 ст. 100 КПК України щодо проведення огляду зазначених у скарзі ОСОБА_2 речових доказів (печатки ФОП « ОСОБА_2 », ідент. номер: НОМЕР_1 ; накладної №146 від 07.03.2019 на 1 арк.; телефону Iphone X чорного кольору, ітеі: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ; зі складанням відповідного протоколу та прийняти рішення щодо їх значення для цього кримінального провадження і подальшої їх долі, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 100 КПК України. 17 березня 2023 року оголошено повний текст ухвали, а тому строк для повернення спливає 17 квітня 2023 року.
Разом з тим, 01 травня 2023 року скаржником отримано конверт, в якому був супровідний лист від 27 березня 2023 року № 0432-256/9450 підписаний детективом Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 про неможливість проведення огляду тимчасово вилученого майна, та відповідно неможливість виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 14 березня 2023 року.
Враховуючи те, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 14 березня 2023 у справі №991/2212/23 року залишається невиконаною детективами НАБУ та в порушення вимог ч. 1 ст. 100 КПК України телефон не повернуто, ОСОБА_2 просить зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (детективів НАБУ, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 42020000000000360 від 28 лютого 2020 року) негайно повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучене майно, а саме: - телефон iphone X чорного кольору, іmеі: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 .
На підтвердження поважності причин пропущення строку звернення зі скаргою до суду, заявник зазначає, що лист від 27 березня 2023 року відправлено простою кореспонденцією (копія конверту додається), отримано ним у поштовій скриньці лише 01 травня 2023 року, а відтак, на думку заявника, строк на подачу скарги розпочався з 01 травня 2023 року.
На підтвердження зазначеної у скарзі інформації, заявник долучив до неї копії таких матеріалів: копію листа від 27 березня 2023 року детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 з конвертом.; копію ухвали Вищого антикорупційного суду від 14 березня 2023 року у справі №991/2212/23.
Слідчий суддя дослідив скаргу ОСОБА_3 та додані до неї матеріали.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 100 КПК України: «Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України».
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України: «Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч.5 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 цього Кодексу».
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України: «При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії»
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України: «Скарга повертається, якщо: 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.».
Слідчий суддя не приймає доводи скаржника про поважність причин недотримання ним процесуального строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБУ з огляду на таке.
Адвокат ОСОБА_6 зазначає про дотримання ним строку, встановленого ст. 304 КПК України, для звернення до слідчого судді з цією скаргою. Так, на думку скаржника, перебіг строку на звернення розпочався з моменту отримання ним копії листа детектива НАБУ від 27 березня 2023 року (01 травня 2023 року), а тому ця скарга, подана в межах десятиденного строку (03 травня 2023 року). Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що на підтвердження вищевикладених обставин скаржник долучив копію конверту у якому знаходився лист НАБУ, проте будь-яких доказів на підтвердження того, що лист був отриманий лише 01 травня 2023 року захисником не надано.
З огляду на вимоги абз. 2 ч. 5 ст. 171, бездіяльність детективів НАБУ та прокурорів САП, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, виникає через 48 годин після вилучення майна, у випадку його неповернення особі, в якої його було вилучено.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 березня 2023 року (справа № 991/2212/23) було зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (детективів НАБУ, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 42020000000000360 від 28 лютого 2020 року) протягом місяця з дня проголошення повного тексту цієї ухвали виконати вимоги ч. 2 ст. 100 КПК України щодо проведення огляду зазначених у скарзі ОСОБА_2 речових доказів (печатки ФОП « ОСОБА_2 », ідент. номер: НОМЕР_1 ; накладної №146 від 07.03.2019 на 1 арк.; телефону Iphone X чорного кольору, imei: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ) зі складанням відповідного протоколу та прийняти рішення щодо їх значення для цього кримінального провадження і подальшої їх долі, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 100 КПК України. Повний текст ухвали складений та оголошений 17 березня 2023 року.
Враховуючи, що детективами НАБУ за наслідком виконання ухвали слідчого судді не було прийняте рішення про повернення майна з огляду на його доказове значення у кримінальному провадженні у якості речових доказів, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 100 КПК України, слідчий суддя вважає, що бездіяльність детективів НАБУ почалася 18 квітня 2023 року та могла бути оскаржена протягом десяти днів, тобто не пізніше 27 квітня 2023 року.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що нормативний строк пересилання відправлень «Укрпошта Стандарт» у межах міста Києва становить 4 дні (день подання відправлення для пересилання та 3 дні, протягом яких пересилається відправлення), а тому посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що лист детектива НАБУ датований 27 березня 2023 року отриманий ним 01 травня 2023 року, викликають у слідчого судді обґрунтований сумнів.
За таких обставин, слідчий суддя вважає доводи скаржника щодо пропущеного ним строку для звернення зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ необґрунтованими, а тому цей строк поновленню не підлягає.
З огляду на те, що скаржник подав скаргу після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а причини пропущення такого строку є неповажними, слідчий суддя дійшов висновку, що ці обставини є підставою для повернення скарги ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, дійшов висновку про повернення скарги.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
Скаргу на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна повернути ОСОБА_3 .
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1