- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
Справа № 991/3861/23
Провадження 1-кс/991/3883/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 травня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, заставодавця ОСОБА_5, прокурора ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника ОСОБА_3, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52018000000000499 від 02.09.2019 р.,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 52018000000000499 від 25.05.2018, зокрема за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якому захисник просить:
- зменшити суму застави, застосованої до підозрюваного ОСОБА_4 у рамках Кримінального провадження, на 797 000, 00 грн, тобто з 3 969 600, 00 грн до 3 172 600, 00 грн, що станом на 2023 рік становить 1 182 прожиткових мінімумів для працездатних осіб;
- повернути з депозитного рахунку Вищого антикорупційного суду: громадянину ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти, внесені ним у якості застави за ОСОБА_4 в сумі 399 000, 00 грн; громадянці ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ) кошти, внесені нею у якості застави за ОСОБА_4 в сумі 398 000, 00 грн.
Клопотання мотивовано тим, що після ухвалення 28.10.2022 рішення про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, виникли обставини, які вказують на необхідність зміни застосованого до підозрюваного запобіжного заходу. Захисник зазначає, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_4, є необґрунтованою, ризики відсутні, досудове розслідування Кримінального провадження проводиться неефективно та без дотримання розумних строків, що порушує права ОСОБА_4 та третіх осіб - заставодавців. Так, застава у Кримінальному провадженні за ОСОБА_4 в сумі 3 969 600, 00 грн внесена підозрюваним та 9-ма заставодавцями, у тому числі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (разом 797 000, 00 грн). Заставодавці ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розраховували на швидке повернення коштів, при цьому виникла необхідність у використанні ними таких коштів для власних потреб. Враховуючи виключно належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні, беручи до уваги його особисту ситуацію (раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки (має постійне місце проживання та роботи, на утриманні має дружину та сина, батька похилого віку), позитивно характеризується, займається волонтерською діяльністю) та майновий стан, який не дозволяє підозрюваному самостійно повернути кошти заставодавцям ОСОБА_5 та ОСОБА_7, захисник вважає за необхідне зменшити розмір застави, визначеної ОСОБА_4, та повернути її частину заставодавцям.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_4 доводи Клопотання підтримали, просили задовольнити з викладених у ньому підстав.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_6 заперечував проти доводів Клопотання, просив відмовити у його задоволенні, зазначив, що підозра є обґрунтованою, ризики продовжують існувати, і саме запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, визначеному підозрюваному, здатен забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Заставодавець ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вносячи власні грошові кошти у якості застави за ОСОБА_4, він розраховував на швидке їх повернення, при цьому, такі грошові кошти потрібні родині заставодавця для укладання договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно.
Дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснювалося досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
За ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У Клопотанні захисник ОСОБА_3, посилаючись на відсутність ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді, якою до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід, необґрунтованість підозри, про яку йому повідомлено, та необхідність повернення заставодавцям грошових коштів, які внесені ними як частина застави за ОСОБА_4 у Кримінальному проваджені, ставить питання щодо зміни застосованого запобіжного заходу у вигляді застави шляхом її зменшення.
Таким чином, враховуючи доводи Клопотання, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчим суддею при розгляді поданого Клопотання, на підставі наданих доказів, встановлюється обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, наявність/відсутність ризиків, які були встановлені при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, та наявність/відсутність підстав для зменшення розміру внесеної за підозрюваного ОСОБА_4 застави та, як наслідок, наявність/відсутність підстав для повернення грошових коштів заставодавцям ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
26.10.2022 у рамках Кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, а саме: пособництво в проханні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища та пособництво в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища;
- ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, а саме: пособництво в проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища та пособництво в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене повторно;
- ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: пособництво в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
Згідно ч. 6 ст. 12, примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України є особливо тяжким корупційним злочином; відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, є особливо тяжким злочином.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.10.2022 (справа № 991/4968/22 провадження № 1-кс/991/4978/22) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 969 600, 00 грн, та покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою колегії суддів апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.11.2022 (справа № 991/4968/22 провадження № 11-сс/991/365/22), зазначену ухвалу слідчого судді залишено без змін.
В подальшому строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків неодноразово продовжувався.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 9-ти місяців, тобто до 26.07.2023.
Згідно положень ч. 4 ст. 201 та ч. 4 ст. 193 КПК України, за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Так зі змісту зазначених ухвал від 28.10.2022 та від 08.11.2022, постановлених у справі № 991/4968/22, вбачається, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду та в подальшому колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, на підставі наданих стороною обвинувачення доказів, встановлено обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4, та наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Крім того, з огляду на майновий стан підозрюваного та його близьких, встановлено, що застава у визначеному ОСОБА_4 розмірі, не є непомірною для особи підозрюваного.
За ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Таким чином, при зверненні сторони захисту до суду у порядку ст. 201 КПК України із клопотанням про зміну застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, тягар доказування перед слідчим суддею обставин, на які вона посилається, покладається саме на сторону захисту.
Дослідженням матеріалів Клопотання встановлено, що жодних доказів щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри та відсутності встановлених ризиків стороною захисту не надано.
На стадії досудового розслідування оцінка наявних в матеріалах кримінального провадження доказів, у тому числі наданих стороною захисту, здійснюється в контексті визначення вірогідності та достатності підстав причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того, чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше досудове розслідування. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Саме при розгляді кримінального провадження по суті суд, відповідно до положень ст. 94 КПК України, дослідивши всі обставини, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, може прийняти рішення щодо стадії кримінального правопорушення, за наявності підстав, встановити наявність/відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, слідчим суддею відхиляються доводи сторони захисту про здійснення досудового розслідування Кримінального провадження без дотримання розумних строків, оскільки, як зазначає сам захисник у Клопотанні (а.с. 1-зворот), строк досудового розслідування Кримінального провадження продовжено відповідними ухвалами слідчого судді, а за такого, було здійснено судовий контроль, у тому числі за дотриманням розумних строків.
Як зазначає сторона захисту та вбачається із матеріалів Клопотання, у Кримінальному провадженні більша частина застави за підозрюваного ОСОБА_4 (3 902 193, 00 грн) внесена заставодавцями, у тому числі ОСОБА_5 (399 000, 00 грн) та ОСОБА_7 (398 000, 00 грн).
За ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
За ч. 3 ст. 182 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, заставодавцю роз`яснюються у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Положення ч. 8 ст. 182 КПК України передбачають можливість звернення застави в дохід держави у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, якщо вона не була звернена у дохід держави.
Таким чином, заставодавцю роз`яснюються покладені на нього обов`язки та наслідки їх невиконання. Внесені заставодавцем кошти (застава) залишаються на депозитному рахунку відповідного суду та, якщо застава не була звернена у дохід держави, - повертаються у повному обсязі заставодавцю у випадку припинення дії цього запобіжного заходу: закриття кримінального провадження, скасування запобіжного заходу, зміни одного виду запобіжного заходу на інший, ухвалення вироку суду.
За такого, доводи Клопотання щодо відсутності у підозрюваного ОСОБА_4 можливості повернути грошові кошти, які були внесені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 як частина застави за підозрюваного, та виникнення потреби у їх використанні вказаними особами на власні потреби, слідчим суддею відхиляються, оскільки при внесенні зазначених коштів як застави за підозрюваного ОСОБА_4 (зазначено у відповідних квитанціях), ОСОБА_5 та ОСОБА_7 усвідомлювали наслідки внесення таких грошових коштів у якості застави та можливість їх повернення лише у визначених законом випадках.
Крім того, при вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для зміни застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру, слідчий суддя враховує особисту ситуацію підозрюваного (раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки (має постійне місце проживання та роботи, на утриманні має дружину та сина), позитивно характеризується, займається волонтерською діяльністю), однак, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів, та наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, такі обставини, які вже були враховані при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу та визначенні розміру застави, не є підставою для зменшення такої застави.
При цьому, належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4, на яку посилається сторона захисту, не свідчить про відсутність встановлених ризиків, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі, разом із покладеними на підозрюваного мінімальними додатковими процесуальними обов`язками, є таким, що достатньою мірою гарантує належну поведінку ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні, з урахуванням продовження існування встановлених ризиків.
Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення Клопотання відсутні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9