- Головуюча суддя (АП ВАКС): Чорненька Д.С.
Справа № 991/6712/20
Провадження №11-кп/991/34/23
Головуючий -суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
(про призначення проведення комплексної судово-товарознавчої
та судово-економічної експертизи)
15 травня 2023 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5,
обвинувачених: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10,
захисників ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13,
прокурора ОСОБА_14,
представник потерпілого АТ «Українські енергетичні машини» - правонаступник ДП «Завод «Електроважмаш» та захисники ОСОБА_15 і ОСОБА_16 не з`явилися,
вирішивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду питання щодо проведення комплексної судово-товарознавчої та судово-економічної експертизи в кримінальному провадженні №52017000000000766 від 08 листопада 2017 року про обвинувачення:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2,5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2, 3, 5 ст.27, ч.2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України,
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, за ч.2, 5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України,
в с т а н о в и л а:
У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходяться на розгляді апеляційні скарги захисників обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ; захисника обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - ОСОБА_12, захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_15 та прокурора на вирок Вищого антикорупційного суду від 22 листопада 2022 року в кримінальному провадженні №52017000000000766 від 08 листопада 2017 року про обвинувачення: ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2,5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, 3, 5 ст.27, ч.2 ст. 364 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2, 5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України.
У матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта №181/7 від 17 лютого 2020 року за результатами проведення комплексної судової-товарознавчої та судово-економічної експертизи, проведеної експертами Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ, який надано стороною обвинувачення. У результаті дослідження зроблено висновки: 1) ринкова вартість об`єкта дослідження, визначеного у додатку №1 до контракту від 08 червня 2017 року №206/342 УП, а саме: підп`ятника, у тому числі диска ізольованого 5БП.192.681, клину пазового 8БП.783.681, клину пазового 8БП.783.681-01, клину пазового 8БП.783.682, клину пазового 8БП.783.683, клину пазового 8БП.783.684, клину пазового 8БП.783.684-01, прокладки БИЛТ.746542.002, шнура-панчохи, станом на 08 червня 2017 року, становила 31 338 377,99 грн; 2) з урахуванням ринкової вартості запасних частин для ремонту гідрогенератора двигуна ВГДС, найменування яких відображені у додатку №1 (Специфікація №1) до контракту на поставку від 08 червня 2017 року №206/342 УП, що визначена за результатами проведення дослідження в частині судово-товарознавчої експертизи, розмір матеріальної шкоди (збитків) державі в особі ДПЗЕВМ внаслідок недоотримання доходу за умовами контракту від 08 червня 2017 року №206/342 УП, документально підтверджується у розмірі 13 701 131,06 грн (т.24 а.с.126-146).
Також у матеріалах кримінального провадження наявний висновок експертів Київського НДІСЕ, який надано стороною захисту, за результатами проведення комплексної товарознавчої та економічної експертизи від 19 червня 2020 року №14243/20-53/14244/20-72, згідно з яким: 1) ринкову вартість запасних частин, а саме: підп`ятника, у тому числі диска ізольованого 5БП.192.681, клину пазового 8БП.783.681, клину пазового 8БП.783.681-01, клину пазового 8БП.783.682, клину пазового 8БП.783.683, клину пазового 8БП.783.684, клину пазового 8БП.783.684-01, прокладки БИЛТ.746542.002, шнура-панчохи станом на 08 червня 2017 року визначити неможливо; держава в особі ДП "Завод "Електроважмаж" не зазнала втрати активів внаслідок недоотримання належних доходів за умовами контракту на поставку від 08.06.2017 року № 206/342УП (т.51, а.с.221-228).
Крім того, стороною захисту на підтвердження своєї позиції у суді першої інстанції було надано висновки експертів, експертизи у яких проводились в іншому кримінальному провадженні.
Так, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №594-19 у кримінальному провадженні №42018221050000149 від 12 березня 2019 року визначити ринкову вартість виготовленої продукції за контрактом №206/342 УП від 08 червня 2017 року, укладеного між ДП «Завод «Електроважмаш» та Ksanko s.r.o. не надається за можливе (т.50 а.с.30-35).
Також, згідно з висновком експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №592/593 у кримінальному провадженні №42018221050000149 від 20 травня 2019 року товар, виготовлений за контрактом №206/342 УП, що укладено між ДП «Завод «Електроважмаш» та Ksanko s.r.o. реалізовано вище його собівартості на суму 4 257 582,03 грн. Крім того, за результатами проведеного дослідження документів не встановлено здійснення господарських операцій, які призвели до втрати активів у розумінні Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і служби безпеки України від 19 жовтня 2006 року №346/1025/685/53. Таким чином, документально не підтверджено нанесення збитків ДП «Завод «Електроважмаш» укладенням та реалізацією умов контракту №206/342 УП, що укладено між ДП «Завод «Електроважмаш» та Ksanko s.r.o. (т.50 а.с.40-49).
У судовому засіданні експерт ОСОБА_17 надав роз`янення висновку №181/7 від 17 лютого 2020 року, зазначивши, що надавав висновок у частині судової товарознавчої експертизи, виходячи з матеріалів, які йому були надані органом досудового розслідування. При цьому, ним не враховувалась вага аналога, а також креслення. Дослідження проведено з використанням порівняльного підходу об`єктів, які зазначені у дослідницькій частині. Аналоги по Ташлицькій ГАЕС не враховано ним, осікльки такі дані йому не було надано. Якщо аналоги мають різну вагу, то це може вплинути на результати експертизи.
У судовому засіданні експерт ОСОБА_18 надав роз`янення висновку №181/7 від 17 лютого 2020 року зазначивши, що надавав висновок у частині судової економічної експертизи, виходячи з висновку, наданого експертом товаронавцем.
У судовому засіданні експерт ОСОБА_19 надав роз`янення висновку від 19 червня 2020 року №14243/20-53/14244/20-72, зазначивши, що надавав висновок у частині судової економічної експертизи, виходячи з висновку, наданого експертом товарознавцем ОСОБА_20 . Шкода буде заподіяна підприємству за умови, що товар буде реалізовано нижче собівартості. У будь-якому випадку мінімальна ринкова вартість - це собівртість, чи вартість за яку було продано товар.
У судовому засіданні експерт ОСОБА_20 надала роз`янення висновку від 19 червня 2020 року №14243/20-53/14244/20-72, зазначивши, що перевірила за технічними характеристиками наявність в інтернеті інформації про вартість аналогічних товарів і за їх відсутності надала висновок про неможливість визначення вартості предметів дослідження. При дачі висновку не враховувала подібних аналогів, так як не володіє знанннями в цій області і не може сказати чи є ці аналоги подібними. Для того, щоб вирішити питання подібності аналогів необхідно залучати спеціаліста в іншій галузі, але якого саме, сказати не може. Для визначення ринкової ціни потрібно брати реальні договори, а не цінову пропозицію. При визначенні ринкової вартості за договорами також беруться для порівняння і строки постачання та за чиї кошти, чи була предоплата, хоча законодавством такого не передбачено, але так склалася практика.
Склад злочину, передбачений ст.364 КК України, є матеріальним, однак надані висновки експертів суперечать один одному. З метою встановлення можливого заподіяння та розміру шкоди, колегія суддів поставила на обговорення учасникам апеляційного провадження питання щодо проведення комплексної судово-товарознавчої та судово-економічної експертизи.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_13 заперечили проти призначення експертизи апеляційним судом, так як вважають, що її повинен проводити суд першої інстанції під час нового судового розгляду. Якщо суд прийде до висновку про необхідність призначення експертизи їм необхідний час для підготовки запитань. Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, підтримали захисників.
Захисник ОСОБА_12 заперечила проти призначення експертизи про визначення ринкової вартості предметів, так як за поясненнями експерта ОСОБА_20 відсутні їх повні аналоги. Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали захисника.
Прокурор вважає, що за даних обставин є необхідним призначення експертизи, так як при дачі висновку експертами СБУ було враховано подібний аналог, який має значно більшу вагу та не враховано аналог, який має більш наближену вагу до предметів дослідження. На вирішення експертів вважає за необхідне поставити ті ж питання з врахуванням цих обставин.
Представник потерпілого АТ «Українські енергетичні машини» - правонаступник ДП «Завод «Електроважмаш» та захисники ОСОБА_15 і ОСОБА_16 не з`явилися, про час і місце розгляду повідомлені належним чином.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
Суд вважає, що клопотання захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_13 про відкладення розгляду для визначення спеціальних питань щодо призначення експертизи, не підлягає до задоволення, оскільки зазначені питання визначені попередніми висновками і підстав для їх роширення колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Згідно зі ст.3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.
Відповідно до п.1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України «Про судову експертизу», з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» щодо методичного регулювання оцінки майна.
Згідно зі ст.9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються КМ України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються КМ України або ФДМ України.
Національним стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», які затверджені постановою КМ України №1440 від 10 вересня 2003 року визначено, що метод оцінки - спосіб визначення вартості об`єкта оцінки, послідовність оціночних процедур якого дає змогу реалізувати певний методичний підхід; ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу. Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки можливе із застосуванням усіх методичних підходів у разі наявності необхідної інформації. Оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення. З метою обґрунтування остаточного висновку про вартість об`єкта оцінки результати оцінки, отримані із застосуванням різних методичних підходів, зіставляються шляхом аналізу впливу принципів оцінки, які є визначальними для мети, з якою проводиться оцінка, а також інформаційних джерел на достовірність результатів оцінки. Неможливість або недоцільність застосування певного методичного підходу, пов`язана з повною відсутністю чи недостовірністю необхідних для цього вихідних даних про об`єкт оцінки та іншої інформації, окремо обґрунтовується у звіті про оцінку майна.
Згідно п.16 Національного стандарту №1 визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки. За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування. За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз`яснення та застереження. При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на нформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.
Оскільки у справі містяться висновки, які суперечать один одному, має місце виготовлення продукції за індивідуальним замовленням, тобто повний аналог виготовленої продукції відсутній, матеріали справи за поясненнями учсників провадження містять подібні аналоги, які відрізняються, у тому числі, вагою та розмірами, допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, колегія суддів дійшла висновку про необхідність проведення комплексної судово-товарознавчої та судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ, так як встановлення наявності та розміру шкоди має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого остаточного рішення у даній справі.
Згідно з ч.4 ст.332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта. Обвинувачені ставили питання про можливість їх допиту під час апеляційного розгляду, разом з тим, клопотання про їх допит станом на час вирішення питання призначення експертизи заявлено не було, інші ж докази, які суд визнав за необхідне поторно дослідити - досліджено.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити в справі комплексну судово-товарознавчу та судово-економічну експертизу та направити матеріали судової справи №991/6712/20 (провадження №11-кп/991/34/23) до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ, у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти до його отримання.
Керуючись ст.332, 369-372 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Призначити у кримінальному провадженні №52017000000000766 від 08 листопада 2017 року про обвинувачення: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 комплексну судово-товарознавчу та судово-економічну експертизу проведення якої доручити експерту (-ам) Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ.
На вирішення експерта поставити питання:
1) Яка ринкова вартість об`єкта дослідження, визначеного у додатку №1 до контракту від 08 червня 2017 року №206/342 УП, а саме: підп`ятника, у тому числі диска ізольованого 5БП.192.681, клину пазового 8БП.783.681, клину пазового 8БП.783.681-01, клину пазового 8БП.783.682, клину пазового 8БП.783.683, клину пазового 8БП.783.684, клину пазового 8БП.783.684-01, прокладки БИЛТ.746542.002, шнура-панчохи станом на 08 червня 2017 року?
2) Чи втратила дохід у вигляді упущеної вигоди Держава в особі ДП «Завод «Електроважмаш» внаслідк укладення контракту від 08 червня 2017 року №206/342 УП? Якщо так, то в якому розмірі?
Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.
У розпорядження експертів надати копію ухвали та матеріали кримінального провадження (справа №991/6712/20, провадження №11-кп/991/34/23).
Зобов`язати експерта (-ів) у термін 3 місяці з дня надходження ухвали провести експертизу та висновок разом з матеріалами кримінального провадження повернути до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4