- Головуючий суддя (ВАКС) : Коліуш О.Л.
Справа № 991/3663/23
Провадження № 1-кс/991/3685/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2023 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, підозрюваної ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, детектива ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву підозрюваної ОСОБА_3 про відвід детектива ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52022000000000100 від 13.05.2022,
ВСТАНОВИВ:
26.04.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява підозрюваної ОСОБА_3 про відвід детектива ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52022000000000100 від 13.05.2022.
Заяву про відвід підозрювана обґрунтовує таким. Детективами Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000100 від 13.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом можливого заволодіння службовими особами ДП «Антонов» у змові зі службовими особами АО «ЮФ «Ілляшев та Партнери» грошовими коштами ДП «Антонов» під час надання юридичних послуг. Дії детектива ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, з огляду на таке.
15.11.2022 детективом ОСОБА_5 було проведено обшук за місцем знаходження офісу Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 11. Під час проведення обшуку детективом ОСОБА_5 з суворим порушенням гарантій адвокатської діяльності, було оглянуто майже всі без виключення документи, у тому числі адвокатські досьє з приводу захисту клієнтів у кримінальних провадженнях, досудове розслідування в яких здійснюється НАБУ, а також документи щодо правової позиції АО «ЮФ «Ілляшев та Партнери» у кримінальному провадженні №52022000000000100, адже робочі місця адвокатів, які надають правову допомогу АО «ЮФ «Ілляшев та Партнери» знаходяться у тій самій будівлі, в якій проводився обшук. Поряд з цим, за вказівкою детектива ОСОБА_5, залученим до проведення обшуку старшим детективом Національного бюро відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації ОСОБА_6 здійснено огляд інформації, яка знаходилась на комп`ютері директора АО «ЮФ «Ілляшев та Партнери» ОСОБА_3 за допомогою спеціальних пристроїв, а також часткове її копіювання. Вказані документи містять інформацію про перелік робіт за певний проміжок часу (2022 рік) щодо здійснення адвокатами АО «ЮФ «Ілляшев та Партнери» різноманітних робіт за проектами, пов`язаними з ДП «Антонов», у тому числі щодо захисту інтересів АО «ЮФ «Ілляшев та Партнери» та окремих службових осіб ДП «Антонов» у кримінальному провадженні №52022000000000100. Крім того, виявлені та вилучені документи щодо деталізації виконаних послуг та рахунків містять інформацію щодо спілкування адвокатів з рядом осіб, опрацювання різного роду документів, збору додаткових документів, а також ініціювання досліджень. Обізнаність органу досудового розслідування про стратегію захисту та певні плани адвокатів АО «ЮФ «Ілляшев та Партнери» не лише повністю виключає принцип змагальності сторін, а й може бути використано детективами у своїх цілях.
Також підозрювана у заяві вказувала, що адвокат ОСОБА_7 представляє її інтереси в рамках цього кримінального провадження як захисник, на підставі договору від 15.11.2022 та ордеру № 1366497 від 20.03.2023. Однак, діючи в порушення норм закону, детектив ОСОБА_5 поставив під сумнів право ОСОБА_3 на вільне залучення захисника. Так, 20.03.2023 захисник ОСОБА_7, в інтересах ОСОБА_3 звернувся до детектива ОСОБА_5 із клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Однак, постановою від 22.03.2023 детектив ОСОБА_5 відмовив захиснику в реалізації права на ознайомлення, оскільки адвокат ОСОБА_7 не має прав та статуту захисника, оскільки є свідком в рамках цього кримінального провадження. Крім того, іншої постановою від 22.03.2023 року детектив відмовив ОСОБА_7 у залученні його в якості захисника до участі в кримінальному провадженні.
Крім того, зазначала, що 25.04.2023 вона прибула до детектива у супроводі захисника ОСОБА_7 для здійснення процесуальних дій. Однак, детектив ОСОБА_5 не допустив її захисника до участі в процесуальній дії та вручив нову повістку для участі в процесуальній дії на 01.05.2023, а її захиснику вручив повістку про його виклик на допит в якості свідка також на 01.05.2023. Тобто, детектив вкотре відмовив підозрюваній у реалізації права вільного вибору захисника та відмовив ОСОБА_7 у реалізації його прав як захисника підозрюваної. Усе вище вказане, свідчить про упереджене ставлення детектива ОСОБА_5 до підозрюваної та адвоката ОСОБА_7 як її захисника та кримінального провадження загалом.
03.05.2023 до суду надійшло доповнення до заяви про відвід детектива, відповідно до якого підозрювана зазначає, що виникли нові обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива ОСОБА_5, а саме отримання детективом документів з порушенням процесуального порядку.
Підозрювана ОСОБА_3 заявлений відвід повністю підтримала. Зазначила, що вважає детектива ОСОБА_5 упередженим, оскільки ним не беруться до уваги ніякі доводи сторони захисту.
Захисник ОСОБА_4 повністю підтримав заяву про відвід підозрюваної ОСОБА_3 з підстав, зазначених у ній.
Детектив ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначав, що обшуки за місцем знаходження офісу АО «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» були санкціоновані, була надана ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. З приводу процедури проведення обшуку зазначав, що детективи надали можливість добровільно видати речі та документи, зазначені в ухвалі слідчого судді, на що один із співзасновників Адвокатського об`єднання повідомив, що необхідно прийти через два дні і вони видадуть усі документи. Враховуючи таку позицію адвокатів, було прийнято рішення про відшукання речей і документів. Під час обшуку здійснювалося безперервне відеофіксування. Також з метою дотримання гарантій адвокатської діяльності був присутній представник Комітету захисту прав адвокатів України. Під час обшуку оглядався виключно комп`ютер підозрюваної ОСОБА_3, яка не є адвокатом, а є директором АО «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери». 10.03.2023 ОСОБА_3 оголошено про підозру та обрано запобіжний захід. Обґрунтованість підозри була підтверджена у відповідному рішенні про обрання запобіжного заходу. Стосовно адвоката ОСОБА_7 зазначав, що представники Адвокатського об`єднання фактично мали змогу вносити зміни та правки в проект висновку від імені інституту на замовленні ДП «Антонов» і все це здійснювалося по дорученню ОСОБА_7 . Після оголошення ОСОБА_3 підозри, ОСОБА_7 13.03.2023 був викликаний на допит як свідок. На сьогоднішній день тричі намагалися його допитати, проте свідок відмовляється давати показання, посилаючись на те, що вся інформація, яка стосується допиту містить відомості, які становлять адвокатську таємницю. При цьому ДП «Антонов», як потерпілий, 12.04.2023 надав заяву про надання згоди на допит ОСОБА_7 як свідка. 20.03.2023 ОСОБА_7, як захисник ОСОБА_3, подав до НАБУ клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, йому було відмовлено, оскільки надання матеріалів свідку на цій стадії зашкодить в подальшому досудовому розслідуванню цього кримінального провадження, тому була винесена постанова про відмову у ознайомленні та про відмову у залученні ОСОБА_7 до участі у кримінальному провадженні. Зазначав, що жодного упередження до підозрюваної чи до інших учасників кримінального провадження немає, під час досудового розслідування кримінального провадження виконує лише вимоги КПК України, у зв`язку з чим, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Заслухавши думку заявника та її захисника, думку детектива щодо заявленого відводу, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Як убачається з матеріалів справи, детективами Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000100 від 13.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. за фактом заволодіння службовими особами ДП «Антонов» у змові зі службовими особами АО «ЮФ «Ілляшев та Партнери» грошовими коштами ДП «Антонов» під час надання юридичних послуг.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, детектив ОСОБА_5 входить до складу слідчої групи у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України детектив не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як убачається із заяви про відвід, однією з підстав для відводу детектива є те, що він не допускає до участі у кримінальному провадженні захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_7, чим порушує право підозрюваної на захист.
Слідчим суддею встановлено, що постановами детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 22.03.2023 відмовлено адвокату ОСОБА_7 у залученні до часті в кримінальному провадженні № 52022000000000100 від 13.05.2022 як захисника підозрюваної ОСОБА_3, а також відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження.
Постанови детектив обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 є свідком у кримінальному провадженні, якому може бути відома частина обставин, що підлягають доказуванню, має обов`язок давати правдиві показання, на даний час вбачається конфлікт між особистими інтересами свідка-захисника ОСОБА_7 та інтересами підозрюваної ОСОБА_3, що унеможливлює на цей час здійснення адвокатом дієвого захисту клієнта.
Крім того, детектив у судовому засіданні пояснив, що ним неодноразово здійснювалися заходи щодо допиту адвоката ОСОБА_7 як свідка, однак останній відмовляється надавати показання посилаючись на те, що вся інформація, яка стосується допиту містить відомості, які становлять адвокатську таємницю.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 3 КПК України визначено, зокрема, що слідчим є службова особа підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. До того ж слідчий (детектив) зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Отже, як убачається із зазначених норм кримінального процесуального закону, досягнення мети кримінального провадження під час досудового розслідування забезпечує, зокрема, слідчий (детектив), який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. При цьому він несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, і є вільними у використанні своїх прав.
На думку слідчого судді, викладені у заяві про відвід підстави по своїй суті зводяться до незгоди сторони захисту із прийнятими детективом під час досудового розслідування рішеннями. Разом з тим, оскарження рішень, дій чи бездіяльності детектива під час досудового розслідування здійснюється в іншому порядку, передбаченому главою 26 КПК України. З огляду на викладене, слідчий суддя зазначає, що не може бути підставою для відводу незгода сторони захисту з прийнятими детективом процесуальними рішеннями.
Крім того, слідчий суддя не враховує підставу для відводу щодо порушення гарантії адвокатської діяльності під час проведення обшуку, оскільки аналогічна підстава була предметом розгляду під час розгляду слідчим суддю заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід детективів НАБУ ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 52022000000000100 від 13.05.2022, за результатами якої постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 .
Також стороною захисту не наведено інших доводів про упереджене ставлення детектива ОСОБА_5 до підозрюваної та інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною захисту не наведено доказів існування обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Заява про відвід не містить обставин, які можуть вказувати на можливу необ`єктивність та упередженість детектива, а ґрунтується лише на особистих переконаннях підозрюваної ОСОБА_3 та її захисника.
Отже, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили та викликали б сумніви в неупередженості детектива під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000100 від 13.05.2022, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80-81, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_3 про відвід детектива ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52022000000000100 від 13.05.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складено 17.05.2023.
Слідчий суддя ОСОБА_1